Судья Новиков Р.В. Дело № 7-18/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев ходатайство и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО2, и жалобу должностного лица на данное решение,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО2 прекращено за малозначительностью деяния с объявлением устного замечания.

В жалобе и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора просит отменить постановление судьи, считая необоснованным прекращение дела в связи с малозначительностью, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления судьи районного суда от 14 декабря 2018 г. поступила в Центральное управление Ростехнадзора (дата) , жалоба должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд (дата) , прихожу к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на указанное постановление, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Киргизова М.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № в ходе внеплановой проверки в отношении ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от (дата) № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», заявления ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» от (дата) № с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований установлено, что главный врач ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: 

<

данные изъяты> регистрационный №, № класс опасности; площадка 

<

данные изъяты> регистрационный №, № класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ... в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Рассматривая данный протокол об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование предусмотренной ст. 2.9 КоАП возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, и прекращению производства по делу.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО2 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук