Дело № 12-181/2023

УИД- 26MS0084-01-2023-003814-37

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 11 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Невинномысский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, считает, что данное постановление нарушает нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в 

<

адрес>, он управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. М768ВХ-197, нарушил п. 8.6. ПДД РФ, совершая маневр левого поворота, на пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе из которых: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушений; рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, фототаблица фиксации административного правонарушения, копия дислокации дорожных знаков и разметки дороги, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Из имеющейся в материалах дела схемы к протоколу об административном правонарушении, составленной сотрудником ДПС, а также фототаблицы фиксации, протокола об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр поворот налево. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, не имеет подтверждения. Действия его содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12.16 КРФоАП (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Санкцией ч.2 ст.12.16 КРФоАП предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Данная норма имеет единый родовой объект и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии указанного лица. 

Выслушав заявителя, мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФоАП. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п.8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 17 минут, в 

<

адрес>, Бульвар Мира, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. М768ВХ-197, нарушил п.8.6 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота, на пересечении проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3; фототаблицей фиксации административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> при повороте налево совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.; копией дислокации дорожных знаков и разметки дороги, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, был расстроен на работе, не увидел линию. В данном протоколе ФИО1 указал о том, что у него замечания отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр поворот налево, а потому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.16 КРФоАП, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела с учетом схемы места совершения административного правонарушения, отражающих сведения о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, усматривается факт нарушения им требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП РФ несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КРФоАП, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.Б. Антохина