(.....) № 22к-1560/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого М. с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Асоновой Е.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2023 года, которым

М., (.....), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть по 3 ноября 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Асоновой Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого М., согласившегося с доводами жалобы защитника, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на умышленное причинение смерти Я. в период с 0 час. 1 сентября 2023 года до 8 час. 15 мин. 2 сентября 2023 года в г. Петрозаводске.

4 сентября 2023 года следователем отдела № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее отдела СУ УМВД России по (.....)) по факту причинения Я. неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

7 сентября 2023 года на основании постановления следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску действия М. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело направлено начальнику следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК) для организации дальнейшего расследования.

7 сентября 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

9 сентября 2023 года следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия, согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Асонова Е.Л. в интересах обвиняемого М., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность избрания такой меры пресечения, поскольку М. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имея поощрения по месту работы при отсутствии взысканий и нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, дал признательные показания, выразив готовность продолжать сотрудничать с органом предварительного следствия и активно способствовать расследованию преступления, кроме того, у М. имеются устойчивые социальные связи в (.....) при отсутствии таких связей за пределами постоянного места жительства, при этом, матерью обвиняемого суду были представлены документы о праве собственности на свою квартиру в (.....) и заявление о предоставлении этой квартиры обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что данные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что, находясь под домашним арестом, М. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда. Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд не мотивировал в постановлении, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит как беспрепятственного производства по уголовному делу, так и «правомерного поведения» обвиняемого. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, при этом, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции проверил соблюдение этим органом требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, и по результатам исследования письменных материалов пришёл к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности М. к инкриминируемому ему преступлению, отнесённому уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, очевидно, что находясь на свободе, М., который ранее неоднократно судим, объявлялся в федеральный розыск по другим уголовным делам в отношении него, привлекался административной ответственности, проходит испытательный срок, установленный ему при условном осуждении по предыдущему приговору, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу с учётом продолжающегося органом предварительного следствия сбора доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщённые стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства органа предварительного следствия. 

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, и пришёл к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу и гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём в апелляционной жалобе просит защитник обвиняемого. 

Наличие у М. постоянного места жительства, его трудовая деятельность, как и иные сведения, на которые ссылается защитник обвиняемого в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки приведённым в заседании суда апелляционной инстанции доводам защитника обвиняемого, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М.. Разрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины М., квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства органа предварительного следствия и избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2023 года об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк