Дело № 1-47/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гдов 05 сентября 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гдовского района Псковской области Кадыровой М.С., подсудимого ФИО1, его защитника Абдирова Ю.Б. представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут (более точную дату и время следствием установить не представилось возможным), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля виновного над своим поведением, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3 из гаража последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, ФИО1 скрытно подошёл к расположенному по вышеуказанному адресу гаражу, принадлежащего ФИО3, и, используя собственную силу, поднял незапертые гаражные ролеты, после чего незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении гаража и осмотрев его, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, предварительно приискав молоток с деревянной рукоятью, с размахом бросил его в сторону бокового водительского стекла двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащего ФИО3 от чего оно разбилось.

Проникнув в салон вышеуказанного автомобиля через водительскую дверь, путем её открытия изнутри, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тайно похитил бывший в употреблении навигатор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 3200 рублей и бывшую в употреблении музыкальную колонку марки ««

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 3560 рублей, то есть совершил умышленные действия, направленные на хищение имущества, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества на сумму 3560 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО1 не смог распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор в особом порядке и назначить подсудимому уголовное наказание. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно сведениям ОМВД России по Гдовскому району Псковской области ФИО1 официально не работает, в быту склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ст. 20.21 КоАП РФ – 6 раз, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – 4 раза, по ст. 19.16 КоАП РФ – 2 раза.

Из характеристики Главы Администрации ГП «Гдов» следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоятельности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяния, показания самого ФИО1 о том, что именно состояние сильного алкогольного опьянение послужило основным фактором совершения преступления, считает, что одним из побуждающих факторов, способствовавших совершению преступления, явилось именно употребление спиртных напитков незадолго до деяния. Исходя из данных о его личности, просматривающейся предрасположенности к алкоголю, что следует из сведений о неоднократном привлечении ФИО1, к административной ответственности, за появление в общественных места в состоянии опьянения, а также за потребление алкогольной продукции в общественных местах, его действий как до, так и после совершения преступления, суд приходит к твёрдому убеждению, что состояние алкогольного опьянения оказывало определяющее влияние на поведение подсудимого.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая изложенное и наличие отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, данные о его личности, и исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, определяет размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, назначение наказание в виде штрафа не целесообразным. Поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, и данный вид наказания будет заведомо не исполнен. 

С учетом категории совершенного преступления, личности виновного суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: навигатор марки 

<

данные изъяты>» черного цвета, музыкальную колонку марки ««

<

данные изъяты>» черного цвета, молоток с деревянной рукоятью – возвратить по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего от иска – прекратить. 

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбытием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: навигатор марки 

<

данные изъяты>» черного цвета, музыкальную колонку марки ««

<

данные изъяты>» черного цвета, молоток с деревянной рукоятью – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката возместить за счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае поступления апелляционной жалобы, поданной другими участниками уголовного процесса и (или) апелляционного представления, вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья: А.Б. Асадов