Дело № 1-419/2020

пол.12001340016000608

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 октября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке (дознание проведено в сокращенной форме) уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.08.2020 на 12.08.2020, но не позднее 00 часов 20 минут 12.08.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки ..., запустил двигатель и управляя автомашиной, начал движение по улицам г. Костромы, проследовав в сторону 

<

адрес>, где около 00 часов 37 минут 12.08.2020 был задержан сотрудниками полиции. Факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками полиции в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBJ-0150», значение этанола составило в результате измерения 1,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

На основании ходатайства подозреваемого ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело, полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривавшего правовую оценку содеянного, дознание проведено в сокращённой форме. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, признает вину, ходатайство заявлено им добровольно, особенности особого порядка рассмотрения дела, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении: -рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено в ходе освидетельствования; -протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому значение этанола составило в результате измерения 1,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха; - приговор мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, из которого следует, что 

<

дата> во время несения службы совместно с Свидетель №2 им поступила информация о том, что водитель транспортного средства «ФИАТ» ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно от водителя исходил резкий запах из полости рта, была невнятная речь, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксирована остановка транспортного средства ФИО1, процедура прохождения освидетельствования и привлечения к административной ответственности; - протокол об административном правонарушении от 

<

дата> за управление ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (производство по делу об административном правонарушении впоследствии прекращено в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности); - протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 указал на участок проезжей части у обочины, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, где 

<

дата> он был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; -показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> она ехала на своей автомашине «Тайота Корола» по проезжей части 

<

адрес> и обратила внимание на транспортное средство «ФИАТ Альбеа» под управлением ФИО1, которое двигалось ей навстречу, данная машина двигалась медленно, мужчина открыл окно и произнес: «Я вообще не понимаю, где я нахожусь?», по внешнему виду она заметила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, о данном факте она сообщила в дежурную часть ГИБДД; - показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 

<

дата> он ехал на своей автомашине «Фольксваген Поло» по проезжей части 

<

адрес> и обратил внимание на транспортное средство «ФИАТ Альбеа» под управлением ФИО1, который стал спрашивать что-то у девушки, которая проезжала мимо него на автомашине «Тайота Королла», когда мужчина остановился у обочины он подошел к мужчине вместе с девушкой и заметил, что мужчина находится в состоянии опьянения, у негою была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, девушка вызвала сотрудников ДПС; -показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления; они не оспариваются сторонами. 

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учете в психдиспансере и наркодиспансере не состоит (л.д.76, 77), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 17, 78,).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д. 62-68), а также даче подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, факт совершения им умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, которым он судим за аналогичное преступление, отбывал за него наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако данные виды наказания не достигли своих целей, не обеспечили профилактику аналогичного преступления со стороны ФИО1, и вскоре после отбытия наказания он вновь совершил аналогичное преступление. Изложенное свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего вида наказания, и суд считает, что исправлению виновного будет способствовать наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд, оценив доводы подсудимого о том, что в случае назначения наказания в виде лишения свободы его мать останется без его помощи, считает, что в данном конкретном случае интересы престарелой матери подсудимого не могут быть обеспечены ценой угрозы безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, которые могут пострадать от управления ФИО1 автомашиной в алкогольном опьянении. Кроме того, в суде установлено, что у матери ФИО6 кроме него есть две дочери и иные родственники, которые могут обеспечить за ней уход. С учетом того, что сам подсудимый не обладает волей, необходимой для воздержания от управления транспортными средствами в алкогольном опьянении, но при этом зарабатывает на жизнь частным извозом, работая в такси, суд считает необходимым в целях профилактики новых преступлений назначить Белеевских дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ срок. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания подсудимому колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -