Дело № 1-6-2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А., помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

защитника: Овчинникова К.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» города Кемерово Кемеровской области № 42/258», представившего удостоверение адвоката № 460 от 17 декабря 2002 года и ордер № 385 от 14 декабря 2017 года, Соколова А.В., адвоката АК «Адвокат Соколов Антон Вячеславович» города Кемерово Кемеровской области № 175», представившего удостоверение адвоката № 616 от 18 декабря 2002 года и ордер № 251 от 27 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего директором в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО4 обвиняется в незаконном использовании в городе Кемерово полезных моделей, причинившем крупный ущерб, при следующих обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, с учетом изменения государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ объема обвинения в сторону смягчения:

ФИО4 учредил 15.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, осуществляющее свою деятельность по оптовой и розничной торговле, в том числе созданию торговых баз, магазинов, коммерческих центров; производству и реализации продукции промышленного назначения, зарегистрировав его по адресу: 

<

...>, владея 50% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, являясь с 15.01.2007 директором 

<

данные изъяты>, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 15.01.2007, протокола № 3 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12.01.2012, протокола № 4 от 12.01.2017 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 и трудового договора № 01 от 23.03.2007, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно п. 8.1 устава 

<

данные изъяты>, утвержденного решением № 2 решением общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 15.12.2009, являясь единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в связи с созданием, использованием, распространением, охраной объектов авторского права и запрещающего их использование без соответствующего договора и разрешения автора, а именно в нарушение части 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 8 части 1 ст. 1225, части 1 ст. 1227, части 1 ст. 1229, части 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, части 1 ст. 1351, 1358 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.11.2008 № 201-ФЗ), согласно которым, интеллектуальная собственность охраняется законом; результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, полезные модели; интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности; гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами, автору полезной модели принадлежит исключительное право и право авторства; на территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности; лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели; в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству; использованием полезной модели считается, в числе прочего, предложение о продаже или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель; полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

ФИО4, осведомлённый о решении Рудничного районного суда города Кемерово № 2-44/2011 от 10.03.2011 об отказе в праве преждепользования 

<

данные изъяты> полезными моделями ФИО2 и ФИО1, получил в качестве автора, указав патентообладателем 

<

данные изъяты>, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патенты на полезные модели № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.04.2012, № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы», с датой приоритета 09.04.2012, № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012, достоверно зная о том, что формулы указанных патентов содержат каждый признак независимых пунктов полезных моделей, авторами которых являются ФИО2 и ФИО1, а именно:

- полезной модели, исключительное право на которую удостоверено патентом № 87778 «Светильник ФИО7», полученным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 09.06.2009, с формулой, изложенной в независимом пункте № 1 патента: «светильник, содержащий корпус с расположенным внутри отражателем и устройством крепления и питания лампы; устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, которое выполнено, например, в виде клеммной колодки с зажимами, расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающейся тем, что коробка имеет отверстие по центру донной части, в котором размещен крепежный элемент, при помощи которого коробка крепится к корпусу, при этом открытая сторона коробки направлена к поверхности корпуса»;

- полезной модели, исключительное право на которую удостоверено патентом № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», полученным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 09.06.2009, с формулой, изложенной в независимом пункте № 1 патента: «светильник, содержащий корпус с расположенными внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, кронштейн крепления светильника, ограждение, шарнирно закрепленное на корпусе и фиксируемое в закрытом положении, отличающийся тем, что ограждение закреплено на корпусе при помощи, по меньшей мере, двух шарнирно-поджимных узлов, каждый из которых имеет закрепленную на корпусе вилку, в которой с возможностью вращения на оси установлен откидной болт, и закрепленную на ограждении втулку, в которую вставлен откидной болт».

После чего, ФИО4 в период с 09 апреля 2012 года до 20 апреля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования полезных моделей ФИО1 и ФИО2, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права – полезные модели ФИО1 и ФИО2, с которыми он и 

<

данные изъяты> не заключали договоры о распоряжении исключительным правом, предложил для продажи, разместив на сайте 

<

данные изъяты> информацию о технических характеристиках, фотографии и описание светильников ГКУ12-1000-156(256), а также хранил в целях продажи в контейнере № 55934345G1, расположенном на базе по адресу: ул. Баумана, д. 55 в 

<

...> светильников ГКУ12-1000-156(256), в которых использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.06.2009, каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87778 «Светильник ФИО7», с датой приоритета 09.06.2009, исключительными правами на которые обладают ФИО1 и ФИО2

ФИО4 незаконно использовал полезные модели ФИО2 и ФИО1, чем нарушил права и законные интересы правообладателей ФИО1 и ФИО2, которые при обычных условиях гражданского оборота реализуют светильники ГКУ12-1000-156 стоимостью 6401,81 рублей каждый. Таким образом, ФИО4, незаконным использованием полезных моделей ФИО1 и ФИО2 в 35 светильниках ГКУ12-1000-156(256), причинил ущерб в виде упущенной выгоды ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 224.063,35 рублей, что является для ФИО2 и ФИО1 крупным ущербом.

Допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из требований ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что в конструкторских организациях работает длительное время: работал в 

<

данные изъяты> которое позднее было реорганизовано в 

<

данные изъяты>, занимался разработкой свето-технического и электронного оборудования, при его участии разработаны светильники ГКУ01-2000, светильник для ламп ДКСТ 10000 и 20000 и пускорегулирующие аппараты к ним.

Примерно, в 1993 году познакомился с ФИО1, который в тот момент работал в 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил устроить его на работу в 

<

данные изъяты> Он устроил ФИО1 в 

<

данные изъяты> на должность заместителя директора по науке. У ФИО1 был младший брат ФИО2, у которого тоже были проблемы с работой и он его также устроил работать в 

<

данные изъяты> в качестве конструктора. Вместе они стали менять конструкцию светильника ГКУ01-2000 под технологические возможности предприятия, чертили чертежи, занимались этими разработками. В 2001 году втроем перешли работать в 

<

данные изъяты>, также занимались производством и продажей светильников. Производством и конструированием светильников он занимается с 1997 года.

В 2002 году у него, ФИО2, ФИО1 имелись на руках наработки светильников ГКУ, и они решили открыть свое предприятие. В 2002 году они учредили ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», тем же летом в 2002 году совместно подали заявку на получение патента на изобретение «Светильник и устройство его крепления», где авторами указаны втроем. Ещё 

<

данные изъяты> по договору производила светильники ГКУ на ИТК № 40. Когда отделились от 

<

данные изъяты>, то решили также продолжить производить светильники в этом исправительном учреждении. Директором 

<

данные изъяты> был он, именно он заключал от имени 

<

данные изъяты> договор с ИТК №40 по производству светильников, первый договор был заключен ещё в 2002 году. В период с 2002 года по 2006 год в конструкцию светильников вносились изменения, ввиду условий рынка и технологических возможностей, в этом помогали конструктора ИТК-40. Чертежи чертил ФИО2, это входило в его трудовые обязанности, так как он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> и получал за это зарплату. На рабочем месте по состоянию здоровья он находиться не мог и работал дистанционно из дома, но при необходимости вызывался на рабочее место или на производство. В 2004 году предприятие стало приносить реальную прибыль. Бухгалтерию 

<

данные изъяты> с самого учреждения вела супруга ФИО1, наличными деньгами занимался ФИО1 Он стал замечать, что ФИО1 вмешивается в решение финансовых вопросов, задерживает платежи, подделывает его подпись на платежных поручениях в банк. ФИО1 стал выражать желание стать руководителем общества, утверждая, что руководство должно меняться каждые пять лет, на что он отказался. В 2007 году ФИО1 написал заявление о выходе из состава учредителей, однако, все контакты, документы по ведению деятельности 

<

данные изъяты> находились у ФИО1, ввиду чего прекратилось производство.

В 2007 году ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали одноименное предприятие 

<

данные изъяты>, которое отличалось только ИНН и написанием сокращения аббревиатуры. С этого времени Р-вы также стали заниматься производством и продажей светильников. Он обдумал ситуацию и решил продолжить заниматься производством светотехнического оборудования. Совместно с ФИО5 в 2007 году учредили 

<

данные изъяты>, который занимался, в том числе, производством и продажей светильников ГКУ, производство светильников осуществлялось в ИТК № 40. В 2007 году пошлину за поддержание в силе совместного с Р-выми патента на изобретение никто не оплатил и патент на изобретение стал общедоступным. В 2009 году у 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции был изъят светильник ГКУ производства 

<

данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было рассмотрено в Заводском районном суде города Кемерово: дело прекращено, а светильник так и остался в 

<

данные изъяты>. Именно тогда он узнал, что Р-вы описали три полезные модели в патентах на полезные модели светильника, который выпускался с 2002 года и теперь имеют на полезные модели авторское право. После этого, в 2009 году им были произведены конструктивные изменения по улучшению светильников, с тех пор светильники производятся с конструктивными изменениями.

В 2009 году 

<

данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты> В 2009 году 

<

данные изъяты> обратилось с иском об установлении права преждепользования на светильники ГКУ в Рудничный районный суд города Кемерово для того, чтобы исключить жалобы Р-вых и ситуаций с изъятием светильников. Судебное разбирательство по установлению права преждепользования проиграли. В 2012 году он подал заявку на регистрацию четырех патентов с измененными конструкторскими узлами светильников ГКУ и получил патенты, где является автором, а 

<

данные изъяты> является патентообладателем, с тех пор изготавливают светильники по своим патентам, никак не затрагивая патентные права Р-вых. Светильник ГКУ – конструктивно давно известная вещь, светильники производят многие предприятия в стране, прототипом для светильников была продукция Лихославльского светотехнического завода. Р-вы оспаривали его четыре полезные модели в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации и все патенты оставлены действующими. 

<

данные изъяты> имеет свои патенты на конструктивные элементы светильника ГКУ12-1000-156(256) и работает только по ним.

Полагает, что экспертиза была проведена без учета нормы п. 1 ст. 1376 ГК РФ и п. 9.5 Административного Регламента, который устанавливает требования единства для группы полезных моделей. В соответствии с п. 1 ст. 1376 ГК РФ, заявка должна относиться к одной полезной модели, либо к группе полезных моделей, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел. Не согласен с выводами последней проведенной экспертизы. Все предыдущие эксперты говорят, что он не использует полезные модели. Под первый независимый пункт полезной модели, который используется, попадают все светильники. Другие конструктивные узлы абсолютно другие.

Относительно использования патента № 87496 пояснил, что узел крепления абсолютно другой, творческий замысел другой; эксплуатационные характеристики светильника улучшаются. Р-вы оспаривали его патент, но патент остался в силе. Он выпускал светильники по своему патенту.

Он подавал возражения в Роспатент против выдачи патента № 87778, но Роспатент оставил его в силе.

Р-вы взяли светильник, который выпускался пять лет, и описали его тремя полезными моделями. Он же изменил конструкцию светильника и получил свои четыре полезные модели, которые были оспорены Р-выми, и остались в силе.

При производстве светильников были произведены затраты: себестоимость светильника составляет 4597 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО4 учредил 15.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, осуществляющее свою деятельность по оптовой и розничной торговле, в том числе созданию торговых баз, магазинов, коммерческих центров; производству и реализации продукции промышленного назначения, зарегистрировав его по адресу: 

<

...>, владея 50% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>, являясь с 15.01.2007 директором 

<

данные изъяты>, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 15.01.2007, протокола № 3 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12.01.2012, протокола № 4 от 12.01.2017 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 и трудового договора № 01 от 23.03.2007, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно п. 8.1 устава 

<

данные изъяты>, утвержденного решением № 2 решением общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 15.12.2009, являлся единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Указанные обстоятельства последовательно и безусловно подтверждаются следующими доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, копией протокола № 1 совместного общего собрания 

<

данные изъяты> от 07.08.2009 (т. 2 л.д. 61, 78) подтверждается, что учредители постановили: определить уставный капитал 

<

данные изъяты> в размере 20.000 рублей, где определить размер доли в 

<

данные изъяты> участника ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/4 доли (в сумме 15.000 рублей) и участника ФИО5, паспорт 

<

адрес>, в размере 1/4 доли (в сумме 5000 рублей). Утвердить изменения в Устав 

<

данные изъяты>, обязать директора ФИО4 подать изменения в учредительные документы Общества в течение 8-ми месяцев с даты проведения настоящего собрания.

Копией протокола № 1 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 15.01.2007 (т. 2 л.д. 62, 78) подтверждается, что участниками ФИО5 и ФИО4 учреждено общество с полным фирменным названием Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с сокращенным наименованием – 

<

данные изъяты>, доли в уставном капитале определены следующим образом: ФИО4 – 50% (5000 рублей), ФИО5 – 50% (5000 рублей), утвержден устав и заключен учредительный договор 

<

данные изъяты>, избран с 15.01.2007 г. по 15.01.2012 г. директором 

<

данные изъяты> ФИО4 На ФИО4 возлагается обязанность по выполнению необходимых действий для государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Копией устава 

<

данные изъяты> утвержденной решением общего собрания участников 

<

данные изъяты> (протокол № 2 от 15.12.2009 г.) (т. 2 л.д. 63-74, 78) подтверждается, что высшим органом управления 

<

данные изъяты> является Общее собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на срок не менее 2 года.

Копией должностной инструкции директора 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-84, 120-121) подтверждается, что должностная инструкция утверждена директором 

<

данные изъяты> ФИО4, с должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 23.01.2007 г. Согласно части второй пункту 1 «Должностные обязанности» должностной инструкции директора 

<

данные изъяты>, директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Копией трудового договора директора 

<

данные изъяты> № 1 от 23.01.2007 г. (т. 2 л.д. 85-90, 120-121) подтверждается, что ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность директора с 23.01.2007 года, трудовой договор заключен на неопределённый срок, местом работы является офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>.

Копией протокола № 3 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12.01.2012 (т. 2 л.д. 93, 120-121) подтверждается, что участниками ФИО5 и ФИО4 принято решение с 12.01.2012 г. по 12.01.2017 г. избрать ФИО4 директором 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в штатном расписании 

<

данные изъяты> должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности возложены на ФИО4

Копией протокола № 4 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 92, 120-121, т. 6 л.д. 145) подтверждается, что участниками ФИО5 и ФИО4 принято решение с 12.01.2017 г. по 12.01.2022 г. избрать ФИО4 директором 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в штатном расписании 

<

данные изъяты> должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности возложены на ФИО4

В свою очередь, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 подтверждается, что он знаком с подсудимым с 2000 года.

В 2001 году по идее ФИО1 он разработал светильники для газоразрядных ламп. Чертежи на светильники разрабатывал дома при помощи компьютерной программы в электронном виде, чертежи и спецификации, которые входят в комплект конструкторских документов, выполнялись и хранились в виде компьютерных файлов. Каждая деталь, её оригинальная форма, элементы, соединение каждого элемента, каждый размер были придуманы и рассчитаны им. Он разработал несколько конструкций светильников, в том числе и светильник, который включает технические решения, которые были запатентованы как полезные модели: «Светильник ФИО7», «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», «Светильник ФИО7 и удерживающие устройство лампы». ФИО6 в создании полезных моделей никакого участия не принимал.

Он показывал чертежи светильников ФИО6 в связи с тем, что он обещал организовать производство светильников. Чтобы показать чертежи, он их копировал с домашнего компьютера на магнитный диск, при этом у ФИО4 была возможность скопировать эти чертежи на другие диски.

Чертежи он выполнял в соответствии с Единой системой конструкторской документации (ЕСКД).

На всех его чертежах имеется таблица с реквизитами, которая по ГОСТ ЕСКД называется «Основная надпись». В этой таблице указан разработчик чертежа, то есть ФИО2, а также в каждом чертеже он проставлял свою подпись в электронном виде.

В 2002 году ФИО1 и ФИО4 учредили 

<

данные изъяты>, общество располагалось по адресу: 

<

адрес>

Предполагалось, что по его чертежам будут изготавливаться светильники, а он, как автор и владелец чертежей, будет получать деньги за их использование, на предприятии 

<

данные изъяты> будет создан цех для изготовления светильников.

ФИО4 предлагал производить светильники в колонии № 40. Чтобы проверить эту возможность он ездил в колонию, показывал свои чертежи светильников и передавал чертежи, распечатанные на бумаге.

При обследовании производственных возможностей колонии пришёл к выводу о невозможности изготавливать такое сложное электротехническое изделие с соблюдением всех необходимых требований, т.к. не имеется соответствующего оборудования и квалифицированных специалистов.

В январе 2007 года, после новогодних праздников, ФИО4 на работу больше не вышел. Пытались с ним связаться, но он на звонки не отвечал. Затем, в январе 2007 года он и ФИО1 узнали, что ФИО4 совместно с ФИО5 учредил 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Стало ясно, что ФИО6 с помощью 

<

данные изъяты> собирается производить его светильники.

Он пришел в ФКУ ИК № 40 ГУФСИН России по Кемеровской области к начальнику колонии и сообщил, что ФИО4 не появляется в 

<

данные изъяты> создал 

<

данные изъяты>, и у него есть подозрения, что он собирается в колонии производить светильники по его чертежам, а он является автором этих чертежей, ФИО4 на эти чертежи никаких прав не имеет. Он также просил начальника колонии вернуть чертежи на бумажном носителе, которые ранее передавал в колонию, но начальник ему отказал.

В марте 2007 года он и ФИО1 учредили 

<

данные изъяты> которое было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, офис №.

Для защиты технических решений, содержащихся в его чертежах, им и ФИО1 в 2009 году были поданы заявки в Роспатент и получены патенты на полезные модели № 87778 «Светильник ФИО7», № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» с датой приоритета 2009 года.

Патенты удостоверяют его и ФИО1 авторство и исключительное право на технические решения, содержащиеся в разработанных чертежах светильников.

В конце 2009 года им и ФИО1 в продаже в магазине «Элком» был обнаружен светильник, на котором было указано, что изготовителем этого светильника является 

<

данные изъяты> и который был выполнен по его чертежам, в светильнике были использованы полезные модели по их патентам.

Он и ФИО1 подали по этому поводу заявление в отдел милиции, было возбуждено административное дело, которое было окончено за истечение сроков давности, но было установлено использование их полезных моделей.

В 2011 года он, как автор чертежей на светильники, опубликовал их в средствах массовой информации, чтобы подкрепить свое авторское право на чертежи. Никаких обращений и претендентов на его светильник и на его авторские права с тех пор в его адрес не поступало.

В конце 2010 года Новосёлов обращался с иском в Рудничный районный суд г. Кемерово (дело № 2-44/2011г.) о признании права преждепользования, заявляя, что он независимо от авторов создал технические решения, которые охраняются патентами ФИО2 и ФИО1 ФИО4 в суд представлялись копии его чертежей, в которых в графе «Разработал» указана фамилия «ФИО2». Когда суд указал, что этими чертежами опровергается условие преждепользования, т.к. разработчиком в чертежах указан ФИО2, тогда ФИО6 в суд были представлены копии этих же чертежей, в которых в таблице реквизитов в графе «Разработал» ФИО4 подменяет его фамилию «ФИО2» на «ФИО4», дату заменяет на 11 августа 2008 года и ставит свою подпись. Суд отказал в праве преждепользования в полном объёме.

После того, как ФИО4 не удалось получить право преждепользования, в 2012 году ФИО4 подаёт заявки на полезные модели и получает патенты № 119435, № 120482, № 121033.

После этого в своих объяснениях он начинает ссылаться на эти патенты, утверждая, что у него есть свои патенты, и поэтому он не может нарушать их патенты. Однако в действительности каждый патент ФИО6 содержит их полезную модель, к которой добавлен какой-нибудь элемент, например, в патенте № 121033 к их светильнику добавлен шплинт.

Таким образом, поскольку ФИО4 производит свой шплинт не отдельно, а приделанным к их светильнику, то естественно, что одновременно со шплинтом производится и их светильник, чем и нарушаются их патентные права. То есть, при использовании патентов ООО «Луч», автоматически используются их патенты, из чего следует, что ФИО4 не может использовать патенты ООО «Луч» без их согласия, т.е. без согласия обладателей патентов № 87778, № 87496, № 87497.

При изучении фотографий из заключения эксперта, составленного по уголовному делу, он обнаружил, что в изъятых светильниках нет шплинта, который запатентовал ФИО6. То есть в этих светильниках полезная модель по их патенту используется, а полезная модель ФИО4, в формуле которой прописан шплинт, не используется.

Согласно Регламенту Роспатента по организации приема заявок на полезную модель, формула полезной модели может включать один или несколько пунктов: п. 9.8.1.2. Формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый пункт. Формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы; п. 9.8.1.4. Независимый пункт формулы. Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели.

В формуле патента № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» имеются два независимых пункта, что означает, что патентом охраняются две полезные модели.

В патенте 

<

данные изъяты> № 120482 полностью использована полезная модель по первому независимому пункту их патента, при этом к их полезной модели добавлено проволочное кольцо.

Полезная модель (удерживающее устройство лампы) по другому независимому пункту 8, которая называется удерживающее устройство лампы, отличается в части конструктивного исполнения удерживающего устройства лампы (проволочное кольцо вместо захвата в виде двух зацепов).

То есть, изготавливая изделия по патенту № 120482, ФИО4 использует его полезную модель по первому независимому пункту, ФИО4 это известно.

В формуле патента № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» имеются два независимых пункта, что означает, что патентом охраняются две полезные модели.

В патенте 

<

данные изъяты> № 121033 полностью использована полезная модель по первому независимому пункту их патента, то есть вся совокупность признаков полезной модели по первому независимому пункту входит в первый независимый пункт патента № 121033, при этом к их полезной модели добавлен шплинт.

Полезная модель по другому независимому пункту, которая называется «Устройство фиксации ограждения» отличается в части конструктивного исполнения устройства фиксации ограждения (для фиксации ограждения использованы замки-защелки вместо резьбовых элементов). То есть, изготавливая изделия по патенту № 121033, ФИО4 использует его полезную модель по первому независимому пункту, что известно ФИО6.

В формуле патента № 87778 «Светильник ФИО7» имеется один независимый пункт, что означает, что патентом охраняется одна полезная модель.

В патенте № 119435 полностью использована его полезная модель по независимому пункту (светильник), то есть вся совокупность признаков полезной модели по независимому пункту входит в независимый пункт патента № 119435, при этом к его полезной модели добавлена гайка.

То есть, изготавливая изделия по патенту № 119435, ФИО4 использует его полезную модель по патенту № 87778.

Таким образом, ФИО4 в общей сложности использует без его разрешения в своих изделиях три полезные модели, охраняемые патентами №№ 87496, 87497, 87778.

ФИО4 считает, что полезные модели были украдены из патента на изобретение № 2242670. Данное заявление ФИО4 не соответствует действительности, т.к. изобретение по патенту № 2242670 и полезные модели по патентам № 87778, № 87496, № 87497 – это совершенно разные технические решения, никак не связанные между собой, что видно из формул, содержащихся в этих патентах, а также подтверждается Заключением комиссии экспертов № 1 от 28 августа 2012 года, составленном на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года. Согласно данному заключению, экспертами сделан вывод, что полезные модели по патентам №№ 87496, 87497, 87778 и изобретение по патенту № 2212670 не являются тождественными, т.е. технические решения, изложенные в формулах патентов на полезные модели, не являются тождественными техническим решениям, изложенным в формулах патента на изобретение № 2242670.

С 2009 года по настоящее время 

<

данные изъяты> продолжает производить светильники, а также предлагать их к продаже, хранить продавать, с использованием его полезных моделей по патентам № 87778, № 87496, № 87497 без его согласия как патентообладателя.

По настоящее время 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО4 продолжает нарушать его патентные права тем, что использует полезные модели в своем производстве, без его разрешения как патентообладателя. 

<

данные изъяты> продолжает на своем сайте предлагать к продаже светильники, в которых используются его полезные модели. В августе 2016 года он звонил в 

<

данные изъяты> по телефону № и спрашивал, может ли он приобрести светильники ГКУ12-1000-156 в количестве 25 штук, на что ему ответили, что светильники в наличии и могут быть проданы. Ему также пояснили, что светильники производятся в исправительных учреждениях.

Также пояснил относительно поданных им в палату по патентным спорам Роспатента возражений против выдачи патентов ООО 

<

данные изъяты>. Подача возражений никаким образом не связана с нарушением ФИО6 его патентных прав по патентам № 87496, № 87497, № 87778. Возражения в Роспатент он подавал лишь с целью показать, что Новоселов не только незаконно использует его полезные модели, но и в нарушение закона подал заявки в Роспатент на полезные модели, которые не соответствуют условию патентоспособности. Обязанность проверять «новизну» полезных моделей ложилась на заявителя, т.е. на директора 

<

данные изъяты> ФИО4 В результате рассмотрения возражений из трёх патентов 

<

данные изъяты> два патента Решением Роспатента были признаны недействительными (№ 119435, № 121032). Решения Роспатента, независимо от того, признаны патенты 

<

данные изъяты> недействительными или не признаны, не отменяют и не ограничивают его прав как патентообладателя патентов № 87496, № 87497, № 87778, эти Решения Роспатента не могут служить основанием для ФИО4 использовать его полезные модели по патентам № 87496, № 87497, № 87778 без разрешения, следовательно, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за нарушение его патентных прав. Согласно п. 4 ст. 1358 ГК РФ, если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признаётся использованной. При этом другая полезная модель не может быть использована без разрешения обладателя патента на эту полезную модель. То есть, согласно закону ФИО4 обязан был получить его согласие на использование полезных моделей по патентам.

Светильники ГКУ12-1000-156 или ГКУ12-1000-256, которые конструктивно ничем между собой не отличаются, предлагаются к продаже 

<

данные изъяты> по цене 6401,81 рублей без учета НДС. Таким образом, хранением и предложением к продаже 35 таких светильников ему причинен ущерб 224.063,35 рублей.

В случае, если бы ФИО4 не нарушал его патентные права, он мог бы получить эту сумму в качестве дохода для 

<

данные изъяты>, кроме того ему причинен моральный вред в виде утраты неимущественных прав на результаты длительной работы по созданию полезных моделей, использованных в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), который оценивает в 1.000.000 рублей. Действиями ФИО4 ему причинен крупный ущерб на сумму 1.224.063,35 рублей, так как его ежемесячный доход составляет всего около 11.000 рублей.

Также потерпевший ФИО2 подтвердил, что оценки стоимости полезных моделей по двум независимым пунктам нет. Лицензионное соглашение на производство неограниченного числа светильников ни с кем не заключали.

Показаниями потерпевшего ФИО1, с учетом подтвержденных им показаний (т. 3 л.д. 13-19), данных в ходе досудебного производства, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтверждается, что, примерно в 2000 году он познакомился с ФИО4

В 2001 году ФИО2 в домашних условиях, не в связи с основной работой, создал чертежи «светильника ФИО7». Хотя чертежи создал ФИО2, они активно обсуждали отдельные технические моменты, приходили вместе к оптимальному решению. Никто, кроме них двоих в создании полезных моделей по светильнику ФИО7 участия не принимал.

До 2001 года у ФИО2 и у него были разработки светильника и устройства крепления светильника, на который в последующем был получен патент на изобретение. ФИО4 указан в этом патенте в качестве одного из изобретателей, наравне с ними, но участия в изобретении ФИО4 не принимал. Они включили ФИО4 в число изобретателей, так как существовала такая практика в НИИ, когда в число изобретателей включались люди, которые фактически не принимали участия в процессе создания, но могли помочь в продвижении изобретения.

На момент включения ФИО4 в число изобретателей светильника, уже существовала идея создать предприятие по производству светильников, ФИО4 обещал вложить в предприятие деньги.

В 2001 году у него возникла идея создать светильники на основе газоразрядных ламп, ФИО2 занялся разработкой этих светильников, разработал несколько конструкций светильников, в том числе и светильник, который включает технические решения: «светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», «светильник ФИО7 и удерживающие устройство лампы», «светильник ФИО7». ФИО4 в создании полезных моделей не участвовал. Полезные модели: «светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», «светильник ФИО7 и удерживающие устройство лампы», «светильник ФИО7» во многом отличаются от изобретения «светильник и устройство фиксации». ФИО2 показывал чертежи светильника ФИО4, тот обещал организовать производство светильников. Эти чертежи были записаны на мягкий магнитный диск. При этом у ФИО4 была возможность скопировать эти чертежи на свои электронные носители. ФИО2 выполнял чертежи в соответствии с единой системой конструкторской документацией, так как привык исполнять чертежи именно с соблюдением всех норм и правил составления чертежей. Таким образом, на чертежах имелась основная надпись, в которой было указано, кто разработчик чертежа, то есть фамилия ФИО2, а также в каждом чертеже имелась электронная подпись ФИО2

В 2002 году он и ФИО4 приняли решение учредить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общество располагалось по адресу: 

<

адрес>, офис №, он и ФИО4 владели по 50% доли в обществе. Директором 

<

данные изъяты> был назначен ФИО4, так как тот обещал вложить в общество деньги, чтобы открыть цех по производству светильников, в итоге обещания ФИО4 не выполнил.

С 2002 года по 2006 год он, ФИО2 и ФИО4 искали производственные мощности для производства светильников, тем временем общество занималось перепродажей электротехнической продукции. С какого-то времени ФИО4 предложил производить светильники в колонии. Для этого он и ФИО2 выезжали в колонию № 40, ФИО2 показывал и передавал в распечатанном виде чертежи светильников руководству колонии. При встречах ими установлено, что оборудования никакого для производства светильников в колонии нет, то есть, нет производственных мощностей. В итоге с колонией работать они не захотели.

В январе 2007 года, после новогодних праздников, ФИО4 на работу больше в общество не выходил. Открытых конфликтов по поводу производства светильников не было. Они пытались связаться с ФИО4, но тот на звонки не отвечал. В конце февраля 2007 года он узнал, что ФИО4 совместно с ФИО5 учредил 

<

данные изъяты>. ФИО2 сразу же стал подозревать, что 

<

данные изъяты> собирается производить их светильники. 

<

данные изъяты> располагалось по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году он направил ФИО4 заявление о выходе из состава учредителей 

<

данные изъяты>, ФИО4 остался одним участником 

<

данные изъяты>. В марте 2007 года, он и ФИО2 учредили 

<

данные изъяты>, отличием в названии было только то, что буквы в названии были заглавными, адрес расположения у предприятия остался прежним, ИНН у предприятий был разным. Для него было важным, чтобы название предприятий сохранилось, так как он придумал данное название и считал его удачным, наиболее точно отражающим их вид деятельности.

Для защиты технических решений, содержащихся в чертежах ФИО2, им и ФИО2 в 2009 году были поданы заявки в Роспатент и получены патенты на полезные модели № 87778 «Светильник ФИО7», № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» с датой приоритета 2009 года, патенты действительны до 9 июня 2019 года. Патенты удостоверяют его и ФИО2 исключительное право на технические решения, содержащиеся в их чертежах светильников.

В конце 2009 года им и ФИО2 в продаже был обнаружен светильник в магазине «Элком», на котором было указано, что изготовителем этого светильника является 

<

данные изъяты>, с признаками использования их патентов, то есть светильник был один в один выполнен по их чертежам. Он и ФИО2 подали по этому поводу заявление в отдел милиции, по этому поводу был возбуждено административное дело, которое было окончено за истечение сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, но постановлением было установлено, что нарушения есть.

В 2011 году ФИО2, как автор чертежей на светильники, опубликовал чертежи в средствах массовой информации, чтобы подкрепить свое авторское право на чертежи. Никаких обращений и претендентов на светильник и на их авторские права с тех пор в их адрес не поступало.

В 2012 году директор 

<

данные изъяты> ФИО4 с целью введения в заблуждение приобретателей светильников, а также правоохранительных органов подал заявки в Роспатент и получил патенты на полезные модели № 119435, № 120482, № 121033 с датой приоритета 2012 года. С этого момента, получив патенты, ФИО4 в объяснениях в правоохранительных органах и в Следственном комитете РФ с целью введения в заблуждение относительно своих незаконных действий по нарушению патентов №№ 87496, 87497, 87778, утверждал, что в светильнике «производства 

<

данные изъяты> не нарушаются патенты №№ 87496, 87497, 87778, потому что ФИО4 имеет «свои» патенты. Полагает, что патенты ФИО4 законны, но при использовании патентов 

<

данные изъяты>, автоматически используются их патенты, то есть патенты ФИО4 являются зависимыми по отношению к их патентам. ФИО4 не может использовать патенты 

<

данные изъяты> без его согласия, как обладателя патентов № 87778, № 87496, № 87497.

ФИО4 в общей сложности использует без его разрешения в своих изделиях три его полезные модели, описанные в патентах №№ 87496, 87497, 87778.

С 2009 года по настоящее время 

<

данные изъяты> продолжает производить светильники, а также предлагать светильники к продаже, хранить продавать, с использованием его полезных моделей, по патентам № 87778, № 87496, № 87497, без его согласия, как патентообладателя. Он давал свое согласие на использование его патентов только 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласие прошло государственную регистрацию в 2012 году, в форме договора о распоряжении исключительным правом. Такое согласие требует обязательной государственной регистрации. Лицензионный договор, заключенный между ним и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не является ограничительным для него.

По настоящее время 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО4 продолжает нарушать его патентные права тем, что использует разработанные им полезные модели в своем производстве без его разрешения как патентообладателя. 

<

данные изъяты> продолжает на своем сайте рекламировать к продаже светильники, при изготовлении которых использовались его полезные модели. Последний раз по рекламному объявлению 

<

данные изъяты> звонил ФИО2 в августе 2016 года по телефону № и спрашивал, можно ли приобрести светильники ГКУ12-1000-156 в количестве 25 штук, на что ему ответили положительно.

Считает, что утверждение ФИО4, что, изготавливая светильники по патентам №№ 121033. 119435, 120482, патентообладателем которых является 

<

данные изъяты>, не может нарушать права патентообладателей патентов № 87778, № 87496, № 87497 ФИО1 и ФИО2, противоречит законодательству, а также фактическим обстоятельствам. Согласно п. 4 ст. 1358 ГК РФ, если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признаётся использованной (п. 4 ст. 1358 ГК РФ). При этом другая полезная модель не может быть использована без разрешения обладателя патента на эту полезную модель, т.к. согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. То есть согласно закону охрана прав на полезную модель осуществляется по каждому патенту независимо от использования ещё каких-то полезных моделей по другим патентам.

В заключении эксперта № 1/2015 от 04 сентября 2015 года указано, что в представленном для исследования продукте – светильнике «производства 

<

данные изъяты> использована полезная модель по патентам № 87778, № 87496, № 87497 патентообладателей ФИО1 и ФИО2, а также установлено использование полезной модели по патентам №№ 121033, 119435, 120482, патентообладателем которых является 

<

данные изъяты>.

Прожектор ГКУ12-1000-156 или ГКУ12-1000-256, которые конструктивно ничем между собой не отличаются, предлагаются к продаже 

<

данные изъяты> по стоимости, без учета НДС, 6401,81 рублей, таким образом, хранением и предложением к продаже 35 таких прожекторов (светильников) ему причинен ущерб 224.063,35 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевший ФИО1 поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что моральный вред в размере 1.000.000 рублей обосновывает его переживаниями, а также тем, что у них были отношения с 

<

данные изъяты>, от которой поступило электронное письмо с надписью – «это правда?»: речь шла о контрафактных светильниках. После чего АО 

<

данные изъяты> прекратила с ними отношения, пояснив, чтобы они сами разбирались с контрафактными светильниками. Шесть лет он находится в стрессовом состоянии, так как прежде чем продать светильники, они обязаны подтверждать, что они, на светильники на самом деле их. Полагает, что ФИО4 шесть лет издевался над ними: не уходил с рынка с их светильниками. В 2004 году он перенес инсульт, считает, что перенес его в связи с произошедшими событиями. После всего произошедшего он вынужден постоянно находиться под наблюдением врачей и ежедневно, пожизненно, принимать большое количество таблеток. При этом постоянно испытывает головокружения, головные боли, у него постоянная гипертония, он испытывает затруднения с речью, что не позволяет ему нормально общаться, а также скованность движений в правой (ведущей) руке. При этом, у него растет сын младшего школьного возраста, которому он не может уделять должного внимания как отец, ни покататься с ним на лыжах, ни поиграть с ним в подвижные спортивные игры и прочее, поскольку состояние его здоровья это не позволяет, что приносит большие нравственные страдания.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, инженера 

<

данные изъяты>, подтверждается, что ФИО1 – ее отец, а ФИО2 – дядя.

Она работает в 

<

данные изъяты> с августа 2013 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. 

<

данные изъяты> – предприятие, которое занимается производством контрафактных светильников. Знает об этом от своего отца, а также из решений судов, каких именно, пояснить не может.

Так, ей известно, что в спорткомплексе «Арена» были сняты светильники, произведенные 

<

данные изъяты>, так как они были контрафактными. При этом пояснить, когда это произошло и из какого именно судебного решения ей об этом стало известно, не смогла.

ФИО1 и ФИО2 были вынуждены доказывать всем, что светильники разработаны ими, что запатентованы ими; только они имеют право производить их и реализовывать. Заказчики спрашивали про светильники, назвать конкретных заказчиков не может, но их много было. Они начинали разговор с того, что нужны светильники, уточняли информацию по светильникам, как они устанавливаются, какие у них комплектующие, например. А потом спрашивали про светильники 

<

данные изъяты>. Информацию о светильниках поясняли заказчикам ФИО1 и ФИО2 Заказчики спрашивали о светильниках ГКУ 12-1000-156. Светильники производства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели одну и ту же маркировку. Светильники были разного производства, но маркировка у них была одна. Заказчики спрашивали: светильники 

<

данные изъяты> – это то же самое или нет. На сайте 

<

данные изъяты> написано, что 

<

данные изъяты> является частью 

<

данные изъяты>.

Р-вы объясняли, что 

<

данные изъяты> не является частью 

<

данные изъяты>

ФИО1 вынужден был объяснять, что светильники разработаны и запатентованы, что только они имеют право реализовывать их. Заказчики же не желали разбираться в тонкостях и поясняли, что приобретут светильники у 

<

данные изъяты>, потому что у них дешевле. После таких переговоров ФИО1 плохо себя чувствовал, у него поднималось давление, болела голова, он становился раздражительным. В марте 2014 года после одного из таких разговоров по телефону ему стало плохо. Ему диагностировали инсульт, сделали операцию. Было долгое восстановление, продолжающееся до сих пор. Произошедшее сильно повлияло на работоспособность их предприятия. ФИО2 также занимался такими переговорами, и он также себя плохо чувствовал, у него были головные боли.

Пояснила, что в патентном праве она не разбирается. В технических вопросах она разбирается. Отличия модели, выпущенной 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не знает, не видела самого светильника. Под понятием «контрафактный» подразумевает, что это копия светильника. ФИО1 и ФИО2 разработали светильники, а ФИО4 сделал копию светильника и продаёт. Патенты защищают разработку. Контрафактность – это копия разработки. Наличие патента обуславливает, что если кто-то будет производить такой же светильник без разрешения, тогда тот светильник будет контрафактным.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля ФИО8, являющейся близкой родственницей потерпевших, суд считает достоверными и непротиворечивыми. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные показания основаны на личном, субъективном, восприятии потерпевшими и свидетелем сложившейся между ними и подсудимым ситуации, обусловленной наличием спора об интеллектуальном праве между потерпевшими и подсудимым. Сами по себе такие показания безусловно и неопровержимо не подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она работает в 

<

данные изъяты> начальником отдела продаж. В 

<

данные изъяты> работает с апреля 2007 года. На предприятии работает три человека: директор – ФИО4, заместитель директора – ФИО5, и она – начальник отдела продаж. ФИО6 и ФИО5 работают с 2007 года, с основания предприятия. Фирма была зарегистрирована в январе 2007 года, занимается производством и продажей светильников нескольких видов, пускорегулирующих аппаратов, ламп, стекол. Светильники ГКУ 12-1000-156(256) производятся с 2007 года на основании патента на изобретение, было соавторство – ФИО1, ФИО2, ФИО4 В дальнейшем были получены еще 4 патента – светильник, отражатель светильника, отражатель и устройство крепления, либо светильник и устройство крепления и ещё что-то. Обладателем патентов является 

<

данные изъяты>, автором указан ФИО4 В светильнике ГКУ 12-1000-156(256) используются все четыре полезные модели. Другие патенты в этом светильнике не используются.

В 2009 году стало известно, что появились патенты на полезные модели у организации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, они внесли изменения в свои светильники таким образом, чтобы они не затрагивали чужие полезные модели и полностью отличались от них, чтобы не нарушать чужие полезные модели.

Светильники, производимые по патенту на три лица, от светильников на основании четырех полезных моделей отличаются тем, что в первом случае был патент на изобретение, а во втором – патенты на полезные модели. То есть в патенте на изобретение указан общий светильник, описанный в общих чертах. Полезные же модели – это не вся конструкция светильника, а отдельные его части.

Новые модели светильников отличаются от прежних тем, что в рамке добавили защелки, сразу изменился внешний вид светильника. Поменялось крепление держателя лампы, оно стало более функциональным, изменился внешний вид светильника. В одной коробке что-то приварили и поставили специальные гайки. В нижней части светильника сделали специальные отверстия в болтах.

Патенты на 4 полезные модели были получены с 2009 года по 2016 год. В 2016 году был расторгнут договор с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по инициативе последнего. Следователь ФИО22 написал письмо о том, что их светильники нарушают чужие патенты. После этого, с ними отказались работать.

В настоящее время светильники, принадлежащие 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Светильники производились по договору с другими производителями. Собственного производства не было. Готовые изделия хранились на складе в контейнерах.

Сотрудниками органов предварительного расследования светильники ГКУ 12-1000-156(256), принадлежащие 

<

данные изъяты>, были изъяты 24 апреля 2017 года в количестве 35 штук; им они не возвращены. Один светильник стоил 6165 рублей, включая НДС. Стоимость светильник без НДС, 5225 рублей, точно не может указать.

Р-вы в 

<

данные изъяты> не работали; к 

<

данные изъяты> никакого отношения никогда не имели.

Р-вы получили патенты на свои светильники. Параллельно они занимались тем же самым производством. В 2007 году, когда она пришла работать в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рассылало всем клиентам и в правоохранительные органы письма о том, что 

<

данные изъяты> не имеет права выпускать данные светильники, так как они не качественные. Также писали, что если клиент приобретет светильники данной модели у 

<

данные изъяты>, то правоохранительные органы будут их изымать и уничтожать. С 2007 года это происходило многократно, писем таких было много. Светильники же были качественными, на них были получены сертификаты о соответствии качества. С 2007 года спрос на светильники был плохим, так как организация была ещё не раскрученной. С 2008 года дела пошли лучше. В первый год работали только на имидж. Затем начали вводить новое наименование продукции, чтобы отличаться от 

<

данные изъяты> Но это не помогло, потому что все наименования, которые вводили в свои прайс-лист, сразу же оказывались у 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> готово было оплатить действие патента на изобретение, но переписка велась с другим адресом, с другим лицом, поэтому не было возможности это сделать. ФИО4 является одним из авторов этого патента. Переписка велась от имени ФИО4

До 2009 года работали по совместному патенту на изобретение, затем он прекратил свое действие, что не означает, что никто им не может воспользоваться. После его прекращения охраны мог работать по нему кто угодно.

Патент № 119435 отменен частично. На сегодняшний день выдается новый патент. На заявке дата приоритета осталась прежняя, описание немного изменено.

На сайте размещены технические характеристики, общая информация о светильниках, чтобы донести клиентам информацию о данных светильниках.

Данную информацию размещают, так как если сейчас не производят светильники, то это не означает, что в будущем их не будут производить.

До 2012 года использовался патент на изобретение. Поскольку видела патент на изобретение, то полагала, что этого патента было достаточно. Претензий по качеству светильников никогда не было.

Затраты на производство одного светильника ГКУ 12-1000-156(256) варьируются от 3000 рублей, точные затраты назвать не может.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что он работает заместителем директора 

<

данные изъяты> с 2007 года. 

<

данные изъяты> – директор 

<

данные изъяты>, ФИО1 – бывший компаньон ФИО4, они ранее работали вместе в 

<

данные изъяты>». ФИО2 также работал в Кемеровском заводе мощного осветительного оборудования.

ФИО1 и ФИО4 были соучредителями 

<

данные изъяты> и занимались производством светильников. Светильники производили на территории ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО1 устроил на работу в 

<

данные изъяты> свою жену приходящим бухгалтером, она вела всю документацию, бухгалтерию.

<

данные изъяты> Р-вы обвиняли в выпуске контрафактной продукции. Противостояние Р-вых и ФИО6 длится с 2007 года по настоящее время. Р-вы звонили их покупателям и говорили, что приобретенный товар у них изымут, а самих покупателей – накажут. Примерно в 2004-2005 году Р-вы и ФИО6 запатентовали изобретение на светильник, который изготавливали в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области. Получили патент на трех авторов. По данному патенту изготавливали светильники. Когда произошёл разрыв между ними, ФИО7 написал заявление о выходе из состава участников 

<

данные изъяты> так как не хотел работать. По правилам Роспатента, если есть изобретение на какое-либо изделие, оно должно каждый год оплачиваться, поддерживаться. В 2007 году патент ещё был оплачен. В следующем году патент не был оплачен. Переписка же была оформлена на домашний адрес ФИО7. О том, что приходили письма из Роспатента об оплате патента, ФИО4 не знал. Р-вы ему не сказали. В итоге, время проходило, патент не оплачивается, и это изобретение стало общедоступным. Р-вы взяли это изобретение, чертежи; выбрали три узла светильника, полностью воспользовались чертежами, которые находились у них и получили на них патенты. Затем началась агрессивная борьба с их стороны: писали в полицию, во все инстанции о том, что 

<

данные изъяты> выпускает контрафактные светильники. К ним приходили сотрудники полиции, изымали светильник и говорили, что они делают контрафакт.

Он понимает в настоящее время, что на сегодня такие светильники делать нельзя, потому что Р-вы так умно поступили.

Поэтому, они изменили конструкцию, так как нарушать закон было ни к чему. То есть, данные три узла, которые запатентовали Р-вы, 

<

данные изъяты> конструктивно изменило, улучшило их в эксплуатации: поменяли конструктив крепления лампы; сделали две защёлки, в которые лампа вставляется; внутри коробки сделали выемку, винт прикрутили к корпусу светильника, на него надели пробку, сверху закрутили «барашком». Таким образом, внесли изменения во все три полезные модели. В конце 2009 года – начале 2010 года начали выпускать светильники с изменённой конструкцией. В марте или апреле 2012 года получили патенты на свои полезные модели. Но письма от Р-вых продолжали идти. Р-вы написали в Роспатент опровержение на все три их полезные модели. По всем трём полезным моделям им было в одном отказано. Роспатент по двум полезным моделям отказал им в полном объёме, а по одной полезной модели была изменена формула.

Завод 

<

данные изъяты> с 1992 года выпускает вводные коробки, которые полностью совпадают с чертежами Р-вых. Полезные модели, которые были запатентованы Р-выми, были известны ранее. Патенты Р-вых полностью скопированы с ранее запатентованного изобретения.

Полагает, что выпускать светильники они имели право, так как ФИО4 был также автором изобретения как и Р-вы.

От 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не было передано никаких документов. Трудовая книжка ФИО4 также осталась там.

До 2009 года чертежи нам делали осужденные в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области. В конце 2009 года – в начале 2010 года изменили конструкцию и стали производить светильники по новым чертежам, которые нарисовал студент КузГТУ Пискунов.

Полагает, что таким образом Р-вы пытаются устранить конкурента и стать монополистами, чтобы поднять цены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, с учетом его показаний (т. 3 л.д. 72-75), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе досудебного производства, подтверждается, что он окончил 

<

данные изъяты> в 2012 году. Примерно в 2010-2011 году его преподаватель ФИО11 познакомил его с ФИО4 При встрече в офисе 

<

данные изъяты> ФИО4 сказал, что есть идея производить светильники – металлогалогенные, натриевые промышленного назначения, для применения различного типа ламп. Его задача состояла в том, чтобы сделать рабочие чертежи на изготовление корпусов таких светильников, разработать крепление лампы внутри. Ему показали образец, который был выполнен «кустарным» методом: был отдельно корпус; отдельно к нему были патроны и лампы, которые в нём используются; корпус представлял собой металлическую коробку призматической формы, внутри которой торчала лампа, которая крепится на патрон. Лампа была прикручена к одной стенке. Корпус был собранным, в нем находилась лампа и патрон. Техническое задание было размытым, но понятным. Он снял со всех деталей мерки, замерил габариты корпуса. Он справился с предоставленной задачей: изготовил чертежи в специальной программе «Система автоматизированного проектирования», это была 3-D модель светильника ГКУ 12 – 1000 – 156, после этого он показал 3-D модель светильника ФИО4, тот внес замечания, с учетом этих замечаний им был подготовлен комплекс конструкторской документации, в который входил рабочие чертежи и сборочные чертежи. Где-то в середине работы ему стало известно, что его чертежи будут использованы для получения патентов. Таким образом, ФИО4 придумал конструкцию светильника ГКУ 12 – 1000 – 156, а он выполнил чертежи по задумке ФИО4 Всё было изготовлено в электронном варианте в программном обеспечении «Компас 3D». В дальнейшем было разработано серьёзное изменение к этой конструкции: улучшена технологичность; улучшено удобство изготовления; уменьшено количество материалов; конструкция обладала более высокой технологичностью. ФИО4 хотел изменить механизм крепления лампы. С ним обсуждали различные варианты. В результате остановились на том варианте, когда лампа вкручивалась в патрон и фиксировалась. В процессе эксплуатации светильника, после его монтажа, светильник нужно настроить. Светильник должен поворачиваться в горизонтальную плоскость. Вроде были сделаны две разрезные втулочки, и одна относительно другой держится неподвижно в корпусе светильника, вторая вставляется в рамку, которая уже двигается. Он изменил конструкцию крепления лампы. Использовался обычный патрон Е40. Патрон был движущимся, кольцо фиксировалось.

Он изготовил полный комплект конструкторской документации, куда входят все детали, и передал выполненные чертежи ФИО4, за что последний произвел оплату.

В электронной форме чертежи ему не предоставлялись. Разрезы делала автоматически программа. При выполнении конструкторских документов, чертежей, рабочих чертежей, чертежей деталей, сборочных чертежей из каких-либо других чертежей какие-либо разрезы, сечения не заимствовал. Отражатель должен был входить в корпус и иметь максимальную площадь. При этом, сам излучающий элемент лампы – дуга – должен находиться в фокусе, вокруг которого должен быть отражатель. Он самостоятельно всё рассчитал по техническим формулам и изготовил отражатель. Отражатель был на клёпках, поскольку собирать из алюминия не удобно, а клёпки это дёшево и удобно. В программе наложил клепки, в итоге, отражатель крепился на клепках.

ФИО12 схематично рисовал изменения, которые он хотел бы внести. Это было, как техническое задание.

Обозначение светильника было ГКУ, ЖКУ, ЖКУ (150).2.0. Далее шло число, в зависимости от мощности светильника. Точное обозначение не помнит. ФИО4 был присвоен код. ФИО4 сказал, как присвоить код, он внес его в документацию. Когда встретился с ФИО4, будущий светильник не именовался как ГКУ12-1000-156.

В ходе дачи показаний следователем ему предъявлялись чертежи, прилагающиеся к патентам №№ 120482, 119435, 121033, о которых может утверждать, что это изготовленные им чертежи. Чертежи выполнены с учетом требований единой системы конструкторской документации.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 23-26) подтверждается, что он является представителем 

<

данные изъяты> с января 2017 года. В апреле 2017 года в 

<

данные изъяты> поступил заказ из фирмы г. Прокопьевска на приобретение светильников ГКУ12-1000-156 в количестве 24 штук. 

<

данные изъяты> должно было оказать посреднические услуги в приобретении светильников, так как это их давние партнеры. В сети «Интернет» он стал искать фирму, которая продает светильники модели ГКУ12-1000-156, нашел компанию 

<

данные изъяты> у которых на сайте было предложение о продаже таких светильников. Он позвонил по указанному на сайте 

<

данные изъяты> телефону, номер №. Ему ответила девушка, которая назвала фирму перед началом разговора – то есть 

<

данные изъяты>, поговорив с девушкой, он выяснил, что в 

<

данные изъяты> имеются в наличии для продажи светильники модели ГКУ12-1000-156, оплата этих светильников возможна по безналичному расчету. Они договорились с девушкой о встрече.

14 апреля 2017 года он выехал в 

<

данные изъяты>, офис которого располагается по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже. Его в офисе 

<

данные изъяты> встретил В.Г., в офисе находился еще один мужчина, как он понял директор 

<

данные изъяты> и девушка, должность ее не знает: секретарь или бухгалтер. При встрече он общался с Валерием Геннадьевич и другим мужчиной, данных которого не помнит, скорее всего, это был ФИО4, он объяснил, что ему нужны светильники ГКУ 12-1000-156 в количестве 24 штук. Они обсудили еще пускорегулирующий аппарат к светильникам, он сказал, что ему эти аппараты не нужны. Валерий Геннадьевич и ФИО4 показали ему образец светильника, который находился прямо в офисе, сказали, что необходимое количество светильников имеется на складе. Он сфотографировал образец светильника. Он сказал, что 

<

данные изъяты> хотело бы оплатить светильники наличными средствами, так как у общества были проблемы с расчетным счетом. В.Г. и ФИО4 сказали, что такой возможности нет, 

<

данные изъяты> работает только безналичным способом. Девушка распечатала ему счет на оплату светильников ГКУ 12-1000-156 в количестве 24 штук, на общую сумму 147.972 рублей, он сказал, что перезвонит по поводу светильников и ушел.

18 апреля 2017 года он снова позвонил В.Г., сказал что, к сожалению, может оплатить светильники только наличными, В.Г. сказал, что принять наличными оплату не имеется возможности, но обещал подумать, как выйти из ситуации.

20 апреля 2017 года в утреннее время, то есть в 10-11 часов, он снова поехал в 

<

данные изъяты> на переговоры по поводу приобретения светильников. Встретился с ФИО4, они снова стали разговаривать по поводу продажи светильников за наличный расчет. Он предложил ФИО4, сразу же отдать деньги, как гарантию приобретения светильников, но сначала попросил показать, что на складе действительно имеются эти светильники. В.Г. проводил его к контейнеру, в котором хранились светильники. Контейнер располагался фактически на заднем дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В.Г. показал ему в контейнере светильники, упакованные в больших фанерных коробках, на каждом была бирка с указанием, что в коробках находятся светильники ГКУ 12-1000-156. Он, убедившись в наличии светильников, сказал, что готов расплатиться наличными. Он поднялся с В.Г. в офис ФИО45, там В.Г. обсудил еще раз сложившуюся ситуацию с ФИО4, по итогу сказали, что деньги могут принять только со счета на счет, то есть могут принять оплату только безналичным способом. После этого он пошел на улицу, чтобы отпустить машину, в которую должны были погрузить светильники.

На улице к нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили пройти в отдел полиции, где попросили его рассказать о его взаимоотношении с 

<

данные изъяты>

Аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, с учетом их показаний (т. 3 л.д. 27-29, л.д. 30-33), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ими в ходе досудебного производства, подтверждается, что они добровольно 20 апреля 2017 года участвовали в качестве понятых в производстве следственного действия «Осмотр», проводимого по адресу: 

<

адрес>. Рядом с данным зданием находились контейнеры. Сотрудники полиции и они поднялись в офис к директору 

<

данные изъяты> затем вместе спустились, подошли к одному из контейнеров. Директор предприятия ключом открыл замок контейнера, где были деревянные ящики. Сотрудников правоохранительных органов интересовал определенный артикул светильников. Каждая коробка со светильниками была опечатана, где они поставили свои подписи. Сами ящики не вскрывались, но на этикетах печатно было написано «ГКУ12-1000-156». Сотрудник полиции предъявил директору предприятия поручение, согласно которому необходимо было изъять указанные светильники. Светильников было 35 штук. Им был предъявлен протокол осмотра места происшествия, они сверили количество изъятых светильников, количество совпало с тем, которое было указано в протоколе осмотра, а именно 35, в протоколе все было верно отражено, после чего подписали протокол. Директор 

<

данные изъяты> так же расписывался в протоколе осмотра. Осмотр начался примерно в 13:00 часов 20 апреля 2017 года, продолжался около 40 минут. После осмотра подъехала служебная машина сотрудников полиции «Газель» белого цвета, куда были погружены соответствующие коробки.

Приведенные показания свидетелей суд расценивает как непротиворечивые, последовательные, а потому считает их достоверными. Вместе с тем, суд считает, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность безусловно и неопровержимо не подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, генерального директора 

<

данные изъяты> подтверждается, что в случае, когда при изготовлении светильника были использованы полезные модели Р-вых, ФИО4 должен был спросить разрешение на их использование, или заключить договор на использование полезных моделей.

В представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения». В данной полезной модели два независимых пункта, то есть, две полезных модели. При этом, в светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован каждый признак независимого пункта № 5 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения». Патент № 87496 был использован при изготовлении светильника в части первого независимого пункта. Патент содержит несколько полезных моделей, которые характеризуются независимыми пунктами. Один независимый пункт использован, второй независимый пункт – не использован. Первый пункт – сам светильник. Второй пункт – устройства фиксации, которые использованы в светильнике. При изготовлении данного светильника был частично использован патент № 87496. Такое использование данного патента требует разрешение у лица, зарегистрировавшего данный патент, правообладателю принадлежат исключительные права на использование.

При производстве светильника не использован первый и второй пункт независимой модели патента № 87497. Патент № 87497 содержит 10 пунктов независимой модели, из которых два зависимых, остальные – независимые. Ни один из независимых пунктов в данном случае не использован. При производстве светильника разрешение правообладателя на использование патента № 87497 не требовалось.

При производстве светильника необходимо было получить разрешение правообладателя на использование патента № 87778.

В патенте № 87496 сказано, что фиксирование имеется. Каким образом оно выполнено, не указано; указано в общем виде. Устройство фиксации может быть осуществлено разными способами – фиксирующими элементами, защелками, магнитами и т.д. Общий случай покрывает все частные случаи, независимо от того, как выполнены данные частные случаи.

Второй независимый пункт формулы полезной модели № 87496 (п. № 5) в светильнике не использован. По первому пункту подразумевается наличие устройства фиксации – «шарнирнозакрепленное на корпусе и фиксируемое в закрытом положении». Фиксируется оно устройством фиксации. О форме выполнения в данном случае речь не ведется. Это касается п. № 5 независимой модели, который не использован.

Наличие в светильнике устройства фиксации, независимо от того, каким образом оно выполнено, будет считаться его использованием, потому что в первом пункте не говорится, каким образом выполнено устройство фиксации. В первом пункте говорится, что оно имеется, а какое – в данном случае, не важно. Это вытекает из ст. 1358 ГК РФ.

В случае, если в светильнике используется любое, независимо от способа, устройство фиксации, у правообладателя необходимо получить разрешение на использование данного патента, при условии, что остальные признаки также совпадают.

ФИО4 нужно было получать разрешение на использование п. № 1 патента № 87496. По п. № 1 ФИО4 не вправе использовать любое устройство фиксации, потому что там не указывается, какое именно устройство фиксации, там говорится, что устройство фиксации имеется. Каждый будет выполнять самостоятельно устройство фиксации, по их усмотрению. Но, поскольку, этот признак имеется в п. № 1 формулы полезной модели, то он считается использованным в любом виде.

Когда заявитель составляет формулу, он желает заявить ее максимально широко. И если государственный орган сочтет, что это корректно, значит, это корректно. Берется светильник, который содержит какие-либо элементы, затем изобретатель вводит свои дополнения, признаки, которые будут отличать техническое решение изобретателя от ранее существующих.

Пункт № 1 поглощает пункт № 5.

В патенте № 87778, признак № 9 – коробка имеет отверстие по центру лунной части, в котором размещен крепежный элемент. А в светильнике крепежный элемент закреплен на стенке корпуса, конечная часть которого проходит через отверстие – это идентичные признаки, так как смотреть необходимо не на описание, а на формулу полезной модели. И в этом пункте говорится, что есть отверстие, в котором размещен крепежный элемент. Приварен он в последствие или закреплен иным образом, это не важно. Важно, что имеется крепежный элемент. Признаки здесь выражены предельно ясно и они совпадают.

Патенты выданы уполномоченным государственным органом и они имеют законный статус. Имеется понятие «зависимые патенты». При использовании «зависимого патента» необходимо получать разрешение от патентообладателя по более раннему патенту. 

Показаниями ФИО17, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, подтверждается, что патент, охраняющий право на изобретение, и патент, охраняющий право на полезную модель, имеют равнозначную силу. Разница имеется в существе охраняемых объектов. Полезная модель является малым изобретением. К полезной модели применяются менее жесткие требования, с точки зрения уровня новизны и изобретательского уровня. Изобретение – более широкое понятие. Объектом изобретения, кроме технического устройства, может быть также и способ использования имеющегося устройства. Полезная модель ограничивается только техническим устройством. Условиями патентоспособности изобретения, помимо новизны и промышленной применимости, являются требования изобретательского уровня. Специалист, когда увидит новый агрегат, поймет, что это новый шаг в развитии науки и техники.

Полезная модель должна отвечать двум свойствам – новизна и промышленная применимость. Требование изобретательского уровня к ней не применяется.

Поскольку имеется охранный документ – патент на объект, который был создан подсудимым, следовательно, патентное ведомство признало наличие охраноспособного объекта. Если государство признает наличие охраноспособного объекта, значит, государство признало, что данный объект является новым.

Должно ли было быть очевидным ФИО4 о том, что он в своем объекте использует признаки уже существующего объекта: может быть, и должно было быть очевидным, а может быть, и нет, так как сфера патентного права характеризуется тем, что интеллектуальная деятельность реализуется по одним и тем же законам, прежде всего, природным законам. Не исключено, что в один и тот же момент несколько лиц могут прийти к одному и тому же новому решению. Не исключается создание одновременно одинаково нового объекта несколькими лицами. Поэтому, важным вопросом является вопрос даты приоритета. В этой связи, исключать, что в запатентованном объекте имеются признаки другого охраняемого объекта, невозможно. Главным является то, что в момент регистрации объекта полномочное ведомство установило новизну.

Если в патенте на полезную модель ФИО4 в качестве прототипа указана полезная модель из патента на полезную модель ФИО7, это, вероятно, означает, что ФИО4 знал о существовании патента на полезную модель ФИО7. Если ФИО4 указывает в формуле своего объекта, заявленного к регистрации, признак, повторяющийся в другом патенте, значит, он знает о том, что имеется соответствующий признак. Если ФИО4 указывает со ссылкой на сведения, идентифицирующие охранный документ, значит, он знает, что имеется охранный документ.

Охраняемым являются не отдельные признаки объекта, а сам объект. Охраняемым объект становится с момента регистрации, с момента получения патента. Если имеется зарегистрированный объект, у которого имеются повторяющиеся признаки с ранее зарегистрированным объектом, это не значит, что объект не является новым и это не значит, что объект не может быть пущен в оборот. Явился ли объект результатом интеллектуальной деятельности заявителя, в данном случае ФИО4, это не вопрос охраноспособности, это вопрос авторства. Если конкуренции, с точки зрения права авторства нет, и при этом на объект имеется патент, то, во-первых, объект является новым, промышленно применимым, и правообладателем на данный объект выступает лицо, которому выдан патент.

При регистрации полезной модели ФИО4 государство признало его новым. Следовательно, использование данного объекта не нарушает ни чьих прав. ФИО4 выдан патент, который не признан не действительным.

До тех пор, пока патент ФИО4 действителен и не порочен, он не может считаться нарушившим права других лиц. ФИО4 использовал новый объект, который им был запатентован. С точки зрения последствий для гражданского оборота, при наличии действительного патента, данный объект можно использовать. Прийти к определенным техническим решениям в данной сфере могут разные, независимо друг от друга, лица самостоятельно. Дата приоритета важна для определения охраноспособности.

В 2012 году ФИО4 пришел к новому решению, которое сложилось в новый объект, и это подтвердил Роспатент.

Согласно ст. 1358 ГК РФ, ФИО4 должен был спросить разрешение на использование полезной модели ФИО7, поскольку полезные модели признаются использованными. Если полезные модели признаются использованными, но у лица, которое их использовало, отсутствует право преждепользования и нет разрешения правообладателя, то это затрагивает права Р-вых.

Если в полезной модели, созданной в последующем ФИО4, имеются элементы другого охраняемого объекта, и ФИО4 это понимал или должен был понимать, то на использование данных элементов ФИО4 должен был получить согласие Р-вых.

Признаки, которыми описаны данные полезные модели, являются наиболее общими и отражают общие понятия, которые могут содержаться в других подобных светильниках. Не зря полезная модель и любой объект интеллектуальной собственности описываются совокупностью признаков. Какие-то признаки могут быть более общими, какие-то более детальными.

Описать и зарегистрировать изобретение сложнее, чем описать и зарегистрировать патент на полезную модель. Патент на изобретение нельзя считать более сильным, чем патент на полезную модель. Каждый объект, заявленный в качестве изобретения, обязан проходить экспертизу по существу.

Полезная модель стала проходить данную экспертизу совсем недавно, около года назад. Это законодательно сейчас предусмотрено.

Когда есть цель легализовать свою придумку в качестве изобретения, обращаясь в патентное ведомство, необходимо быть готовым к тому, что патентное ведомство проведет формальную экспертизу на предмет соответствия формальным требованиям описания объекта, совокупности доказательств, подтверждающих новизну. А далее, если будет положительный результат формальной экспертизы, проводится экспертиза по существу, которая длительная по времени, в ходе которой осуществляется поиск информации в мире иных подобных существующих решений, для того, чтобы исключить совпадения и определить дату приоритета. Данная экспертиза является обязательной для изобретения и не являлась обязательной в 2009-2012 годах для полезной модели.

Изобретение – на шаг выше объект, нежели полезная модель.

Если для создания светильника ФИО6 необходимо было применить решения, примененные при создании светильника Р-вых, то нужно было спросить разрешение.

Правообладатель каждый для себя может использовать в своей деятельности тот объект, который ему принадлежит, наравне с другими. Также каждый из соавторов реализует своё право самостоятельно. Если ФИО4 право принадлежит, то оно не принадлежит ему в части, следовательно, спрашивать разрешение другого соавтора на то, чтобы использовать в своей интеллектуальной деятельности то, что он, однажды, с кем-то придумал, он не должен. Также авторство устанавливается в отношении цельного объекта с новыми признаками, которые позволяют сделать вывод о том, что это новый объект. И авторами являются те лица, которые создали новый объект.

Имеет значение, являлся ли ФИО4 автором всех тех решений, которые были им применены в созданном им изобретении. Необходимо выяснить, сложились ли в полезной модели 2012 года ФИО4 исключительно решения ФИО4, либо там присутствуют решения третьих лиц.

Полезная модель содержит в себе совокупность решений технического характера. Предполагает, что, если часть решений были получены ФИО4, пусть и совместно с третьими лицами, но получены в качестве автора в 2006 г., до 2009 г., а другая часть – в 2012 г., и никаких других решений нет, значит, исключительно интеллектуальным трудом ФИО4 данный объект появился, и ничей другой интеллектуальный труд он не задействовал.

Ущерб, в виде упущенной выгоды, должен распределяться между правообладателями в равных долях, если не установлено иное. Доход, полученный от использования охраняемого объекта, принадлежит им в равных долях. Каждый из правообладателей может использовать свой запатентованный объект самостоятельно, если не имеется соглашения о совместном использовании. Если есть основания говорить о том, что такое параллельное использование принесло бы каждому определенный доход, тогда каждый может претендовать на компенсацию неполученного дохода.

В случае, если имеется определенное количество светильников, цена каждого определена, то для определения неполученной выгоды необходимо количество светильников умножить на их стоимость. Это будет не полученная выгода, общая сумма, которая должна делиться поровну.

Упущенная выгода, в данном случае, будет выражаться в доходе минус затраты на производство светильников.

В случае, если при изготовлении светильников используются патенты ФИО4, однако, также без разрешения Р-вых использованы и определенные признаки первого независимого пункта патента Р-вых, то имеется нарушение права Р-вых.

Показания эксперта и специалиста суд расценивает как достоверные, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, согласуются с выводами экспертиз, которые суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства. При этом суд отмечает, что квалификация эксперта и специалиста подтверждается соответствующими документами об их высокой квалификации.

Суд также обращает внимание, что сами по себе такие показания, раскрывая существо патентных отношений и особенности их правового регулирования, однозначно и неопровержимо не подтверждают вину ФИО4 в инкриминированном ему преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 года (т. 1 л.д. 199-207) подтверждается, что осмотрен контейнер №№№, расположенный на базе КСУМ по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены 35 светильников ГКУ12-1000-156 (256).

В свою очередь, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211) подтверждается, что осмотрены 35 светильников ГКУ12-1000-156 (256), изъятых 20.04.2017 года из контейнера №№№, расположенного на базе адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от 08.05.2017 года (т. 1 л.д. 171-179), протоколом осмотра документов от 10.05.2017 года (т. 1 л.д. 191-193) подтверждается, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные 20.02.2017 года и 21.04.2017 года.

Протоколом выемки от 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 227-230) и протоколом осмотра документов от 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 231-233) подтверждается, что изъяты и осмотрены копии патентов №№ 87496, 87497, 87778.

Протоколом выемки от 12.05.2017 года (т. 2 л.д. 5-8) и протоколом осмотра документов от 16.05.2017 года (т. 2 л.д. 9-13) подтверждается, что изъяты и осмотрены копии патентов №№ 2242670, 140934, 120482, 119435, 121033, чертежи 

<

данные изъяты> заключение эксперта ФИО18

Протоколом осмотра документов от 28.06.2017 года (т. 2 л.д. 75-77) подтверждается, что осмотрены документы, поступившие из ИФНС России по г. Кемерово.

Протоколом осмотра документов от 22.08.2017 года (т. 2 л.д. 117-119) подтверждается, что осмотрены документы, поступившие из 

<

данные изъяты>

В качестве вещественных доказательств признаны и к материалам уголовного дела приобщены:

- сопроводительное письмо № 4687 от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 36-37, 180-181), согласно которому направляются результаты оперативно-розыскной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, в действиях ФИО4, со следующими документами: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности 20.02.2017; рапорт КУСП № 1843 от 20.02.2017; объяснение ФИО2; выписка ИБД-Р на ФИО4; выписка ИБД-Р на ФИО1; выписка ИБД-р на ФИО2; копия решения суда по делу №г. от 10.03.2011; копия искового заявления 

<

данные изъяты> от 26.10.2010; копия определения о прекращении производства по делу № от 08.06.2012 г.; копия сопроводительного письма № 401/5-22пр-2013 от 28.01.2015 в УСБ; копия приказа № 3-11 от 02.12.2009; копия постановления № 21 от 19.09.2016 г.; копия решения по делу №г. от 26.12.2016 г.; запрос в 

<

данные изъяты> № 1/25-12-2998 от 03.02.2017; ответ на запрос 

<

данные изъяты> № от 20.02.2017; ответ на запрос ФИО19 № 530/915 от 20.02.2017; копия заключения эксперта № 1/2015 от 04.09.2015 г.; копия идентификационной экспертизы эксперта ФИО20; справка 

<

данные изъяты> о стоимости прожектора ГКУ12-1000-156 с ПРА от 20.02.2017; копия счета № 274 от 03.11.2015; запрос в 

<

данные изъяты> № 1/25-12-14 от 27.01.2017; ответ на запрос от 06.02.2017; копия счет – фактуры № 134 от 30.11.2015 г.; копия товарной накладной № 134 от 30.11.2015 г.; копия товарной накладной № 135 от 30.11.2015; копия счет – фактуры № 135 от 30.11.2015;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 38-39, 180-181), согласно которому представляются результаты ОРД по факту незаконного использования изобретения, полезной модели без согласия автора полезной модели директором 

<

данные изъяты> ФИО4 с нарушением изобретательских и патентных прав, следующих документов: рапорт КУСП № 1843 от 20.02.2017; объяснение ФИО2; выписка ИБД-Р на ФИО4; выписка ИБД-Р на ФИО1; выписка ИБД-р на ФИО2; копия решения суда по делу №г. от 10.03.2011; копия искового заявления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения о прекращении производства по делу № от 08.06.2012 г.; копия сопроводительного письма № 401/5-22пр-2013 от 28.01.2015 в УСБ; копия приказа № 3-11 от 02.12.2009; копия постановления № 21 от 19.09.2016 г.; копия решения по делу № 12-854/2016г. от 26.12.2016 г.; запрос в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на запрос 

<

данные изъяты> № 530/914 от 20.02.2017; ответ на запрос ФИО19 № 530/915 от 20.02.2017; копия заключения эксперта № 1/2015 от 04.09.2015 г.; копия идентификационной экспертизы эксперта ФИО20; справка 

<

данные изъяты> о стоимости прожектора ГКУ12-1000-156 с ПРА от 20.02.2017; копия счета № 274 от 03.11.2015; запрос в 

<

данные изъяты> № 1/25-12-14 от 27.01.2017; ответ на запрос от 06.02.2017; копия счет – фактуры № 134 от 30.11.2015 г.; копия товарной накладной № 134 от 30.11.2015 г.; копия товарной накладной № 135 от 30.11.2015; копия счет – фактуры № 135 от 30.11.2015;

- справка 

<

данные изъяты> о стоимости прожектора ГКУ 12-1000-156 в комплекте с ПРА (т. 1 л.д. 163, 180-181), согласно которой, стоимость прожектора ГКУ12-1000-156 в комплекте с ПРА в 2015 году составляла 8898,31 рублей без НДС;

- копия счета 

<

данные изъяты> № 274 от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 164, 180-181), согласно которому 

<

данные изъяты> перевел на счет 

<

данные изъяты> 208.620 рублей без учета НДС, в счет оплаты 24 светильников ГКУ 12-1000-256 (в комплекте с ПРА);

- ответ на запрос 

<

данные изъяты> от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 166, 180-181), согласно которому в ноябре 2015 г. 

<

данные изъяты> приобрело для своих нужд светильники с ПРА у 

<

данные изъяты> Оплата была произведена с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в размере 258.180 рублей. Переговоры по приобретению светильников проводил ФИО21 по телефонной связи. Документ выполнен от имени Генерального директора ФИО21, имеется печать 

<

данные изъяты>»;

- копия счет-фактуры № 134 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 167, 180-181), согласно которой 

<

данные изъяты> выставило счет-фактуру 

<

данные изъяты> за светильники ГКУ 12-1000-156 (без ПРА) в количестве 24 штук, стоимость светильника за единицу 5225 рублей, стоимость 24 светильников, без учета НДС, 125.400 рублей;

- копия товарной накладной 

<

данные изъяты> № 134 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 168, 180-181), согласно которой 

<

данные изъяты> поставило в 

<

данные изъяты> 24 светильника ГКУ 12-1000-156 (без ПРА), стоимостью за единицу 5225 рублей, стоимость за 24 штуки, без учета НДС, 125.400 рублей. Товар отпущен директором 

<

данные изъяты> ФИО4, отпуск произвел заместитель директор 

<

данные изъяты> ФИО5, груз принял ФИО21 30.11.2015 г.;

- копия товарной накладной 

<

данные изъяты> № 135 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 169, 180-181), согласно которой 

<

данные изъяты> поставило в 

<

данные изъяты> 24 аппарата пускорегулирующих 1К 1000 ДРИ 81-001, УХЛ1380В с ИЗУ, стоимостью за единицу 3891,53 рублей, стоимость за 24 штуки, без учета НДС, 93.396,61 рублей. Товар отпущен директором 

<

данные изъяты> ФИО4, отпуск произвел заместитель директор 

<

данные изъяты> ФИО5, груз принял ФИО21 30.11.2015 г.;

- копия счет-фактуры № 134 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 170, 180-181), согласно которой 

<

данные изъяты> выставило счет-фактуру ООО «Вымпел» за аппараты пускорегулирующие 1К 1000 ДРИ 81-001 УХЛ1380В с ИЗУ в количестве 24 штук, стоимость аппарата за единицу 3891,53 рублей, стоимость 24 аппаратов, без учета НДС 93396,61 рублей;

- сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № 1/25/10-11160 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 183, 194-195), согласно которому зафиксирован факт реализации директором 

<

данные изъяты> ФИО4 светильников ГКУ 12-100-156. К письму прилагаются: постановление о предоставлении результатов ОРД; протокол опроса ФИО13 на трех листах; постановление ОРМ «наблюдение»; акт проведения ОРМ «Наблюдение»;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 184, 194-195), согласно которому представляются результаты ОРД по факту незаконного использования изобретения, полезной модели директором 

<

данные изъяты>, к постановлению прилагаются: протокол опроса ФИО13 на трех листах; постановление ОРМ «наблюдение; акт проведения ОРМ «Наблюдение;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 185, 194-195), согласно которому рассекречиваются результаты ОРД, ограничительный гриф снимается с постановления о проведении ОРМ «Наблюдения» № 1408 от 20.04.2017;

- постановление 1408с от 20.04.2017 о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 186, 194-195), согласно которому разрешается проведение ОРМ «Наблюдение» с целью документирования факта совершения директором 

<

данные изъяты> ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ;

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 187, 194-195), согласно которому 20.04.2017 в 10:30 в 

<

данные изъяты> подъехал неизвестный гражданин, после чего зашел в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора установлено, что мужчина интересовался у представителя 

<

данные изъяты> продажей светильников ГКУ 12-1000-156 в количестве 24 штук. Далее неизвестный мужчина вместе с представителем 

<

данные изъяты> вышли на территорию базы и прошли к контейнеру № белого цвета, где представитель 

<

данные изъяты> открыл контейнер и показал мужчине светильники;

- копия счета № 86 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 190, 194-195), согласно которой 

<

данные изъяты> выставило счет 

<

данные изъяты> на приобретение 24 светильников ГКУ12-1000-156 (без ПРА), стоимостью 5225 рублей за 1 штуку, стоимостью 125400 рублей за 24 штуки, без учета НДС;

- светильники ГКУ12-1000-156(256) в количестве 35 штук (т. 1 л.д. 212), которые упакованы в индивидуальные фанерные коробки, с биркой на каждой коробке, где указано, что светильник произведены в 

<

данные изъяты> светильники представляют собой патроны с устройством фиксации лампы, в корпусе с отражателем, ограждением, кронштейном, светильники оборудованы винтами, петлями, скобами, замками-защелками, гайками, шайбами, на задней стороне корпуса светильников имеются бирки, в светильниках имеются инструкции по эксплуатации.

Копией патента на полезную модель № 87778 «Светильник ФИО7», с датой приоритета 09.06.2009 (т. 1 л.д. 234-235, 236-238) подтверждается, что формула полезной модели содержит следующие признаки в независимом пункте № 1: светильник, содержащий корпус с расположенным внутри отражателем и устройством крепления и питания лампы; устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, которое выполнено, например, в виде клеммной колодки с зажимами, расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающейся тем, что коробка имеет отверстие по центру донной части, в котором размещен крепежный элемент, при помощи которого коробка крепится к корпусу, при этом открытая сторона коробки направлена к поверхности корпуса.

Копией лицензионного договора (договора о передаче неисключительных прав использования полезной модели) от 27 июня 2012 года (т. 6 л.д. 227-228) и копией приложения к патенту на полезную модель № 87778 о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом (т. 1 л.д. 239, 234-235) подтверждается, что между ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен лицензионный договор (зарегистрирован за № РД0105483 от 21.08.2012), по которому 

<

данные изъяты> предоставлено право использования полезной модели по патенту № 87778.

Копией решения № 2009121864/22 (87778) от 10 февраля 2012 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ФИО4 (т. 5 л.д. 86, 87-97) подтверждается, что отказано в удовлетворении возражения ФИО4, поступившего 07 ноября 2011 года, патент РФ на полезную модель № 87778 оставлен в силе.

Копией патента на полезную модель № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.06.2009 (т. 1 л.д. 234-235, 240-242) подтверждается, что формула полезной модели содержит следующие признаки в независимом пункте № 1: светильник, содержащий корпус с расположенными внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, кронштейн крепления светильника, ограждение, шарнирно закрепленное на корпусе и фиксируемое в закрытом положении, отличающийся тем, что ограждение закреплено на корпусе при помощи, по меньшей мере, двух шарнирно-поджимных узлов, каждый из которых имеет закрепленную на корпусе вилку, в которой с возможностью вращения на оси установлен откидной болт, и закрепленную на ограждении втулку, в которую вставлен откидной болт.

Копией лицензионного договора (договора о передаче неисключительных прав использования полезной модели) от 27 июня 2012 года (т. 6 л.д. 229-230) и копией приложения к патенту на полезную модель № 87496 о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом (т. 1 л.д. 243, 234-235) подтверждается, что между ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен лицензионный договор (зарегистрирован за № РД0105485 от 21.08.2012), по которому 

<

данные изъяты> предоставлено право использования полезной модели по патенту № 87496.

Копией патента на полезную модель № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», с датой приоритета 09.06.2009 (т. 1 л.д. 234-235, 244-246) подтверждается, что формула полезной модели содержит следующие признаки в независимом пункте № 1: светильник, содержащий корпус с ограждением и расположенные внутри корпуса отражатель, удерживающее устройство лампы, патрон, устройство крепления патрона, включающее в себя прикрепленный к торцу патрона кронштейн, имеющий зацеп U-образной формы и ось, установленную в зацеп и закрепленную на корпусе светильника, отличающийся тем, что ось имеет на концах ограничительные элементы, ограничивающие перемещение зацепа вдоль оси, в каждом ограничительном элементе выполнено отверстие, при помощи которого ограничительный элемент крепится к корпусу.

Копией лицензионного договора (договора о передаче неисключительных прав использования полезной модели) от 27 июня 2012 года (т. 6 л.д. 231-232) и копией приложения к патенту на полезную модель № 87497 о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом (т. 1 л.д. 247, 234-235) подтверждается, что между ФИО2, ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен лицензионный договор (зарегистрирован за № РД0105516 от 21.08.2012), по которому ООО «КЕМЗМОО» предоставлено право использования полезной модели по патенту № 87497.

Копией патента на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления», с датой приоритета 09.07.2002 года (т. 2 л.д. 14-15, 16-25) подтверждается, что патентообладателями являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Формула изобретения: светильник, содержащий корпус, ограждение и устройство крепления корпуса светильника и внутри корпуса центральный отражатель с параболоцилиндрическим профилем, наклонные боковые отражатели, один из которых имеет отверстие под ламповый узел, выполненный в виде патрона и лампы, устройство крепления лампового узла, удерживающее конец лампы устройство со стороны, противоположной ламповому узлу, расположенное в отверстии другого бокового отражателя, закрепленное на внутренней стороне боковой стенки корпуса. Устройство крепления светильника и изменения его направления, содержащее кронштейн в виде установленных на общем основании двух стоек, имеющих в верхних частях соосные друг другу отверстия для шарнирного крепления стоек к наружным сторонам боковых стенок корпуса светильника с помощью узлов крепления, включающих крепежные болты.

Копией патента на полезную модель № 140934 «Светильник и отражатель светильника», с датой приоритета 22.05.2012 года (т. 2 л.д. 26-28, т. 5 л.д. 204-200) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой, отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Копией патента на полезную модель № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы», с датой приоритета 09.04.2012 года (т. 1 л.д. 29-31) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с ограждением и расположенные внутри корпуса отражатель, устройство фиксации лампы, патрон, устройство крепление патрона, включающее в себя прикрепленный к торцу патрона кронштейн, имеющий зацеп U-образной формы, и ось, установленную в зацеп и закрепленную на корпусе светильника и снабженную на концах ограничительными элементами, ограничивающими перемещение зацепа вдоль оси, в каждом ограничительном элементе выполнено отверстие для крепления ограничительного элемента к корпусу, отличающийся тем, что устройство фиксации лампы закреплено соосно с лампой на стенке корпуса, противоположной стенке, на которой установлен патрон. Устройство фиксации лампы, содержащее захват для удержания конца лампы, отличающийся тем, что оно выполнено в виде штока, закрепленного на стенке корпуса соосно с лампой, на котором установлены с возможностью перемещения вдоль штока пружина и втулка с закрепленным проволочным кольцом.

Копией патента на полезную модель № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года (т. 1 л.д. 32-34) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, устройство для подсоединения питания к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки, расположенной внутри коробки, обращенной открытой стороной к поверхности корпуса, закрепленной снаружи корпуса и имеющей отверстие в центре донной части для крепления и отверстия в боковой стенке для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что на стенке корпуса закреплен крепежный элемент, оконченная часть которого проходит через отверстие в центре донной части коробки, а на оконченную часть крепежного элемента навинчен фиксирующий элемент.

Копией патента на полезную модель № 176059 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года (т. 5 л.д. 207-209), подтверждается, что автором является ФИО4, а патентообладателем 

<

данные изъяты> Патент на полезную модель № 176059 «Светильник» выдан вместо аннулированного патента на полезную модель № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года.

Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, устройство для подсоединения питания к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки, расположенной внутри коробки, обращенной открытой стороной к поверхности корпуса, закрепленной снаружи корпуса и имеющей отверстие в центре донной части для крепления и отверстие в боковой стенке для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что на стенке корпуса закреплен крепежный элемент, оконечная часть которого проходит через отверстие в центре донной части коробки, крепежный элемент выполнен в виде шпильки, закрепленной на корпусе гайкой или сваркой, а на оконечную часть крепежного элемента навинчен фиксирующий элемент.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполнен в виде уплотнительной шайбы и гайки с самостопорением или гайки-барашек с самостопорением, которые завинчены на крепежный элемент с наружной стороны коробки.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что торцевая часть коробки по всему периметру снабжена желобком, в котором установлено уплотнение из эластичного термостойкого материала.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что устройство крепления и питания лампы выполнено в виде резьбового патрона, расположенного возле боковой стенки корпуса, а коробка размещается на корпусе ближе к той стенке, возле которой расположен резьбовой патрон.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отверстие для ввода проводов или кабеля выполнено с резьбой, а в отверстие установлен уплотнительный элемент, например резиновая втулка и поджимной винт.

Копией патента на полезную модель № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.04.2012 года (т. 2 л.д. 35-37) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты> Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него зеркальным отражателем, устройством крепления и питания лампы, кронштейн крепления светильника, ограждение, закрепленное на корпусе при помощи, по меньшей мере, двух шарнирно-поджимных узлов, каждый из которых снабжен закрепленной на корпусе вилкой, в которой с возможностью поворота на оси установлен откидной болт, и закрепленную на ограждении втулку, в которую вставлен откидной болт, и устройство фиксации ограждения, содержащее крепежные изделия, отличающийся тем, что концевая часть откидного болта снабжена сквозным поперечным отверстием и крепежным шплинтом, а крепежные изделия выполнены в виде замков-защелок.

Согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения 

<

данные изъяты>, поступившего 05.07.2017 года, против выдачи патента РФ на полезную модель № 121033 (т. 5 л.д. 98-103), ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» отказано в удовлетворении возражения, патент РФ на полезную модель № 121033 оставлен в силе.

Копией патента на промышленный образец Светильник (два варианта) № RU 52890, МКПО 26-03, дата приоритета 12.04.2002 года (т. 6 л.д. 133-134) подтверждается, что патентообладателями и авторами являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 Действие патента прекращено 13 апреля 2007 года досрочно из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержку патента в силе.

Копией приказа № 3-П от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 63) подтверждается, что директор 

<

данные изъяты> ФИО4 в связи с опубликованием патентов №№ 87496, 87497, 87778 приказывает внести изменения в конструкцию узлов крепления защитной рамки светильника; внести изменения в конструкцию узлов крепления и удержания в рабочем состоянии лампы светильника; внести изменения в конструкцию крепления узла ввода электропитания светильника; ответственным за выполнение изменений в конструкции светильника назначить ФИО5 заместителя директора; контроль за исполнением приказа оставляет за собой.

Копией ответа № 20-10 от 03.03.2017 года 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-52) подтверждается, что директору 

<

данные изъяты> представлены обозначения и наименования документации на крышку (вводную коробку) прожектора ИО04, а также чертежи. Крышка (вводная коробка) изначально использовалась в светильниках ИНУ01 производства 

<

данные изъяты> с 1992 года; в последующем в 1994 году данный светильник был переименован в прожектор ИО04.

Копией патента на полезную модель № 121032 «Светильник и отражатель светильника», с датой приоритета 22.05.2012 года (т. 6 л.д. 211-213), подтверждается, что автором является ФИО4, а патентообладателем 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной. Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель выполнен из ячеистого листового алюминия. Светильник по п. 1, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой. Отражатель светильника, содержащий центральную, боковые и торцевые части, отличающийся тем, что центральная часть отражателя выполнена в виде параболического цилиндра, а две боковые части выполнены в виде плоскостей с малой кривизной. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что в торцевых частях выполнены овальные отверстия для размещения в них цокольной и оконечной частей лампы. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что лампа установлена в фокусе параболического цилиндра центральной части отражателя. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части скреплены между собой при помощи заклепок, или сварки, или болтовых соединений. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части скреплены между собой при помощи лепестков, выполненных в виде вырезанных отгибов участков центральной части отражателя. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Копией решения № 2012120886/07 (0121032) от 20 февраля 2014 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ФИО2 (т. 5 л.д. 70, 71-85) подтверждается, что удовлетворены возражения ФИО2, поступившее 06 мая 2013 года, патент РФ на полезную модель № 121032 признан недействительным частично, выдан новый патент с уточненной патентообладателем формулой, представленной на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21 января 2014 года. Название полезной модели СВЕТИЛЬНИК И ОТРАЖАТЕЛЬ СВЕТИЛЬНИКА, патентообладатель – 

<

данные изъяты>, автор ФИО4, дата приоритета 22 мая 2012 года. Формула Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой, отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель выполнен из ячеистого листового алюминия.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель содержит центральную, боковые и торцевые части, при этом центральная часть отражателя выполнена в виде параболического цилиндра, а две боковые части выполнены в виде плоскостей с малой кривизной.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что в торцевых частях, отражателя выполнены овальные отверстия для размещения в них цокольной и оконечной частей лампы.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что лампа установлена в фокусе параболического цилиндра центральной части отражателя.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части отражателя скреплены между собой при помощи заклепок, или сварки, или болтовых соединений.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части отражателя скреплены между собой при помощи лепестков, выполненных в виде вырезанных отгибов участков центральной части отражателя.

Копией решения № 2012113929/07 (119435) от 07.06.2017 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т. 2 л.д. 94-105) подтверждается, что принято решение удовлетворить возражение, поступившее 18.10.2016 года от 

<

данные изъяты>, признать патент Российской Федерации на полезную модель № 119435 недействительным частично, выдать патент с формулой, представленной на заседание коллегии 22.05.2017 года.

Копией решения № 2012113430/07 (120482) от 27.07.2017 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т. 2 л.д. 106-116) подтверждается, что принято решение отказать в удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2017 года от 

<

данные изъяты>, патент Российской Федерации на полезную модель № 120482 оставить в силе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 года (т. 5 л.д. 58-64) следует, что заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО1 о нарушении сотрудниками ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области законодательства об интеллектуальной собственности в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в действиях сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно: начальника ФИО23, директора 

<

данные изъяты> ФИО4, состава преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 УК РФ, так как в рассматриваемом случае действия указанных лиц не характеризуются прямым умыслом и нет доказательства причинения крупного ущерба.

В соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 октября 2012 года (т. 5 л.д. 26-35), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 года (т. 5 л.д. 36-43) оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, заявленных к 

<

данные изъяты> о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, совершении действий, нарушающих исключительные права, отказано в полном объеме. Также из указанного решения следует, что:

- исключительные права патентообладателей ФИО2 и ФИО1 на полезные модели № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник ФИО7» подлежат охране и защите только при незаконном использовании полезных моделей после 10.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009;

- светильники, изготовленные 

<

данные изъяты> до 10.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009 (17.09.2009 и 29.09.2009), не подпадают под действие права преждепользования в силу того, что они были изготовлены до даты регистрации полезных моделей и в последствии полезные модели не использовались ответчиком;

- судом установлено использование в представленном на экспертизу светильнике (изготовлен 

<

данные изъяты> 17.09.2009) результатов интеллектуальной деятельности заявителей, однако в силу отсутствия правовой охраны до даты регистрации полезной модели, такое использование не является нарушением исключительных прав патентообладателей.

Приведенные письменные и вещественные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В том числе, суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

В свою очередь, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями, при наличии оснований и при соблюдении условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученная в их результате информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из копии заключения эксперта № 1/2015 от 04.09.2015 по материалу проверки сообщения о преступлении № 401/4-222пр-2013 (т. 1 л.д. 71-157, т. 5 л.д. 143-195) следует, что в представленном для исследовании продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» по патенту № 87496.

В представленном для исследования продукте – светильнике не использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» по патенту № 87496.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и удерживающие устройство лампы» по патенту № 87497.

В представленном для исследования продукте – светильнике не использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» по патенту № 87497.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель «Светильник ФИО7» по патенту на полезную модель № 87778.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и устройство фиксации ограждения» по патенту № 121033.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и устройство фиксации ограждения» по патенту № 121033.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель «Светильник» по патенту № 119435.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и удерживающее устройство лампы» по патенту № 120482.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и удерживающее устройство лампы» по патенту № 120482.

Использование в изделии полезной модели по первому и второму независимым пунктам содержащиеся в патенте формулы полезной модели № 121033 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по первому независимому пункту содержащиеся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87496.

Использование в изделии полезной модели по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту № 121033 исключает использование в этом же изделии полезной модели по второму независимому пункту содержащиеся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87496.

Использование в изделии полезной модели по патенту № 119435 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по патенту № 87778.

Использование в изделии полезной модели по первому и второму независимым пунктам содержащейся в патенте формулы полезной модели патенту № 120482 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87497.

Конструкторские документы, представленные ФИО2, не совпадают с конструкторскими документами, предоставленными ФИО4

Конструкторские документы не совпадают, в частности, составом изображений и расположением деталей на чертежах, номерами позиций на чертежах, габаритными и линейными размерами, различными толщинами линий и размером стрелок, различными конструкциями части входящих узлов и деталей и другими отличиями.

Установить, изготовлены ли конструкторские документы, предоставленные ФИО4, путем внесения изменений и дополнений в конструкторские документы, предоставленные ФИО2, или путем внесения изменений и дополнений в иные общедоступные чертежи, не представляется возможным, так как значительная часть изображений, представленных на чертежах, были ранее опубликованы в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности при публикации описаний полезных моделей №№ 87496, 87497, 87778 и описания изобретения по патенту № 2242670, созданного с участием автора ФИО4, сведения о котором опубликованы более чем на 7 лет ранее, чем сведения о полезных моделях по патентам №№ 87496, 87497, 87778. При этом изобретение по патенту № 2242670 является одним из аналогов полезной модели по патенту № 87496 и прототипом полезной модели по патенту № 87497. Технические решения, раскрытые в этих полезных моделях, направлены на усовершенствование изобретения, одним из соавторов которого является ФИО4 В чертежи, характеризующие изобретение по патенту № 2242670 и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, внесены изменения авторами полезных моделей по патентам №№ 87496, 87497, 87778, только одним из которых является ФИО2

Конструкторские документы, предоставленные ФИО4, не являются копиями конструкторских документов, предоставленных ФИО2, в которые внесены изменения. Конструкторские документы, предоставленные ФИО4, выполнены заново. Сходство изображений деталей, узлов, сборочных единиц, взаимного расположения видов на чертежах, состава чертежей обусловлено применением одних и тех же правил выполнения чертежей.

Заключением эксперта по результатам повторной судебной патентоведческой экспертизы от 08 октября 2018 года (т. 6 л.д. 18-79) подтверждается, что:

- патентом № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» охраняется 2 патента в соответствии с двумя независимыми пунктами формулы.

Патентом № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» охраняется 2 патента в соответствии с двумя независимыми пунктами формулы.

Патентом № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» охраняется 1 патент в соответствии с одним независимым пунктами формулы;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 5 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 8 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7»;

- использование полезных моделей по патенту № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 года «Светильник», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» в форме использования первых независимых пунктов формул в продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не исключает использование полезных моделей по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» в форме использования первых независимых пунктов формул в этом же продукте.

Использование полезных моделей по патенту № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» в форме использования вторых (пункт 8 и пункт 2 соответственно) независимых пунктов формул в продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 исключает одновременное использование полезных моделей по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», в форме использования вторых (пункт 5 и пункт 8 соответственно) независимых пунктов формул в этом же продукте;

- патент на полезную модель № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» и патент на полезную модель № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» и патент на полезную модель № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными во втором (пункте 5 и пункте 6 соответственно) независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» и патент на полезную модель № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» и патент на полезную модель № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными во втором (п. 8 и п. 2 соответственно) независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» и патент РФ № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 года «Светильник» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы;

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак первого (п. 1) и второго (п. 2) независимого пункта полезной модели РФ № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы» 20 сентября 2012 года (приоритет 09 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156, не использован (не содержится) каждый признак полезной модели независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 176059 и содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 119435 «Светильник» 20 августа 2012 года (приоритет 10 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156, использован (содержится) каждый признак первого (п. 1) и второго (п. 6) независимого пункта полезной модели по патенту РФ № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения» 10 октября 2012 года (приоритет 09 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак полезной модели независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 140934 «Светильник и отражатель светильника».

Оценивая заключения указанных выше проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь, из заключения товароведческой судебной экспертизы № 01-08-2017 от 07 августа 2017 года (т. 2 л.д. 157-218) следует, что:

- патентом № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» охраняются две полезные модели. Патентом № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» охраняются две полезные модели. Патентом № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7» охраняется одна полезная модель;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 не использован каждый признак независимого пункта № 5 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 не использован каждый признак независимого пункта № 8 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7»;

- использование полезных моделей по патенту № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 г. «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 г. «Светильник», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 г. «Светильник и устройство фиксации лампы» в продукте – светильнике ГКУ12-1000-156 не исключает использование полезных моделей по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7» в этом же продукте;

- патенты на полезные модели № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 г. «Светильник ФИО7» и патенты на полезные модели № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 г. «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 г. «Светильник», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 г. «Светильник и устройство фиксации лампы» – не являются патентами с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, так как патенты №№ 87496, 87497, 87778 не содержат все признаки, приведенные в независимых пунктах формулы патентов №№ 121033, 119435, 120482.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24, чьи показания суд расценивает как достоверные, пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> инженером по патентной работе, имеет химическое образование. В 2011 году получил дополнительное профессиональное образование в Российском институте интеллектуальной собственности. По специальности работает с августа 2006 года.

Обозрев заключение эксперта № 1-08-2017, подтвердил, что именно он проводил данную экспертизу. Обозрев заключение комиссии экспертов № 1 от 28 августа 2012 года по гражданскому делу №, подтвердил, что он проводил данную экспертизу по гражданскому делу.

Пояснил, что со второго по шестой вопрос вопросы в экспертизах по своей сути совпадают, у них сходная структура. Но название светильника другое, конструкция светильников была разной. В светильнике ЖКУ 12-1000-150 (156) (в 2012 году) были найдены признаки патентов № 87496 и № 87778 и не были найдены признаки патента № 87497. В экспертизе по данному уголовному делу он нашел из всех трех патентов по одному признаку, как минимум. Значит, светильники были разные. Если бы они были одинаковые, то он бы не нашел в этом светильнике признаки патента № 87497. Объект исследования был разным. Светильники были одинаковые, но конструкция у светильника, который был в 2012 году, и у светильника, который в 2017 году, разная. То есть, в светильнике использовались патенты, но под этим же названием может быть выпущен светильник, но уже с измененной конструкцией, а старый просто не выпускают. Соответственно, в нем патенты будут уже использоваться по-другому.

Для исследования ему предоставлялись материалы гражданского дела и светильник с маркировкой. При проведении экспертизы в 2012 году на экспертизу был представлен светильник ЖКУ 12-1000-150 (156). В 2017 году на экспертизу был представлен светильник ГКУ 12 1000-156 (256). Судя по заключению, у них разные конструкции. В 2012 году были найдены признаки двух патентов, а в 2017 году – признаки трех патентов. И обозначения, и конструкции исследованных светильников в 2012 году и в 2017 году были разными. Например, в 2012 году не были найдены признаки патента № 87497. В 2012 году по патенту № 87496 были найдены оба признака, по патенту № 87778 – были найдены оба признака. В 2017 году по одному независимому пункту патентов № 87497, № 87778, № 87496. Это свидетельствует о том, что конструкции разные. Светильники в любом случае будут в чем-то одинаковыми, в чем-то – разными. Частично конструкции совпадали.

В экспертном заключении по уголовному делу им указано, что первые признаки полезной модели используются в конструкции светильника, что, с точки зрения патентного права, является нарушением авторского права патентообладелей полезных моделей.

По поводу патентов Р-вых № 87496, № 87497, № 87787 в заключении пришли к выводу, что они являются не тождественными. Это значит, что в патенте на изобретение не содержатся все признаки полезных моделей. Если они были бы одинаковые, то на основании изобретения можно было бы аннулировать патент на полезную модель. Если на основании изобретения нельзя аннулировать действующие полезные модели либо Р-вых, либо второй стороны, то, соответственно, они не являются тождественными и здесь тогда противоречий не возникает. Есть новый патент, у которого есть новый правообладатель. Право преждепользования будет в том случае, если используются все признаки существующей полезной модели. Также имеется дата приоритета – кто вперед зарегистрировал право. Например, есть старый патент, на его основании сделали светильник. Если данный светильник включал бы только признаки изобретения, то тогда не возникает никаких проблем, но, если данный светильник будет использовать признаки полезной модели, неважно какой стороны, то он будет нарушать их права. Любой патент содержит в себе часть признаков – прототипов, в любом случае, какие-то общие признаки будут, а то, что их отличает, то есть, то, что автор придумал новое, это нельзя использовать без его разрешения. Если используются элементы новых полезных моделей, то это будет нарушением.

Отвечая на вопрос № 2, он указал, какие полезные модели или элементы полезных моделей использованы ФИО4 при изготовлении своего светильника – здесь использованы все признаки.

Если использованы все признаки полезной модели в каком-либо другом изобретении, то эта полезная модель считается использованной, на использование нужно иметь разрешение правообладателя.

Если лицо не предполагает, что оно использует чью-либо полезную модель, это его не освобождает от ответственности. Необходимо предварительно провести патентное исследование, либо патентный поиск. Патентный поиск – поиск по патентным базам зарегистрированных патентов и поданных заявок. Доступ есть у всех, он бесплатный, это специальная база. Патентный поиск осуществляется не сложно.

Если выдан новый патент, то патенты разные. Невозможно выдать два одинаковых патента. Раньше такая возможность была, потому что на патенты на полезную модель не проводилась экспертиза в Роспатенте. Сейчас такая экспертиза уже проводится. В 2013 году уже было требование новизны, эксперт смотрел – новые изобретения, полезные модели, или нет, но не так тщательно, как в настоящее время. В 2014 году или в 2016 году были изменения в регламенте работы Роспатента, ужесточившие требования. До 2008 года очень часто попадались одинаковые патенты. 

Перед ним не ставился вопрос, использовал ли ФИО4 при производстве светильников ГКУ свои патенты.

Если патентообладатель подавал возражения и они были предметом рассмотрения комиссии, но патенты другого правообладателя и его патенты оставили в силе, это означает, что патенты были разными. Для того, чтобы аннулировать патент ФИО4, в его патенте должны быть использованы все признаки патента ФИО7. Для того, чтобы аннулировать патент, берут один документ полезной модели. В одном документе должны быть написаны все признаки патентов, где также указываются формулы, чертежи. В Роспатенте берут патент ФИО4, берут источник, на основании которого подавал заявку ФИО7. Берут патент ФИО4 и смотрят его признаки в патенте ФИО7. Если не находят хотя бы один признак, то патент оставляют в силе. Но это не значит, что в патенте ФИО4 не используются все признаки патента ФИО7. Чтобы патенты были разными необходимо, чтобы хотя бы один признак отличался. Если в патенте ФИО4 имеется хоть один признак, которого нет в патенте ФИО7, то патент оставят в силе, не аннулируют.

Не отрицает, что светильник ГКУ 12 1000-156 (256) был уже предметом спора в 2012 году в Центральном районном суде г. Кемерово: название светильника было таким, но он не имел тех изменений, которые были запатентованы в 2012 году.

При подготовке заключения по данному уголовному делу он использовал Гражданский кодекс РФ в редакции 2017 года. Для ответа на некоторые вопросы приходилось использовать Гражданский кодекс РФ более ранней редакции. Также использовал административный регламент. Основной метод, использованный им при проведении экспертизы, – сравнение.

В заключении признаки патента № 140934, патентообладателем которого является ООО «Луч», не рассматривал, так как такого патента не было.

Ранее, в одном патенте могли быть две, три полезных моделей. В настоящее время в одном патенте может быть только одна полезная модель. Когда патент был выдан ФИО7, в одном патенте могло быть несколько полезных моделей.

В соответствии со ст. 70 ч. 2 п. 1 УПК РФ, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, согласно ч. 2 которой не могут участвовать в производстве по уголовному делу лица в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО24 неоднократно принимал участие в качестве эксперта по гражданским делам с участием ФИО4, ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным для производства соответствующих экспертиз. Тем самым, суд считает, что ФИО24 связан ранее сделанными им выводами, что исключает его объективность, поскольку он может быть косвенно заинтересован при составлении выводов по проведенной им по настоящему уголовному делу экспертизе.

Кроме того, выводы ФИО24 как эксперта при проведении экспертизы, что следует из содержания заключения, сделаны без учета изменений в патенте № 119435 (новый № 176059), внесенных в формулу полезной модели Решением Роспатента от 07 июня 2017 года, тем самым им проведен сравнительный анализ по недействующей на момент проведения экспертизы формуле, а также эксперт, что подтверждается и им самим, не давал оценку тому, использованы ли в светильнике признаки патента № 140934 (патентообладатель 

<

данные изъяты>), который ему представлен не был, вследствие чего не делал выводов относительно использования данного патента в исследуемом светильнике.

Таким образом, суд ставит под сомнение выводы товароведческой судебной экспертизы № 01-08-2017 от 07 августа 2017 года (т. 2 л.д. 157-218). В то время как в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из копии заключения комиссии экспертов № 1 от 28.08.2012 г. патентоведческой (идентификационной) экспертизы, проведенной на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 26 января 2012 года и определения Заводского районного суда города Кемерово от 21 июня 2012 года по делу №, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевших и их представителя (т. 4 л.д. 63-65, т. 5 л.д. 3-25, 201-203), следует, что:

- в соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели. Патентообладатели патентов №№ 87496, 87497, 87778 на полезные модели: ФИО1, ФИО2;

- в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, в данном случае в представленном на исследование светильнике, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели;

- сопоставительный анализ признаков независимых пунктов формул патентов №№ 87496 и 87778 и признаков, которые содержатся в представленном на исследование изделии – светильнике ЖКУ12-1000-150(156) изготовителя 

<

данные изъяты>, позволяет сделать вывод, что светильник содержит каждый признак, приведенный в независимых пунктах, содержащихся в формулах данных патентов на полезные модели.

Следовательно, полезные модели по патентам №№ 87496 и 87778 использованы в представленном на исследование светильнике ЖКУ12-1000-150(156) изготовителя 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ;

- в отношении вопроса использования полезной модели по патенту № 87497 (3-ий вопрос определения) проведенные исследования показали, что светильник не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимых пунктах содержащейся в патенте РФ № 87497 формулы полезной модели, следовательно, на основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ можно сделать вывод, что полезные модели по патенту РФ № 87497 не используются в исследуемом светильнике;

- на основании исследований, проведённых по 1-3-у вопросам, об использовании в представленное для исследования светильнике ЖКУ12-1000-150(156) полезных моделей по патентам № 87496 и № 87778, можно сделать вывод, что изготовление, применение, иное введение в гражданский оборот и др. действия по п. 2 ст. 1358 ГК РФ представленного для исследования светильника без согласия патентообладателей (ст. 1229) нарушает исключительные права патентообладателей ФИО1 и ФИО2 в объеме, определяемом формулами полезных моделей, содержащимися в патентах Российской федераций № 87496 и № 87778;

- по 4-му вопросу определений проделан сопоставительный анализ формулы патента на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления» и формул патентов на полезные модели № 87778 «Светильник ФИО7», № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксаций ограждения» и № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» Сделан вывод, что полезные модели по патентам №№ 87496, 87497, 87778 и изобретение по патенту № 2242670 не являются тождественными, т.е. технические решения, изложенные в формулах патентов на полезные модели, не являются тождественными техническим решениям, изложенным в формуле патента на изобретение № 2242670.

Суд считает, что данное заключение, отвечая требованиям ст. 204 УПК РФ, не может быть положено в основу обвинения, поскольку суд обращает внимание, что экспертам на экспертизу был представлен светильник ЖКУ12-1000-150(156), который, как указывает допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24, имеет конструктивные особенности, отличающие его от светильника ГКУ12-1000-156(256), тем самым, экспертам был представлен для проведения экспертизы иной светильник, в связи с чем, выводы данного заключения не являются относимыми применительно к предмету исследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем, и само указанное заключение не может являться относимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Из копии идентификационной экспертизы (исследования), без номера и даты, назначенной в соответствии с определением о назначении экспертизы по делу от 30 декабря 2009 г., отделом по борьбе с экономическими преступлениями СОБЭП г. Кемерово эксперту ФИО20 (т. 1 л.д. 158-162), следует, что, исходя из анализа патента РФ на ПМ № 87778 «Светильник ФИО7» исследование, проведенное на соответствие устройства конструкции представленного образца в части признаков первого независимого пункта формулы позволяет сделать вывод о полном использовании всех признаков п. 1 формулы в представленном образце светильника, и таким образом нарушает исключительное право патентообладателей ФИО1 и ФИО2 в полном объеме признаков патента № 87778.

Исходя из анализа патента РФ на ПМ № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» исследование, проведенное на соответствие устройства конструкции представленного образца светильника в отношении признаков 1-го и 5-го пунктов формулы патента РФ на ПМ № 87496, позволяет сделать вывод о полном использовании всех признаков пп. 1 и 5 формулы в представленном образце светильника, который нарушает исключительное право патентообладателей ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Исходя из анализа патента на ПМ № 87497 – «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» исследование, проведенное на соответствие устройства конструкции представленного образца светильника независимым пунктам формулы патента на ПМ № 87497 показывает, что не использован ряд признаков первого пункта формулы и не использованы все признаки независимого п. 8 формулы патента на ПМ № 87497, таким образом, представленный образец светильника не нарушает исключительное право патентообладателей ФИО1 и ФИО2 по патенту №87497, так как совпадает с ним в части признаков 1-го пункта формулы.

Сопоставительный анализ признаков независимых пунктов формул патентов №№ 87778 и 87496 (одного независимого пункта формулы патента №87778 и двух пунктов формулы (первого и пятого) патента № 87496) позволяет сделать вывод, что все признаки этих пунктов формул использованы в образце светильника, представленного на исследование. Следовательно, полезные модели по патентам №№ 87778 и 87496 использованы в представленном на исследование светильнике.

В то время как по патенту на ПМ № 87497 можно утверждать, что лишь часть признаков первого пункта использована в упомянутом образце светильника, а в другом (восьмом) независимом пункте формулы использованные признаки в образце светильника отсутствуют. Следовательно, полезная модель по патенту № 87497 не использована в представленном на исследование образце светильника.

Материалы исследования позволяют сделать вывод о том, что представленные образец светильника нарушает исключительные права патентообладателей ФИО1 и ФИО2 в объеме патентов на полезные модели № 87778 и № 87496.

Данное заключение идентификационной экспертизы (исследования) суд считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не представляется возможным установить, разъяснялись ли эксперту (специалисту) – ФИО20 права и обязанности, предусмотренные ст. 57 или ст. 58 УПК РФ, была ли эксперт (специалист) предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведены сведения о ее образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и (или) ученом звании (ст. 204 УПК РФ).

В свою очередь, из копии идентификационной экспертизы, без номера и даты (эксперты ФИО24, ФИО20) (т. 4 л.д. 214-234) следует, что:

- в соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – полезные модели, защищенные патентами №№ 87778, 87496, 87497, принадлежат патентообладателям ФИО1, ФИО2;

- в соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукции, в данном случае в представленном на исследование светильнике, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащемся в формуле патента на полезную модель;

- сопоставительный анализ признаков независимых пунктов формул патентов №№ 87778, 87496, 87497 (одного независимого пункта формулы патента № 87778, двух независимых пунктов формулы (первого и пятого) патента № 87496, двух независимых пунктов формулы (первого и восьмого) патента № 87497) позволяет сделать вывод, что все признаки этих пунктов формул использованы в образце светильника, представленного на исследование. Следовательно, полезные модели по патентам №№ 87778, 87496, 87497 использованы в представленном на исследование светильнике;

- проделан сопоставительный анализ формулы патента № 2242670 «Светильник и устройство его крепления» и формул на полезные модели № 87778 «Светильник ФИО7», № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» и № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы». Сделан вывод о независимости технических решений, изложенных в патентах на полезные модели, от технического решения, изложенного в патенте на изобретение. Материалы исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный образец светильника нарушает исключительные права патентообладателей ФИО1 и ФИО2 в объеме прав на полезные модели №№ 87778 и 87496.

Вместе с тем, указанное заключение идентификационной экспертизы суд считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не представляется возможным установить, разъяснялись ли экспертам – ФИО24, ФИО20 права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были ли эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не приведены сведения об их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и (или) ученом звании (ст. 204 УПК РФ).

Согласно копии заключения эксперта по материалам проверки (КРСП № 401/4-222пр-2013 от 27.03.2013) о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности ФИО1, ФИО2, выполненного экспертом, генеральным директором 

<

данные изъяты> евразийским и российским патентным поверенным ФИО18 29.08.2013 года (т. 2 л.д. 53-58):

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 121033;

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 119435;

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 120482;

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, не использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 87496;

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, не использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 87497;

- в светильнике ГКУ12-1000-156 (256), представленном для исследования, не использованы все признаки полезной модели РФ по патенту № 87778.

Суд расценивает данное заключение как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ. Вместе с тем, отмечает, что его выводы в той части, что в светильнике ГКУ12-1000-156 (256) не использованы все признаки полезных моделей РФ по патентам № 87496, № 87778 являются необоснованными, поскольку противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта по результатам повторной судебной патентоведческой экспертизы от 08 октября 2018 года (т. 6 л.д. 18-79), которое, как уже указывалось, суд расценивает как обоснованное и непротиворечивое, а в целом – достоверное доказательство.

Из заключения эксперта № 244-02/ССТЭ, составленного 30 мая 2014 года, по результатам судебной патентно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО22, по материалам проверки сообщения о преступлении № 401/4-222пр-2013 от 25 марта 2014 года (эксперты АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО25, ФИО26) (т. 5 л.д. 135-142), истребованного судом из следственного отдела по Кировскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области и приобщенного по ходатайству потерпевших и их представителя, следует, что:

- на экспертизу представлен светильник ГКУ 12-1000-156(256), далее именуемый Изделие;

- в Изделии использованы все признаки независимого первого пункта содержащейся в патенте РФ № 87496 формулы полезной модели и не использованы признаки независимого пятого пункта содержащейся в патенте РФ № 87496 формулы полезной модели;

- в Изделии использованы все признаки независимого первого пункта содержащейся в патенте РФ № 87497 формулы полезной модели и использованы не все признаки независимого восьмого пункта содержащейся в патенте РФ № 87497 формулы полезной модели.

- в Изделии использованы все признаки независимого первого пункта содержащейся в патенте РФ № 87778 формулы полезной модели;

- Изделие, представленное для исследования, не соответствует чертежам из комплекта конструкторских документов ФИО2 в части, указанной в исследовательской части к вопросам 1, 2 и 3, изложенной в выводах 1, 2 и 3.

Указанное заключение суд считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение требований ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ, в нем отсутствует указание о примененных экспертами методиках, что не позволяет, в свою очередь, проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертами выводов.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

При постановлении настоящего приговора суд учитывает принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, а также потерпевшими в судебном заседании, как каждое в отдельном, так и в совокупности, не дают оснований суду для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления. В то же время, суд отмечает, что выводы стороны обвинения о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах как они изложены в обвинительном заключении и представлены стороной обвинения с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, носят предположительный характер, без учета норм гражданского права.

В то же время, в силу требований уголовно-процессуального закона, в том числе исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), правового положения суда как участника уголовного процесса, суд не наделен полномочиями самостоятельно собирать и представлять доказательства в обоснование виновности или невиновности подсудимого, ввиду чего не имеет право без ходатайства стороны обвинения или защиты по своей инициативе исследовать дополнительные доказательства, не указанные в обвинительном заключении, и не представленные в материалах уголовного дела, то есть самостоятельно формировать обвинение или защиту по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что представленные в материалы настоящего уголовного дела доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к безусловному выводу о виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Так, исходя из диспозиции ст. 147 ч. 1 УК РФ, состав данного преступления образует незаконное использование полезной модели, если это деяние причинило крупный ущерб. При этом данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Так, ФИО4 инкриминировано, что он, «…действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в связи с созданием, использованием, распространением, охраной объектов авторского права и запрещающего их использование без соответствующего договора и разрешения автора, а именно в нарушение части 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 8 части 1 ст. 1225, части 1 ст. 1227, части 1 ст. 1229, части 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, части 1 ст. 1351, 1358 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 08.11.2008 № 201-ФЗ).., осведомлённый о решении Рудничного районного суда города Кемерово № от 10.03.2011 об отказе в праве преждепользования 

<

данные изъяты> полезными моделями ФИО2 и ФИО1, получил в качестве автора, указав патентообладателем 

<

данные изъяты>, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патенты на полезные модели № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.04.2012, № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы», с датой приоритета 09.04.2012, № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012, достоверно зная о том, что формулы указанных патентов содержат каждый признак независимых пунктов полезных моделей, авторами которых являются ФИО2 и ФИО1, а именно:

- полезной модели, исключительное право на которую удостоверено патентом № 87778 «Светильник ФИО7», полученным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 09.06.2009, с формулой, изложенной в независимом пункте № 1 патента: «светильник, содержащий корпус с расположенным внутри отражателем и устройством крепления и питания лампы; устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, которое выполнено, например, в виде клеммной колодки с зажимами, расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающейся тем, что коробка имеет отверстие по центру донной части, в котором размещен крепежный элемент, при помощи которого коробка крепится к корпусу, при этом открытая сторона коробки направлена к поверхности корпуса»;

- полезной модели, исключительное право на которую удостоверено патентом № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», полученным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета 09.06.2009, с формулой, изложенной в независимом пункте № 1 патента: «светильник, содержащий корпус с расположенными внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, кронштейн крепления светильника, ограждение, шарнирно закрепленное на корпусе и фиксируемое в закрытом положении, отличающийся тем, что ограждение закреплено на корпусе при помощи, по меньшей мере, двух шарнирно-поджимных узлов, каждый из которых имеет закрепленную на корпусе вилку, в которой с возможностью вращения на оси установлен откидной болт, и закрепленную на ограждении втулку, в которую вставлен откидной болт».

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

ФИО4, являясь обладателем патентов на полезные модели, именно свои полезные модели использует при производстве светильников.

При обвинении ФИО4 органы предварительного следствия не учли, что за потерпевшими и обвиняемым зарегистрировано право на соответствующие полезные модели. Согласно заключениям экспертов, принятых судом, обвиняемый использовал в изготавливаемом изделии практически (имелись определенные различия) каждый признак независимой формулы полезных моделей потерпевших (являющийся общеизвестным и широко употребимым – «возможность фиксации»), однако при этом сам являлся обладателем прав на полезные модели с такими же признаками независимой формулы, которые использовал в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, если имеется несколько охранных документов на полезные модели с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции гражданского судопроизводства и должен решаться в порядке, установленном главой 72 ГК РФ.

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд (в порядке гражданского судопроизводства) за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, потерпевшие и подсудимый знакомы длительное время; их знакомство связано с осуществлением совместной трудовой деятельности и совместным научным творчеством, воплощенном в интеллектуальные результаты – изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления», с датой приоритета 09.07.2002 года (т. 2 л.д. 14-15, 16-25), промышленный образец Светильник (два варианта) № RU 52890, МКПО 26-03, дата приоритета 12.04.2002 года (т. 6 л.д. 133-134).

В свою очередь, копией патента на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления», с датой приоритета 09.07.2002 года (т. 2 л.д. 14-15, 16-25) подтверждается, что патентообладателями являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Формула изобретения: светильник, содержащий корпус, ограждение и устройство крепления корпуса светильника и внутри корпуса центральный отражатель с параболоцилиндрическим профилем, наклонные боковые отражатели, один из которых имеет отверстие под ламповый узел, выполненный в виде патрона и лампы, устройство крепления лампового узла, удерживающее конец лампы устройство со стороны, противоположной ламповому узлу, расположенное в отверстии другого бокового отражателя, закрепленное на внутренней стороне боковой стенки корпуса. Устройство крепления светильника и изменения его направления, содержащее кронштейн в виде установленных на общем основании двух стоек, имеющих в верхних частях соосные друг другу отверстия для шарнирного крепления стоек к наружным сторонам боковых стенок корпуса светильника с помощью узлов крепления, включающих крепежные болты.

Кроме того, копией патента на промышленный образец Светильник (два варианта) № RU 52890, МКПО 26-03, дата приоритета 12.04.2002 года (т. 6 л.д. 133-134) подтверждается, что патентообладателями и авторами являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 Действие патента прекращено 13 апреля 2007 года досрочно из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержку патента в силе.

В последующем после возникновения конфликтной ситуации между потерпевшими и подсудимым, каждый из них на своем предприятии: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, продолжал выпускать изделие – светильник под общей маркировкой ГКУ12-1000-156(256). При этом, 

<

данные изъяты> предпринимал необходимые и достаточные действия к защите своего интеллектуального права и не нарушения интеллектуальных прав потерпевших.

Так, исходя из копии приказа № 3-П от 02.12.2009 года (т. 1 л.д. 63) ФИО4 как директор 

<

данные изъяты> в связи с опубликованием патентов №№ 87496, 87497, 87778 приказал внести изменения в конструкцию узлов крепления защитной рамки светильника; внести изменения в конструкцию узлов крепления и удержания в рабочем состоянии лампы светильника; внести изменения в конструкцию крепления узла ввода электропитания светильника; ответственным за выполнение изменений в конструкции светильника назначил заместителя директора ФИО5; контроль за исполнением приказа оставил за собой.

В свою очередь, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что он по заданию ФИО4, а также совместно с ним изготовил чертежи в специальной программе «Система автоматизированного проектирования «Компас 3D», 3-D модель светильника ГКУ 12 – 1000 – 156, ФИО4 придумал конструкцию светильника ГКУ 12 – 1000 – 156, а он выполнил чертежи по задумке ФИО4 В дальнейшем было разработано серьёзное изменение к этой конструкции: улучшена технологичность; улучшено удобство изготовления; уменьшено количество материалов; конструкция обладала более высокой технологичностью. Изготовленный полный комплект конструкторской документации он передал ФИО4, за что последний произвел оплату. При выполнении конструкторских документов, чертежей, рабочих чертежей, чертежей деталей, сборочных чертежей из каких-либо других чертежей какие-либо разрезы, сечения не заимствовал.

Кроме того, копией патента на полезную модель № 140934 «Светильник и отражатель светильника», с датой приоритета 22.05.2012 года (т. 2 л.д. 26-28, т. 5 л.д. 204-200) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты> Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой, отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Копией патента на полезную модель № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы», с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты> Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с ограждением и расположенные внутри корпуса отражатель, устройство фиксации лампы, патрон, устройство крепление патрона, включающее в себя прикрепленный к торцу патрона кронштейн, имеющий зацеп U-образной формы, и ось, установленную в зацеп и закрепленную на корпусе светильника и снабженную на концах ограничительными элементами, ограничивающими перемещение зацепа вдоль оси, в каждом ограничительном элементе выполнено отверстие для крепления ограничительного элемента к корпусу, отличающийся тем, что устройство фиксации лампы закреплено соосно с лампой на стенке корпуса, противоположной стенке, на которой установлен патрон. Устройство фиксации лампы, содержащее захват для удержания конца лампы, отличающийся тем, что оно выполнено в виде штока, закрепленного на стенке корпуса соосно с лампой, на котором установлены с возможностью перемещения вдоль штока пружина и втулка с закрепленным проволочным кольцом.

Копией патента на полезную модель № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года (т. 1 л.д. 32-34) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, устройство для подсоединения питания к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки, расположенной внутри коробки, обращенной открытой стороной к поверхности корпуса, закрепленной снаружи корпуса и имеющей отверстие в центре донной части для крепления и отверстия в боковой стенке для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что на стенке корпуса закреплен крепежный элемент, оконченная часть которого проходит через отверстие в центре донной части коробки, а на оконченную часть крепежного элемента навинчен фиксирующий элемент.

Копией патента на полезную модель № 176059 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года (т. 5 л.д. 207-209), подтверждается, что автором является ФИО4, а патентообладателем 

<

данные изъяты> Патент на полезную модель № 176059 «Светильник» выдан вместо аннулированного патента на полезную модель № 119435 «Светильник», с датой приоритета 10.04.2012 года.

Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него отражателем и устройством крепления и питания лампы, устройство для подсоединения питания к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки, расположенной внутри коробки, обращенной открытой стороной к поверхности корпуса, закрепленной снаружи корпуса и имеющей отверстие в центре донной части для крепления и отверстие в боковой стенке для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что на стенке корпуса закреплен крепежный элемент, оконечная часть которого проходит через отверстие в центре донной части коробки, крепежный элемент выполнен в виде шпильки, закрепленной на корпусе гайкой или сваркой, а на оконечную часть крепежного элемента навинчен фиксирующий элемент.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что фиксирующий элемент выполнен в виде уплотнительной шайбы и гайки с самостопорением или гайки-барашек с самостопорением, которые завинчены на крепежный элемент с наружной стороны коробки.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что торцевая часть коробки по всему периметру снабжена желобком, в котором установлено уплотнение из эластичного термостойкого материала.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что устройство крепления и питания лампы выполнено в виде резьбового патрона, расположенного возле боковой стенки корпуса, а коробка размещается на корпусе ближе к той стенке, возле которой расположен резьбовой патрон.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отверстие для ввода проводов или кабеля выполнено с резьбой, а в отверстие установлен уплотнительный элемент, например резиновая втулка и поджимной винт.

Копией патента на полезную модель № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.04.2012 года (т. 2 л.д. 35-37) подтверждается, что патентообладателем является 

<

данные изъяты> Формула полезной модели: светильник, содержащий корпус с расположенным внутри него зеркальным отражателем, устройством крепления и питания лампы, кронштейн крепления светильника, ограждение, закрепленное на корпусе при помощи, по меньшей мере, двух шарнирно-поджимных узлов, каждый из которых снабжен закрепленной на корпусе вилкой, в которой с возможностью поворота на оси установлен откидной болт, и закрепленную на ограждении втулку, в которую вставлен откидной болт, и устройство фиксации ограждения, содержащее крепежные изделия, отличающийся тем, что концевая часть откидного болта снабжена сквозным поперечным отверстием и крепежным шплинтом, а крепежные изделия выполнены в виде замков-защелок.

Согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения 

<

данные изъяты> поступившего 05.07.2017 года, против выдачи патента РФ на полезную модель № 121033 (т. 5 л.д. 98-103), ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» отказано в удовлетворении возражения, патент РФ на полезную модель № 121033 оставлен в силе.

Копией ответа № 20-10 от 03.03.2017 года 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-52) подтверждается, что директору 

<

данные изъяты> представлены обозначения и наименования документации на крышку (вводную коробку) прожектора ИО04, а также чертежи. Крышка (вводная коробка) изначально использовалась в светильниках ИНУ01 производства 

<

данные изъяты> с 1992 года; в последующем в 1994 году данный светильник был переименован в прожектор ИО04.

Копией патента на полезную модель № 121032 «Светильник и отражатель светильника», с датой приоритета 22.05.2012 года (т. 6 л.д. 211-213), подтверждается, что автором является ФИО4, а патентообладателем 

<

данные изъяты>. Формула полезной модели: Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной. Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель выполнен из ячеистого листового алюминия. Светильник по п. 1, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой. Отражатель светильника, содержащий центральную, боковые и торцевые части, отличающийся тем, что центральная часть отражателя выполнена в виде параболического цилиндра, а две боковые части выполнены в виде плоскостей с малой кривизной. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что в торцевых частях выполнены овальные отверстия для размещения в них цокольной и оконечной частей лампы. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что лампа установлена в фокусе параболического цилиндра центральной части отражателя. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части скреплены между собой при помощи заклепок, или сварки, или болтовых соединений. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части скреплены между собой при помощи лепестков, выполненных в виде вырезанных отгибов участков центральной части отражателя. Отражатель светильника по п. 3, отличающийся тем, что внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Копией решения № 2012120886/07 (0121032) от 20 февраля 2014 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ФИО2 (т. 5 л.д. 70, 71-85) подтверждается, что удовлетворены возражения ФИО2, поступившее 06 мая 2013 года, патент РФ на полезную модель № 121032 признан недействительным частично, выдан новый патент с уточненной патентообладателем формулой, представленной на заседании коллегии палаты по патентным спорам 21 января 2014 года. Название полезной модели СВЕТИЛЬНИК И ОТРАЖАТЕЛЬ СВЕТИЛЬНИКА, патентообладатель – 

<

данные изъяты>, автор ФИО4, дата приоритета 22 мая 2012 года. Формула Светильник, содержащий корпус, в котором расположены отражатель, лампа, устройство крепления и питания лампы, устройство для подсоединения проводов к электрической схеме светильника, выполненное в виде клеммной колодки с зажимами и расположенное внутри коробки, находящейся снаружи корпуса и имеющей в боковой стенке отверстие для ввода проводов или кабеля, отличающийся тем, что он содержит устройство фиксации лампы, выполненное в виде проволочного захвата, закрепленного на втулке с возможностью перемещения ее вдоль штока, установленного на корпусе и зафиксированного гайкой, отражатель установлен на корпусе с зазором, а внутренняя поверхность отражателя выполнена зеркальной.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель выполнен из ячеистого листового алюминия.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что отражатель содержит центральную, боковые и торцевые части, при этом центральная часть отражателя выполнена в виде параболического цилиндра, а две боковые части выполнены в виде плоскостей с малой кривизной.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что в торцевых частях, отражателя выполнены овальные отверстия для размещения в них цокольной и оконечной частей лампы.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что лампа установлена в фокусе параболического цилиндра центральной части отражателя.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части отражателя скреплены между собой при помощи заклепок, или сварки, или болтовых соединений.

Светильник по п. 1, отличающийся тем, что центральная, боковые и торцевые части отражателя скреплены между собой при помощи лепестков, выполненных в виде вырезанных отгибов участков центральной части отражателя.

Копией решения № 2012113929/07 (119435) от 07.06.2017 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т. 2 л.д. 94-105) подтверждается, что принято решение удовлетворить возражение, поступившее 18.10.2016 года от 

<

данные изъяты>», признать патент Российской Федерации на полезную модель № 119435 недействительным частично, выдать патент с формулой, представленной на заседание коллегии 22.05.2017 года.

Копией решения № 2012113430/07 (120482) от 27.07.2017 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т. 2 л.д. 106-116) подтверждается, что принято решение отказать в удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2017 года от 

<

данные изъяты>, патент Российской Федерации на полезную модель № 120482 оставить в силе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 года (т. 5 л.д. 58-64), которое является действующим, следует, что заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО1 о нарушении сотрудниками ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области законодательства об интеллектуальной собственности в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в виду отсутствия в действиях сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно: начальника ФИО23, директора 

<

данные изъяты> ФИО4, состава преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 УК РФ, так как в рассматриваемом случае действия указанных лиц не характеризуются прямым умыслом и нет доказательства причинения крупного ущерба.

В соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 октября 2012 года (т. 5 л.д. 26-35), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 года (т. 5 л.д. 36-43) оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, заявленных к 

<

данные изъяты> о признании нарушений исключительных прав, удостоверенных патентами, совершении действий, нарушающих исключительные права, отказано в полном объеме. Также из указанного решения следует, что:

- исключительные права патентообладателей ФИО2 и ФИО1 на полезные модели № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», № 87497 «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», № 87778 «Светильник ФИО7» подлежат охране и защите только при незаконном использовании полезных моделей после 10.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009;

- светильники, изготовленные ООО «Кемеровский завод «Луч» до 10.10.2009, 10.10.2009, 20.10.2009 (17.09.2009 и 29.09.2009), не подпадают под действие права преждепользования в силу того, что они были изготовлены до даты регистрации полезных моделей и в последствии полезные модели не использовались ответчиком;

- судом установлено использование в представленном на экспертизу светильнике (изготовлен 

<

данные изъяты> 17.09.2009) результатов интеллектуальной деятельности заявителей, однако в силу отсутствия правовой охраны до даты регистрации полезной модели, такое использование не является нарушением исключительных прав патентообладателей.

Заключением эксперта по результатам повторной судебной патентоведческой экспертизы от 08 октября 2018 года (т. 6 л.д. 18-79) подтверждается, что:

- патентом № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» охраняется 2 патента в соответствии с двумя независимыми пунктами формулы.

Патентом № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» охраняется 2 патента в соответствии с двумя независимыми пунктами формулы.

Патентом № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» охраняется 1 патент в соответствии с одним независимым пунктами формулы;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 5 формулы полезной модели по патенту № 87496 с датой приоритета от 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак независимого пункта № 8 формулы полезной модели по патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы»;

- в представленном для исследования продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7»;

- использование полезных моделей по патенту № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 года «Светильник», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» в форме использования первых независимых пунктов формул в продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 не исключает использование полезных моделей по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», патенту № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» в форме использования первых независимых пунктов формул в этом же продукте.

Использование полезных моделей по патенту № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения», патенту № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» в форме использования вторых (пункт 8 и пункт 2 соответственно) независимых пунктов формул в продукте – светильнике ГКУ 12-1000-156 исключает одновременное использование полезных моделей по патенту № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», патенту № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы», в форме использования вторых (пункт 5 и пункт 8 соответственно) независимых пунктов формул в этом же продукте;

- патент на полезную модель № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» и патент на полезную модель № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87496 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» и патент на полезную модель № 121033 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации ограждения» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными во втором (пункте 5 и пункте 6 соответственно) независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» и патент на полезную модель № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87497 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» и патент на полезную модель № 120482 с датой приоритета 09 апреля 2012 года «Светильник и устройство фиксации лампы» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными во втором (п. 8 и п. 2 соответственно) независимом пункте формулы.

Патент на полезную модель № 87778 с датой приоритета 09 июня 2009 года «Светильник ФИО7» и патент РФ № 119435 с датой приоритета 10 апреля 2012 года «Светильник» не являются патентами с одинаковыми либо с эквивалентными признаками, приведенными в первом независимом пункте формулы;

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156 использован (содержится) каждый признак первого (п. 1) и второго (п. 2) независимого пункта полезной модели РФ № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы» 20 сентября 2012 года (приоритет 09 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156, не использован (не содержится) каждый признак полезной модели независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 176059 и содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 119435 «Светильник» 20 августа 2012 года (приоритет 10 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156, использован (содержится) каждый признак первого (п. 1) и второго (п. 6) независимого пункта полезной модели по патенту РФ № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения» 10 октября 2012 года (приоритет 09 апреля 2012 года);

- в представленном на исследование продукте – светильник ГКУ 12-1000-156 не использован (не содержится) каждый признак полезной модели независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 140934 «Светильник и отражатель светильника».

Из копии заключения эксперта № 1/2015 от 04.09.2015 по материалу проверки сообщения о преступлении № 401/4-222пр-2013 (т. 1 л.д. 71-157, т. 5 л.д. 143-195) следует, что в представленном для исследовании продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» по патенту № 87496.

В представленном для исследования продукте – светильнике не использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения» по патенту № 87496.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и удерживающие устройство лампы» по патенту № 87497.

В представленном для исследования продукте – светильнике не использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник ФИО7 и удерживающее устройство лампы» по патенту № 87497.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель «Светильник ФИО7» по патенту на полезную модель № 87778.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и устройство фиксации ограждения» по патенту № 121033.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и устройство фиксации ограждения» по патенту № 121033.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель «Светильник» по патенту № 119435.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и удерживающее устройство лампы» по патенту № 120482.

В представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник и удерживающее устройство лампы» по патенту № 120482.

Использование в изделии полезной модели по первому и второму независимым пунктам содержащиеся в патенте формулы полезной модели № 121033 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по первому независимому пункту содержащиеся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87496.

Использование в изделии полезной модели по второму независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту № 121033 исключает использование в этом же изделии полезной модели по второму независимому пункту содержащиеся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87496.

Использование в изделии полезной модели по патенту № 119435 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по патенту № 87778.

Использование в изделии полезной модели по первому и второму независимым пунктам содержащейся в патенте формулы полезной модели патенту № 120482 не исключает использование в этом же изделии полезной модели по первому независимому пункту содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту № 87497.

Конструкторские документы, представленные ФИО2, не совпадают с конструкторскими документами, предоставленными ФИО4

Конструкторские документы не совпадают, в частности, составом изображений и расположением деталей на чертежах, номерами позиций на чертежах, габаритными и линейными размерами, различными толщинами линий и размером стрелок, различными конструкциями части входящих узлов и деталей и другими отличиями.

Установить, изготовлены ли конструкторские документы, предоставленные ФИО4, путем внесения изменений и дополнений в конструкторские документы, предоставленные ФИО2, или путем внесения изменений и дополнений в иные общедоступные чертежи, не представляется возможным, так как значительная часть изображений, представленных на чертежах, были ранее опубликованы в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности при публикации описаний полезных моделей №№ 87496, 87497, 87778 и описания изобретения по патенту № 2242670, созданного с участием автора ФИО4, сведения о котором опубликованы более чем на 7 лет ранее, чем сведения о полезных моделях по патентам №№ 87496, 87497, 87778. При этом изобретение по патенту № 2242670 является одним из аналогов полезной модели по патенту № 87496 и прототипом полезной модели по патенту № 87497. Технические решения, раскрытые в этих полезных моделях, направлены на усовершенствование изобретения, одним из соавторов которого является ФИО4 В чертежи, характеризующие изобретение по патенту № 2242670 и опубликованные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, внесены изменения авторами полезных моделей по патентам №№ 87496, 87497, 87778, только одним из которых является ФИО2

Конструкторские документы, предоставленные ФИО4, не являются копиями конструкторских документов, предоставленных ФИО2, в которые внесены изменения. Конструкторские документы, предоставленные ФИО4, выполнены заново. Сходство изображений деталей, узлов, сборочных единиц, взаимного расположения видов на чертежах, состава чертежей обусловлено применением одних и тех же правил выполнения чертежей.

В свою очередь, исходя из правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 7-10, 11, 24, 25, 28, 29 Постановления Пленума от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», разрешая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. При разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 147 УК РФ, судам следует исходить из того, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Результаты указанной интеллектуальной деятельности подлежат правовой охране, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.

Полезная модель представляет собой техническое решение, относящееся к устройству.

Охраняемые законом, в том числе ст. 147 УК РФ, права на полезную модель подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на указанный объект. Срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации.

Автором в ст. 147 УК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого создана полезная модель. Если в создании объекта участвовали несколько граждан, все они считаются авторами. Порядок пользования правами автора определяется соглашением между ними. Право авторства, то есть право признаваться автором полезной модели, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или при переходе к нему исключительного права на полезную модель и при предоставлении другому лицу права его использования.

Нарушение изобретательских и патентных прав, ответственность за которое предусмотрена ст. 147 УК РФ, выразившееся в незаконном использовании полезной модели, может состоять, в частности, в использовании указанного объекта без согласия патентообладателя (за исключением случаев, когда законом такое использование допускается без согласия патентообладателя), выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями либо в целях, которые не определены федеральными законами, иными нормативными актами. К использованию указанного объекта может относиться, например, его ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель. В тех случаях, когда установление использования (в продукте, изделии и т.п.) виновным чужой полезной модели требует специальных знаний в той области науки, техники или ремесла, в которой создан каждый из охраняемых объектов, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или мнением специалиста.

При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование полезной модели, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на полезную модель, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование полезной модели без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

Судам при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании объектов изобретательских и патентных прав и разрешении вопроса о наличии состава указанного преступления следует иметь в виду, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены некоторые действия, совершение которых не признается нарушением исключительного права патентообладателя на использование полезной модели (например, использование запатентованной полезной модели для удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли). Кроме того, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 147 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Учитывая, что применительно к ст. 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие ст. 147 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 ст. 7.12 либо по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий виновного по делам о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации. Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Так, ст. 1351 ГК РФ в п. 1 закрепляет, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исходя из требований ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Согласно ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1).

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (п. 2).

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 ГК РФ). Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 3). Если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности (п. 4).

В соответствии со ст. 1359 подпунктом 6 ГК РФ, не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

В силу ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) (п. 1). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления (п. 2).

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Досрочное прекращение действия патента означает прекращение правовой охраны технического или художественно-конструкторского решения и его переход в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента. Между тем из положений п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 и п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

В п. 28 указанного Обзора указано, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления. Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование – это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Суд обращает внимание, что, как следует из решения Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от 10 марта 2011 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 51-58), ООО «Кемеровский завод «Луч» действительно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании права преждепользования.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований 

<

данные изъяты>, основываясь, в том числе, на том, что:

- согласно патенту на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления» патентообладателями являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4; действие указанного патента досрочно прекращено 10 июля 2008 года (л.д. 9 Решения) (т. 1 л.д. 55);

- у истца ООО «Кемеровский завод «Луч» только 09 июля 2009 года могла появиться техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, поскольку таковая передана 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи в связи реорганизацией последнего в форме присоединения к 

<

данные изъяты> (л.д. 13 Решения) (т. 1 л.д. 57);

- истцом 

<

данные изъяты> не доказан такой необходимый признак для установления права преждепользования как объем преждепользования (л.д. 14 Решения) (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, указанный судебный акт – решение Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от 10 марта 2011 года, вступившее в законную силу 27 апреля 2011 года, – сам по себе не опровергает того, что ФИО4, 

<

данные изъяты> а в последующем и 

<

данные изъяты> не обладали правовым основанием для производства светильников ГКУ12-1000-156(256).

Статья 1381 ГК РФ в п. 1 регламентирует, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из требований ст. 1390 ГК РФ, по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 ГК РФ, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (п. 1 ст. 1376 ГК РФ), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным п. 1 ст. 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 ст. 1384, пунктами 2 и 3 ст. 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ (п. 1). Заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 2).

В соответствии со ст. 1393 п. 1 ГК РФ, на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр – в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статья 1394 ГК РФ устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение (п. 1). После публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске (п. 2).

В силу ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно ст. 1400 п. 3 ГК РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что предпосылками возникновения права послепользования являются:

- использование изобретения, полезной модели или промышленного образца или необходимые приготовления к такому использованию;

- факты использования или приготовления к использованию в период между датой досрочного прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене сведений о восстановлении действия патента;

- досрочное прекращение действия патента, обусловленное неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе.

Содержанием права послепользования выступает юридически обеспеченная возможность любого лица по безлицензионной и безвозмездной эксплуатации технического или художественно-конструкторского решения с момента досрочного прекращения действия патента. Условием реализации права послепользования является требование о нерасширении объема использования по сравнению с имевшим место в период с даты прекращения действия патента до даты публикации о восстановлении действия патента.

В свою очередь, как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, лицо, осуществляющее использование полезной модели одним из способов, названных в п. 2 ст. 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель. Пунктом 3 ст. 1400 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 1406 ГК РФ в п. 1 устанавливает, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, в том числе и споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о праве преждепользования; о праве послепользования.

Статья 1398 предусматривает, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 ст. 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 ст. 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи (п. 2).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (п. 4).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (п. 5).

Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (п. 7).

В силу ст. 1406 п. 1 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

Статья 1407 ГК РФ устанавливает, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину в форме прямого умысла в совершении преступления подсудимым, а заявленными стороной обвинения доказательствами объективно не подтверждена виновность подсудимого в судебном заседании. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степень и характер участия в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии двух патентов (которые не признаны недействительными) на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Стороной обвинения не проверена версия о праве послепользования подсудимым при изготовлении светильников.

Исходя из этого, использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО4 обвинению: «…ФИО4 в период с 09 апреля 2012 года до 20 апреля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования полезных моделей ФИО1 и ФИО2, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права – полезные модели ФИО1 и ФИО2, с которыми он и 

<

данные изъяты> не заключали договоры о распоряжении исключительным правом, предложил для продажи, разместив на сайте 

<

данные изъяты> информацию о технических характеристиках, фотографии и описание светильников ГКУ12-1000-156(256), а также хранил в целях продажи в контейнере №№№, расположенном на базе по адресу: 

<

адрес>, 35 светильников ГКУ12-1000-156(256), в которых использован каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87496 «Светильник ФИО7 и устройство фиксации ограждения», с датой приоритета 09.06.2009, каждый признак независимого пункта № 1 формулы полезной модели по патенту № 87778 «Светильник ФИО7», с датой приоритета 09.06.2009, исключительными правами на которые обладают ФИО1 и ФИО2

ФИО4 незаконно использовал полезные модели ФИО2 и ФИО1, чем нарушил права и законные интересы правообладателей ФИО1 и ФИО2, которые при обычных условиях гражданского оборота реализуют светильники ГКУ12-1000-156 стоимостью 6401,81 рублей каждый. Таким образом, ФИО4, незаконным использованием полезных моделей ФИО1 и ФИО2 в 35 светильниках ГКУ12-1000-156(256), причинил ущерб в виде упущенной выгоды ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 224.063,35 рублей, что является для ФИО2 и ФИО1 крупным ущербом».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 147 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Учитывая, что применительно к ст. 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие ст. 147 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 ст. 7.12 либо по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий виновных по делам о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации. Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Так, согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений; в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из ст. 1233 п. 1 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права – ст. 1234 ГК РФ) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор – ст. 1235 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между потерпевшими ФИО1 и ФИО2 как патентообладателями, с одной стороны, и ФИО4 и (или) 

<

данные изъяты>», как использующими при производстве светильников ГКУ12-1000-156(256) одновременно с принадлежащими им патентами независимые пункты полезных моделей, охраняемых патентами на полезные модели №№ 87778, 87496, с другой стороны, какой-либо договор, предусмотренный ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ, не заключался.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) (п. 1 подпункт 8). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2).

В силу ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1227 п. 1 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Статья 1229 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1). В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами (п. 1). Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (п. 2). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование полезной модели (п. 3).

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).

Согласно ст. 1348 п. 3 ГК РФ, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования полезной модели и с распоряжением исключительным правом на полезную модель применяются правила ст. 1229 п. 3 ГК РФ.

В силу ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором полезной модели, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на полезную модель и при предоставлении другому лицу права его использования.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения применительно к инкриминированному ФИО4 преступлению крупный ущерб рассчитан как упущенная выгода: стоимость светильника ГКУ12-1000-156, реализуемого при обычных условиях гражданского оборота, – 6401,81 рублей, умноженная на 35, то есть количество светильников ГКУ12-1000-156(256), изъятых у 

<

данные изъяты>. Тем самым, размер упущенной выгоды, как это следует из обвинительного заключения, составляет 224.063,35 рублей, что является для ФИО2 и ФИО1 крупным ущербом.

Вместе с тем, такой расчет не отвечает вышеприведенным положениям ГК РФ, и не может быть применим при расчете упущенной выгоды и определении крупного ущерба как составообразующего признака ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1235 п. 5 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода или в иной форме.

Таким образом, 224.063,35 рублей – это денежные средства, которые могло бы получить 

<

данные изъяты> в случае, если бы при обычных условиях гражданского оборота продало 35 светильников ГКУ12-1000-156, реализуемых по 6401,81 рублей за каждый.

При этом суд обращает внимание, что данная сумма денежных средств не образовывала бы упущенную выгоду 

<

данные изъяты> поскольку последняя, исходя из требований ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, то есть разницу между суммой, вырученной за продажу 35-ти светильников, и себестоимостью 35-ти светильников.

Как следует из представленной представителем потерпевших и потерпевшим ФИО1 в судебном заседании уточненной справки-расчета и справки-расчета калькуляции себестоимости единицы изделия (т. 6 л.д. 241, 242), себестоимость производимого 

<

данные изъяты> светильника составляет 3221,19 рублей.

В свою очередь, упущенная выгода самих потерпевших, исходя из совокупных требований ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, ст. 1233 ГК РФ, ст. 1235 п. 5 ГК РФ, должна рассчитываться как вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, выплачиваемое в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода или в иной форме.

Как установлено в судебном заседании, стороной обвинения не представлен порядок определения такого вознаграждения, не исчислен его размер, что могло бы быть подтверждено заключением соответствующей экономической экспертизы.

В свою очередь, суд отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что оценки стоимости полезных моделей по двум независимым пунктам не производилось.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера лицензионного вознаграждения необходимо было бы учитывать, что ФИО4, сам являясь автором вышеуказанных полезных моделей, использует при производстве светильников ГКУ12-1000-156(256) лишь некоторые независимые пункты формул полезных моделей, авторами которых являются ФИО1 и ФИО2

В свою очередь, суд отмечает, что исходя из вышеприведенных копий лицензионных договоров (договоров о передаче неисключительных прав использования полезной модели) от 27 июня 2012 года, заключенных между потерпевшими и 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 227-228, 229-230, 231-232), все эти лицензионные договоры являются безвозмездными, в силу чего размер лицензионного вознаграждения ФИО2 и ФИО1 не зависит от количества реализованных 

<

данные изъяты> светильников, поскольку таковое не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что если размер упущенной выгоды, якобы не полученной потерпевшими в результате инкриминированного подсудимому преступления, представить в виде недополученной ими заработной платы в 

<

данные изъяты>, то, исходя из представленных потерпевшей стороной расчетов (т. 6 л.д. 242), сумма, подлежащая к выплате на руки на всех работников 

<

данные изъяты> при продаже указанным Обществом 35-ти светильников, составила бы 74.857,97 рублей, то есть не превышала бы 100.000 рублей (совокупные требования ст. 147 ч. 1 УК РФ и примечания к ст. 146 УК РФ), таким образом, не образовывала бы крупный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и никем не опровергнуто, что действиями ФИО4 не причинен потерпевшим ФИО2 и ФИО1 крупный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, а представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО4 такого составообразующего признака ст. 147 ч. 1 УК РФ как причинение крупного ущерба.

Таким образом, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО4 в совершении деяния, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, доказательства в силу указанного выше как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают совершение ФИО4 инкриминированного ему деяния.

В то же время, в силу требований уголовно-процессуального закона, в том числе исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), правового положения суда как участника уголовного процесса, суд не наделен полномочиями самостоятельно собирать и представлять доказательства в обоснование виновности или невиновности подсудимого, ввиду чего не имеет право без ходатайства стороны обвинения или защиты по своей инициативе исследовать дополнительные доказательства, не указанные в обвинительном заключении, и не представленные в материалах уголовного дела, то есть самостоятельно формировать обвинение или защиту по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что, исходя из правил ст. 49 Конституции Российской Федерации, статей 7, 14, 297 и 302 УПК РФ, представленные в материалах настоящего уголовного дела доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к безусловному и неопровержимому выводу о виновности ФИО4 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Напротив, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые расценены судом как достоверные, в своей совокупности подтверждают невиновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель, исключив из объема обвинения незаконное использование полезной модели № 87497, потерпевшие, их представитель просили признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

В свою очередь, в судебных прениях, подсудимый и его защитник просили оправдать подсудимого.

Суд приходит к выводу, что позиция стороны обвинения опровергнута в ходе судебного заседания, в то время как позиция стороны защиты об оправдании подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.

В свою очередь, согласно ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, то судом постановляется оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО4 должен быть постановлен оправдательный приговор.

Суд, в силу положений статей 135-136 УПК РФ, признает за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- материалы ОРД – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- 35 светильников ГКУ12-1000-156(256) – возвратить 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски, заявленные к обвиняемому ФИО4 потерпевшим ФИО1 на сумму 1.224.063,35 рублей, потерпевшим ФИО2 на сумму 1.224.063,35 рублей (т. 3 л.д. 117-119, 112-114), в силу изложенного суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 302-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – оправдать.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- материалы ОРД – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- 35 светильников ГКУ12-1000-156(256) – возвратить 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 к подсудимому ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)