Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Дело № 12-411/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , ...

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.09.2017 года № 78 СВ 44 1960 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО3, защитника Заморского В.О., 

потерпевшей П., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.09.2017 года № 78 СВ 44 1960 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя с1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 08.05.2017 года в 15 часов 18 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, у д. 6 на Вилеровском пер. произошло столкновение автомобиля ... г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... г.р.з. № 0 под управлением водителя С В результате ДТП пострадала пассажир: П, которая была доставлена в 38 городскую больницу, до настоящего времени телефонограмм из медицинского учреждения не поступало, что не позволяет определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, в результате ДТП. Как следует из материала дела, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Отсутствие такого вреда свидетельствует об отсутствии части объективной стороны данного административного правонарушения, то есть события такового. По другим составам административных правонарушений производство по делу не возбуждалось. В соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требования закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Заморский В.О. доводы жалобы поддержали, представили дополнения о том, что инспектором ГИБДД не направлялись запросы в медицинские учреждения относительно потерпевшей П, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое не позволило вынести законное и обоснованное решение, в подтверждение доводов представили соответствующие медицинские документы.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, Петрайтис, двигался на технически исправном автомобиле по Новгородскому проспекту в направлении дома 6 по Вилеровскому пер. на автомобиле «...» г.р.з. № 0, с женой - П Состояние проезжей части удовлетворительное, асфальт сухой, погода ясная, дневные ходовые огни включены. Двигался со скоростью 40-50 км/ч, по правой полосе. Дорожная разметка отсутствует. При совершении ДТП двигался прямо. До момента столкновения заметил второго участника ДТП на расстоянии 0,5 м, но предотвратить ДТП не смог, удар произошел в правую сторону. Двигался по Новгородскому проспекту в прямом направлении, с правой стороны в автомобиль ФИО1 въехал второй участник ДТП. Виновником ДТП считает владельца автомобиля «...», который не уступил дорогу, двигался с прилегающей территории. Пострадавшая в ДТП - П была доставлена в городскую больницу № 38 г. Пушкин. 

С, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Согласно письменным объяснениям С, имеющимся в материале ДТП, в указанные в постановлении месте и время она, С, управляя технически исправной машиной «...» г.р.н. № 0, двигалась по прилегающей к дому территории (Вилеровский пр., д. 6) в сторону Новгородского проспекта, планировался левый поворот. В автомобиле находилась одна. Проезжая часть заставлена припаркованными автомобилями. Светило яркое солнце, на автомобиле были включены дневные ходовые огни. Двигалась со скоростью 17 км/ч по единственной полосе ближе к правому краю. Двигалась в сторону Школьной улицы, чтобы совершить поворот налево. Слева видимость закрывают припаркованные автомобили, то есть следует выехать на перекресток, чтобы увидеть помеху. Разметка и знаки отсутствуют. Второго участника ДТП не видела, несмотря на то, что три раза просматривала помеху слева. ДТП произошло с автомобилем, ехавшим слева, резко, С успела затормозить, однако второй участник не успел скинуть скорость и «протащил» ее автомобиль на 0,5 м вперед. Виновником ДТП считает обоих, так как нет разметки, подтверждения прилегающей территории, так как на улице Школьной отсутствует сквозной проезд, следует принимать во внимание п. 13.13 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия видимости - припаркованных автомобилей также признает, что не видела автомобиль, приближающийся слева. 

Потерпевшая П в судебном заседании подтвердила представленные стороной защиты медицинские документы, а также свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время она, находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле «...», за рулем которого находился ФИО1 После совершения ДТП была транспортирована на скорой помощи в родильный дом г. Пушкина, для проведения медицинского обследования, так как начались ложные схватки. Все удалось предотвратить, была выписана через двое суток в нормальном, не угрожающем ей и ребенку состоянии. 

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акты медицинского освидетельствования, письменные объяснения участников ДТП. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Заморского О.В., потерпевшую П, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, считает следующее.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП не дана надлежащая оценка, не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью пассажира автомобиля «...» г.р.н. № 0 - П 00.00.0000 срок административного расследования продлен начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по 08.11.2017 года, однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 19.09.2017 года. Кроме того, в обжалуемом постановление в резолютивной части указано «производство по делу об административном правонарушении в отношении с1 прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении С и ФИО1 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

Учитывая вышеизложенное и то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.09.2017 года № 78 СВ 44 1960 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: