П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-277/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 февраля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2018 г. по 19 февраля 2019 г.

в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражей, содержится под стражей с 6 апреля 2019 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Х., причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 года в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 38 минут ФИО1 находился в сервисной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. 

При внезапно возникшем корыстном умысле ФИО1 решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно находящийся на столе сотовый телефон «Honor 6PRO», принадлежащий Х. Осуществляя задуманное, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил со стола сотовый телефон «Honor 6PRO» imei: №, стоимостью 6000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 51-56), ФИО1 показал, что в середине марта 2019 года в дневное время он пришел в сервисную мастерскую, расположенную на цокольном этаже магазина «

<

данные изъяты>» с целью ремонта своего телефона. В мастерской никого не было. На столе рядом с компьютером он увидел сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном и решил похитить данный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола телефон и вышел из мастерской. Сим-карту вынул из телефона и выбросил, сам телефон сдал в залог в комиссионный магазин «Скупка телефонов» за 2500 рублей, полученные деньги потратил. Позднее его знакомая Ч. сообщила ему, что в соцсетях выложено видео, где видно, как он ворует телефон. 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 198-199), ФИО1 виновным себя признал, дейсвительно, совершил кражу телефона, находясь в сервисной мастерской «

<

данные изъяты>», который впоследствии сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вины подсудимого в описанном выше преступлении нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Х., свидетелей Ч., У., К., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заявлением Х., протоколами выемки, осмотра, предъявления предметов для опознания, а также данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 26-27), согласно которым 15.03.2019 года он находился на работе в сервисной мастерской «

<

данные изъяты>», около 15 часов ушел в служебное помещение обедать, вернувшись, через некоторое время заметил, что нет сотового телефона, который оставил возле монитора. Не найдя телефон, на следующий день посмотрел видеозапись с камеры наблюдения, увидел, что 15.03.2019 года в мастерскую заходил молодой человек в бейсболке и взял телефон. Он обратился в полицию. Телефон оценивает с учетом износа в 6 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку доход его около 20 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, он несет расходы на оплату коммунальных услуг, детского садика. 

Свидетель Ч. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 16-19), согласно которым с ФИО1 знакома с 2016 года. В середине марта 2019 года просматривала новости в группе «ВКонтакте», раздел «Инцидент Усть-Илимск», на видео, где молодой человек похищает телефон в помещении, похожем на мастерскую, опознала ФИО1 Качество видео было хорошее, она узнала ФИО1 по лицу, а также по одежде, в которой незадолго до этого она его видела. Она позвонила ФИО1 и рассказала про видео.

Свидетель У. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71), согласно которым она работает продавцом в комиссионном магазине ИП 

<

данные изъяты> 15.03.2019 года в магазин пришел молодой человек, попросил принять в залог сотовый телефон «Honor 6PRO». Она предложила принять телефон в залог за 2500 рублей до 15.04.2019 года. Парень согласился, предъявил ей паспорт на имя ФИО1, после оформления документов, она передала ему деньги в размере 2500 рублей.

Свидетель К. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 134-137), согласно которым ФИО1 ей знаком, характеризует его положительно, он проживал у нее, ухаживал за ней, помогал по дому. ФИО1 сирота и у него нет своего жилья. С 2018 года ФИО1 стал проживать отдельно. Весной 2019 года она смотрела видео, где узнала ФИО1, который похищает телефон. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявления (том 1 л.д. 3), Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его телефон «Honor», причинив значительный ущерб 6000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-8), осмотрено помещение сервисной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной на цоколоном этаже магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске. В ходе осмотра изъята запись камеры видеонаблюдения.

Согласно протоколов выемки (том 1 л.д. 58-59, 73-75), у подозреваемого ФИО1 изъята бейсболка, у продавца У. изъят сотовый телефон «Honor 6PRO» и документ «закупка товара». 

Протоколом осмотра осмотрены – бейсболка, телефон, документ «закупка товара» и запись с камеры видеонаблюдения. Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 139-146). 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания (том 1 л.д. 149-152), потерпевший Х. опознал свой сотовый телефон по внешнему виду, по щели между корпусом и дисплеем.

В судебном заседании исследовалась видеозапись от 15.03.2019 года с камеры видеонаблюдения в сервисной мастерской «

<

данные изъяты>», где видно, что в помещение мастерской вошел молодой человек в кепке темно-синего цвета, синей куртке, подошел к столу, взял предмет со стола, положил его в карман куртки и вышел.

Подсудимый ФИО1 на видеозаписи опознал себя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно описал свои действия после хищения, указал как распорядился похищенным. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также данными видеозаписи с камеры наблюдения. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь в помещении сервисной мастерской «

<

данные изъяты>» он завладел находившимся на столе сотовым телефоном, принадлежащим Х. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Х., размер ущерба 6 000 руб. для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №12 от 25 мая 2019 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении алкогольной зависимости либо наркотической зависимости не нуждается. 

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В период условного осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания. 

ФИО1, имеет постоянное место жительства, имеет социально-полезные связи.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускал. 

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, поскольку он имеет судимость за преступление, наказание за которое назначена условно. 

Поскольку особый порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ прекращен не по инициативе подсудимого, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил части 5 статьи 62 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, его стремление к социальной адаптации и трудоустройству, наличие у него постоянного места жительства и социально-полезных связей, а также жизненную ситуацию, в которой он отказался – до настоящего времени он не обеспечен собственным жильем, как ребенок-сирота. Поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он сделал должные выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих, степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая его поведение в повседневной жизни, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться им реально. 

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 19.02.2019 г. В силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

При этом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работы срок содержания под стражей по правилам части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работы срок содержания под стражей по правилам части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: запись камеры видеонаблюдения, документ «Закупка товара» от 15 марта 2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения, сотовый телефон «Honor 6 C pro», хранящийся у законного владельца Х., оставить в распоряжении последнего, бейсболку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», вернуть по принадлежности ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1. освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко