Дело № 22- 1115 

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., 

с участием адвоката Кондратьевой Г.Г., прокурора Шоркина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Кондратьевой Г.Г., прокурора Шоркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Лада 219070 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 21 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает на несогласие с конфискацией автомобиля ввиду того, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и приговор суда в этой части является незаконным. Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. Просит приговор суда в части решения о конфискации его автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дела в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено с учетом требований гл.32.1,40 УПК РФ. Предусмотренный законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с осуществлением дознания в сокращенной форме, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля осужденного соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, при этом положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, приобретение автомобиля в браке и т.д., для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий