КОПИЯ

№12-123/2017г.

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 04 сентября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 17 мин. ФИО1 допустила нарушение п.8.1 п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в стоянке принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер А № (тип 01) на газоне прилегающей территории 

<

адрес> по Теплицкому проспекту 

<

адрес> в месте общего пользования, где имеются зеленые насаждения, и где стоянка и остановка транспортных средств запрещены.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой. Не оспаривая суть правонарушения, полагала, что при рассмотрении административного протокола были нарушены ее права, поскольку надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения она уведомлена не была. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Согласно п.8 п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства и озеленения территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением СНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в садах, парках, скверах и иных территориях, относящихся к местам общего пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №-Гг. по п. 1 ст. 12 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и в тот же день государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела №Гг. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом было направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации 

<

адрес> (Гусь-Хрустальный отдел производства по делам об административных правонарушениях) для рассмотрения административного дела №-Гг. 

В указанный день ФИО1 для рассмотрения административного дела не явилась, при этом почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в адрес Государственной инспекции административно-технического надзора администрации 

<

адрес> (Гусь-Хрустальный отдел производства по делам об административных правонарушениях) только ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации 

<

адрес> (Гусь-Хрустальный отдел производства по делам об административных правонарушениях) административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по п. 1 ст. 12 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», и назначении ей административного наказания.

Исходя из изложенного, данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было составлено до возвращения почтового отправления (от ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица Государственной инспекции административно-технического надзора администрации 

<

адрес> (Гусь-Хрустальный отдел производства по делам об административных правонарушениях) не имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», и назначении ей административного наказания, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 12 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Мацкевич