Дело №12-160/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь в том числе на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки принадлежащих ему земельных участков на предмет соблюдения земельного законодательства, недоказанность указанных в постановлении обстоятельств и процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения. 

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАПРФ,считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что 29 сентября 2017 года по результатам внеплановой выездной проверки земельного законодательства государственным инспектором ФИО6 было составлено 7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при этом последний, будучи надлежащим образом извещенным, не явился к назначенному времени для составления протоколов. 01 ноября 2017 года врио начальника отдела земельного надзора ФИО4 вышеуказанные 7 дел об административных правонарушениях объединены в одно производство. В ту же дату ФИО1 по постановлению № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Указать причину, по которой при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были рассмотрены по существу полученные государственным инспектором ФИО6 29 сентября 2017 года возражения ФИО1, не смог. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года была получена ФИО1 13 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился Брянский районный суд Брянской области 16 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: 1)по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2)защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3)защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами. 

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Согласно истребованным материалам дела об административном правонарушении, 16 августа 2017 года и 17 августа 2017 года на основании приказа врио руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №400-к/н от 29 июня 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соответствия осуществляемой последним деятельности требованиям земельного законодательства РФ по вопросам использования и охраны принадлежащих ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №; №; №; №; №. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение положений ст.ст. 7, 12, 13, 42, 77-79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года №113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», собственником вышеуказанных земельных участков ФИО1 не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию земельных участков однолетней и многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, захламлению отходами производства и потребления, а также уничтожению плодородного слоя почвы. По фактам выявленных нарушений в отношении ФИО1 было составлено 7 протоколов: №, №, №, №, №, №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Определением врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 от 01 ноября 2017 года, со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, постановлением указанного должностного лица от 01 ноября 2017 года, вынесенным в пределах ее компетенции, в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. 

В представленных судье материалах дела об административном правонарушении имеются полученные 29 сентября 2017 года государственным инспектором ФИО6 письменные возражения ФИО1 по существу обстоятельств дела об административном правонарушении, содержащие ряд доводов и ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и признании недопустимыми доказательств, полученных в результате внеплановой выездной проверки, однако доказательств рассмотрения указанных ходатайств должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям материалы дела не содержат. В результате при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства остались невыясненными. 

Представленная в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 копия выписки из журнала регистрации посетителей ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и выдачи разовых пропусков, согласно которой 29 сентября 2017 года защитнику ФИО1 Прусаковой А.И. разовый пропуск в отдел земельного надзора не выдавался, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат материалы дела и доказательств рассмотрения ходатайства ФИО1, поступившего в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 27 октября 2017 года вх. №УФС-9119, в котором последний также обращает внимание на ранее поданные им возражения и просит учесть их при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом оспариваемое постановление не содержит указание на отношение ФИО1 к содеянному, изложенное в представленных должностному лицу письменных возражениях. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. 

Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 была допущена Прусакова А.И., действующая на основании доверенности, копия которой была приобщена к материалам дела, при этом последняя 01 сентября 2017 года знакомилась с материалами дела, представляла письменные ходатайства, на основании которых получала из материалов дела копии необходимых ей документов. Вместе с тем, защитник Прусакова А.И. не была уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ограничившись лишь извещением ФИО1, должностное лицо нарушило право последнего на защиту путем получения юридической помощи защитника Прусаковой А.И. при рассмотрении дела, не уведомив последнюю о времени и месте рассмотрения дела, тем самым не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ, защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ, допускается к участию в деле с момента возбуждения производства по делу, наделен комплексом самостоятельных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом защитника Прусаковой А.И., допущенной к участию в деле, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления по делу. 

Кроме того, судья находит обоснованными доводы жалобы о неуведомлении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника о вынесении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям определения о рассмотрении дел об административных правонарушениях в одном производстве, при этом из содержания указанного определения не усматривается, на какое время и дату было назначено непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующие реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, в том числе права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, учитывая наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, обжалуемое постановление врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке уполномоченным на то должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 № от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Е.А. Пасканова