Судья Семенова Н.П. № 22-3528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Давлетшиной Л.А., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО3, 

защитника - адвоката Фокина А.В., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий электромонтером в 

<

.......>", зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На осуждённого возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни, не менять места жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального образования городского округа – 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

По делу разрешен гражданский иск:

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, в счёт возмещения расходов по делу процессуальные издержки 15000 рублей, а всего 215000 рублей, в остальной части отказано. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Фокина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Давлетшиной Л.А., прокурора Никифоровой Э.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года около 16 часов 5 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, двигался по проезжей части дороги ул. Карбышева г.Волжский, на участке между перекрестками с ул. Молодежная и ул. Энгельса по направлению от ул.Молодежная в сторону ул. Энгельса.

Водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив дома № 44 по ул. Карбышева, в нарушении 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не увидел пешеходов ФИО1 и ФИО2 переходивших проезжую часть дороги ул. Карбышева по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил наезд передней частью своего автомобиля на ФИО1 В результате наезда на пешехода ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома правой плечевой кости, вред здоровью от которых квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшей ФИО1 представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Давлетшиной Л.А. и государственным обвинителем Хабаровой А.В.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости наказания в части назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно назначил ему дополнительное наказание, поскольку он частично возместил моральный вред, причинённый потерпевшей, предпринимает все возможные меры к его полному возмещению за счёт пенсии, имеющегося заработка и имущества, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания. Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном труда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его возраст послужил основанием для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку возраст не является отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, он не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, периодически проходит диспансеризацию и обследование в медицинских учреждениях, следит за состоянием своего здоровья, него имеется возможность и силы выполнять свои трудовые обязанности, которые требуют умения и навыки управления транспортом.

Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание, назначенное ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшего и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учёл личность ФИО3, который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что оно не предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, как дополнительное к ограничению свободы.

Принимая указанное решение, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновного и признал невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, какого-либо нарушения требований уголовного закона судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку законодатель связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью, в том числе, связанной с управлением автомобилем. 

Гражданский иск разрешён правильно, сумма иска, подлежащая взысканию с осужденного с пользу потерпевшей ФИО1., является разумной и соразмерной содеянному. Оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, а также изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий