Дело № 2- 2626/19

64RS0044-01-2019-003002-13

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 410 181 рубль 97 копеек, пени за период с 15 марта 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 100881 рубля 10 копеек. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на обслуживании ООО «Благоустройство» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно положениям действующего законодательства ООО «Благоустройство» были заключены соответствующие договора с энергоснабжающими организациями для обслуживания дома и подачи коммунальных услуг.

ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик вносил платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 410 181 рубль 97 копеек, пени в размере 100881 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 расчет задолженности не оспаривал, не согласился с размером задолженности. При этом просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился на обслуживании ООО «Благоустройство» в спорный период, которое заключало соответствующие договора с энергоснабжающими организациями для обслуживания дома и подачи коммунальных услуг.

ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик вносил платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 410 181 рубль 97 копеек.

Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Саратова 17 ноября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Благоустройство» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 409 799 рубль 04 копеек рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 18 мая 2018 года отменен указанный судебный приказ от 17 ноября 2017 года.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период с января 2015 года по октябрь 2017 года истец обеспечивал поставку коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию жилья в указанное жилое помещение, в связи с чем в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, возложенную на нее законом.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд применяет положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по декабрь 2015 года (с учетом сроков оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подачи заявления о выдаче судебного приказа 17 ноября 2017 года, даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 18 мая 2018 года, даты обращения в суд с данным исковым заявлением – 24 июля 2019 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 1 января 2015 года по декабрь 2015 года.

В обоснование позиции уважительности пропуска истцом срока представитель истца ссылался на отсутствие сведений об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Благоустройство» о взыскании долга по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО3 от 17 ноября 2017 года по делу 2-3422/2017.

Указанные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, поскольку представитель истца извещался мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Саратова о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 17 ноября 2017 года, в адрес представителя истца направлялась копия определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова об отмене судебного приказа от 18 мая 2018 года.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности в целях получения информации об итогах рассмотрения настоящего заявления мировым судьей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года ответчик в суд не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года составляет 250 971 рубль 80 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, соглашается и с ним.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Благоустройство» задолженность по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 250 971 рубль 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком заявленный ко взысканию размер задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2017 года не оспорен, неправильность начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги не доказана, собственный расчет задолженности не представлен.

Представленный представителем ответчика в обоснование своих доводов о несении расходов по оплате вывоза ТБО, договор между МУП БКО «СецАТХ» и ООО «БаРСи К» на оказание услуг по вывозу, приему и утилизации бытовых отходов от 01 февраля 2010 года, не свидетельствует о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года на арендатора ООО «БаРСи К» не возлагается обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисляемые арендатору –собственнику нежилого помещения ФИО3 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического действия договора на оказание услуг по вывозу, приему и утилизации бытовых отходов от 01 февраля 2010 года в спорный период.

Кроме того, представленные представителем ответчика копии договоров на выполнение услуг физическим лицом по уборке придомовой территории, договора замены стояков отопления, договора оказания услуг по ремонту фасада, договора оказания услуг по прочистке канализации, также не свидетельствуют о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не представил какие-либо доказательства необходимости несения данных расходов в рамках оказания услуг управляющей компанией по содержанию и ремонту многоквартирного дома. 

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени за неоплату коммунальных платежей, представил расчет. 

Суд, проверив представленный истцом, расчет пени, возникшей за период с 15 марта 2018 года по 01 августа 2019 года, приходит к выводу, что с учетом периода и размера взысканной задолженности по данному нежилому помещению в размере 250 971 рубля 80 копеек пени составляет 59 596 рублей 15 копеек.

Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета пени суду не представлено. 

Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 6305 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» задолженность по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 250 971 рубль 80 копеек, пени за период с 15 марта 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 59 596 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья