Дело № 1-341/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001298-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мамутова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года в период времени с 3 часов до 7 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Huawei Nova Y91».

Реализуя задуманное, находясь в указанные время и дату в данной квартире в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного материального обогащения, взяв со стола в кухне, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91» стоимостью 24000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и с находящимися на нем чехлом-бампером и под ним иконой, не представляющими материальной ценности, а также, взяв с вешалки в прихожей, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 зимнюю куртку марки «CANADA GOOSE APCTIC PROGRAM» стоимостью 44000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении по делу судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Мамутов Д.М. заявленное ходатайство поддержал. Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Сверкунов В.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и указанные в ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимым подтверждены добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником, понимание сути особого порядка и последствий его применения, приходит к выводу о том, что препятствий к этому не имеется и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике участкового по месту жительства также характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, его обстоятельствах при допросе в качестве свидетеля, также в написании явки с повинной после указанного допроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики подсудимого.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая алкогольные напитки, в судебном заседании пояснил, что именно данное состояние повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он такое не совершил бы. Кроме того, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и сняло внутренний контроль за его поведением и в результате привело к совершению умышленного корыстного преступления.

При таком положении, с учетом обстоятельств, характера преступления, личности виновного суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину в котором признал полностью, смягчающие наказание обстоятельства, совокупные данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не трудоустроен официально, следовательно, не имеет постоянного источника дохода и стабильной заработной платы, в связи с чем оценить имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, их размер, не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вид наказания суд не обсуждает вопрос о возможности учета при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91» в чехле-бампере, с православной иконой и зимнюю куртку марки «CANADA GOOSE APCTIC PROGRAM», возвращенные в ходе следствия потерпевшему, оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91» в чехле-бампере, с православной иконой и зимнюю куртку марки «CANADA GOOSE APCTIC PROGRAM» оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова