Дело № 12-37/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А, 

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Дороховой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 ФИО8 заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО2 ФИО9 ранее занимавшей должность муниципального служащего - главного специалиста старшей должности муниципальной службы Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Октябрьского городского округа Пермского края, и приняв ее на должность продавца, не сообщила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ о заключении данного трудового договора прежнему работодателю - в администрацию Октябрьского городского округа Пермского края, тем самым ИП ФИО1 ФИО10 нарушила ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ФИО1 ФИО11 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на п. 6 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ», где указано, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, считает, что назначение наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

В судебное заседание привлекаемая ФИО1 ФИО12., защитник Болев И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили провести заседание в их отсутствие, поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 ФИО14 заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП ФИО1 ФИО13 (ИНН №) в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 ФИО15., ранее замещавшей муниципальную должность, в установленный срок, не направило работодателю по последнему месту службы, то есть в администрацию Октябрьского городского округа Пермского края. 

Должность главного специалиста старшей должности муниципальной службы Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Октябрьского городского округа Пермского края включена в Перечень, утвержденный постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснением ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № назначении на должность ФИО2 ФИО18 (л.д. 14); копией трудового договора № от 09.01.2020(л.д. 15); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в администрации Октябрьского городского округа, связанных с коррупционными рисками,....» (л.д. 30); копией уведомления ИП ФИО1 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); копией трудовой книжки ФИО2 ФИО22. (л.д. 41); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 ФИО23. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных мировой судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки утверждениям заявителя, сведения, зафиксированные в трудовой книжке ФИО2 ФИО24 содержат данные о ранее замещаемой ею должности, месте службы и работодателе, которые позволяли выполнить требования положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении, тем более размер минимального штрафа в размере 20000 рублей для ст.19.29 КоАП РФ составляет менее 100000 рублей. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Зюзиков А.А.