Дело №2-2714/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 7492,94 руб., неустойки в размере 7492,94 руб., к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Porter, г/н №, ФИО2 Поскольку ответчиком ООО «БИН-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 7492,94 руб., и неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7492,94 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП истец ударился головой, отчего испытал физическую боль и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвращено заявителю в виду неподсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который был оценен последним в 100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 37м. по адресу 

<

...> произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris г/н №, под управлением СДС, и Hyundai Porter г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате ДТП ударился головой, в результате чего испытал физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, а так же наличие причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца. 

Судья Д.Н.Рябов