судья Евлашова И.С. материал № 22 - 3524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осуждённого М.В.П., адвоката по назначению суда Геращенко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осуждённого М.В.П.

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года, которым осуждённому

М.В.П., отбывающему наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Ставропольскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ********** районного суда ********–********** ********* от 8 мая 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ********** суда ********-******** республики от 20 июля 2018 года) более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выступление защитника осуждённого М.В.П., адвоката по назначению суда Геращенко Е.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый М.В.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не устанавливались обстоятельства и тяжесть совершённых им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не учитывалось предшествующее нарушениям поведение; судом не в полной мере учтено, что он уже отбыл более половины срока назначенного наказания, иска по делу не имеет, потерпевший не возражал относительно удовлетворения заявленного им ходатайства, не трудоустроен по состоянию здоровья, а также, что последнее взыскание он отбыл 10 декабря 2018 года, в связи с чем, 10 июня 2019 года оно будет досрочно погашено; просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года в отношении М.В.П. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, - после отбытия осуждённым не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Указанные разъяснения применимы и к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, - 

8 мая 2018 года приговором ********* районного суда *********-******* ********* М.В.П. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ******** суда **********-********** республики от 20 июля 2018 года) признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 8 мая 2017 года, конец срока – 7 ноября 2019 года.

27 марта 2019 года осуждённый М.В.П. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору ******** районного суда **********-********* ************ от 8 мая 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *********** суда ********-******** республики от 20 июля 2018 года) более мягким видом наказания.

На момент обращения с ходатайством, М.В.П. отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания.

15 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя осуждённому М.В.П. отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Согласно характеристике из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Ставропольскому краю, осуждённый М.В.П. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, администрацией ИУ не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осуждённым М.В.П. ведется с момента прибытия в исправительное учреждение. К общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения представителей администрации выполняет нехотя и не в полном объеме, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации. Не трудоустроен. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, уживчив в коллективе. К лидерству не стремится. Не склонен к сопереживанию, его интересует в основном только личное благополучие. Достаточно уверен в себе, с чувством собственного достоинства. Стремление к ресоциализации выражено средне. Имеет свои устойчивые взгляды на жизнь. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю в школе и ПУ №203 не обучался, повысить свой интеллектуальный уровень не пытался. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осуждённого, устойчивые. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, предоставления свиданий, получением посылок и передач.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осуждённого в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая также мнения представителя администрации учреждения, прокурора и потерпевшего, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты в полной мере и осуждённый М.В.П. твёрдо не встал на путь исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого М.В.П.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принимая решение по заявленному ходатайству, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Каких–либо медицинских документов, указывающих на невозможность содержания осуждённого М.В.П. под стражей по состоянию его здоровья на момент рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельства того, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, иска по делу не имеет, а также, что потерпевший не возражал относительно удовлетворения заявленного им ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности вывода суда о том, что цели наказания ещё не достигнуты в полной мере и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что также подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств по делу.

Довод жалобы осуждённого о том, что он не трудоустроен по состоянию здоровья также не подлежит удовлетворению, поскольку не находит своего подтверждения в представленном на судебную проверку материале, как и не находит своего подтверждения факт того, что 10 июня 2019 года последнее наложенное на М.В.П. взыскание было досрочно погашено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2019 года, которым осуждённому М.В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору ******** районного суда ********–******* ********** от 8 мая 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ********* суда *********-********* республики от 20 июля 2018 года) более мягким видом наказания, оставить без изменения;

апелляционную жалобу осуждённого М.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Шкода А.В.