Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 76217,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2486,52 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 23 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, под 23 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора № предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполненных обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующих обязанностей.

В силу п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае невыполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк в адрес ответчика направил требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленному истцом расчету составляет: просроченная задолженность – 22818,16 рублей, просроченные проценты – 2324,20 рубля, проценты по просроченной задолженности – 436,50 рублей, неустойка по кредиту – 1328,46 рублей, неустойка по процентам – 429,79 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16650,79 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 32229,36 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Татфондбанк» требований. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 16650,79 рублей до 1500 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 32229,36 рублей до 3000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность – 22818,16 рублей, просроченные проценты – 2324,20 рубля, проценты по просроченной задолженности – 436,50 рублей, неустойка по кредиту – 1328,46 рублей, неустойка по процентам – 429,79 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 1500 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2486,52 рублей, подтвержденная документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22818,16 рублей – просроченная задолженность, 2324,20 рубля – просроченные проценты, 436,50 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1328,46 рублей – неустойка по кредиту, 429,79 рублей – неустойка по процентам, 1500 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 3000 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Э.Р. Кузнецова