Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к * о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 22 час. на ул.*, * в г.* произошло ДТП с участием двух ТС: * рег.знак *, принадлежащий истцу, и * рег.знак * под управлением * который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 100 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «*» сумму в размере 51 030,64 руб., неустойку в размере 108 070,30 руб., штраф, судебные расходы: по оценке, по оплате услуг представителя, по оплате за выдачу доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 22 час. на ул.*, * в *** произошло ДТП с участием двух ТС: * рег.знак *, принадлежащий истцу, и * рег.знак * под управлением *, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением. (л.д.7-9)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик **** произвел истцу выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 296 100 руб.. (л.д.19) 

Истец, не согласившись с размером выплаты, подал страховщику **** претензию (л.д.32-33), после рассмотрения которой, страховщик перечислил истцу **** страховое возмещение в размере 10000 руб. (л.д.34), всего, выплатив истцу сумму в размере 306 100 руб..

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика сумму в размере 51 030,64 руб..

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 277 200 руб.. (л.д.86-96)

В судебном заседании был допрошен эксперт * который пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы все материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. С учетом проведенного заключения, на основании Руководства по эксплуатации автомобилей Субару Легаси им определен объем повреждений, где отсутствуют ремни безопасности, поскольку при боковом ударе ремни безопасности, указанные в акте осмотре (пп.7,8), сработать не могли. В данном ДТП автомобиль Субару Легаси получил удар в переднюю правую дверь, т.е. был боковой удар, а конструкция преднатяжителей ремней безопасности предусматривает их срабатывание при лобовом ударе. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение в установленном законом порядке истцом не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку до подачи иска в суд оно было страховщиком выплачено в полном объеме. 

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку выплаты страховщиком были осуществлены в установленные Законом об ОСАГО сроки, в течение 20 и 10 календарных дней, соответственно.

При отказе истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 24.05.2018