УИД 74RS0038-01-2022-000773-26

Уголовное дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 29 ноября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2 (ранее ФИО3), её защитника - адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты> в ноябре 2018 года в дневное время, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находилась по АДРЕС в помещении кафе «Чайхана», когда в ходе беседы с ранее ей незнакомым К.С.Д., ей стало известно, что последнему необходимо изготовить и в последующем доставить, пластиковые окна в количестве 23 штук, в его строящийся дом, расположенный по АДРЕС, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем злоупотребления доверием, выразившимся в принятии на себя обязательств от имени ООО «Город Окон», основным видом деятельности которого является изготовление окон ПВХ, ФИО2, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложила К.С.Д. изготовить и установить необходимые пластиковые окна в количестве 23 штук.

К.С.Д., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно того, что ФИО2 действительно является сотрудником ООО «Город Окон» и может оказать ему содействие в изготовлении и приобретении пластиковых окон, согласился на предложение последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем злоупотребления доверием, ФИО2 с целью создания видимости исполнения своих обязательств, получила от последнего замеры, необходимые для изготовления окон, после чего, достоверно зная, что ООО «Город Окон» не сотрудничает с физическими лицами, обратилась в ООО «Город Окон», расположенное по АДРЕС, для расчета стоимости изготовления 23 окон.

03 декабря 2018 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем злоупотребления доверием, ФИО2 находясь по АДРЕС в помещении кафе «Чайхана», встретилась с К.С.Д., которому предоставила расчет стоимости изготовления 23 окон, полученный ей в ООО «Город Окон», заведомо зная, что указанные окна она ему (К.С.Д.) не поставит.

После того как К.С.Д. ознакомился с предоставленными расчетами по стоимости изготовления и поставке окон, и согласился с предложенной стоимостью, ФИО2, предоставила последнему заранее подготовленный в неустановленное в ходе предварительного следствия время, не позднее 03 декабря 2018 года, в неустановленном месте на территории Челябинской области, проект договора от 03 декабря 2018 года № 3 об изготовлении и поставке окон ПВХ в количестве 23 штук на общую сумму 235 000 рублей, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Город Окон» по заказу К.С.Д. изготовит и поставит ему окна ПВХ в количестве 23 штук.

К.С.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последней, ознакомившись и согласившись с условиями договора от 03 декабря 2018 года № 3 об изготовлении и поставке окон ПВХ, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, будучи уверенным в достоверности его содержания, подписал совместно с ФИО2 указанный договор. После чего, К.С.Д., во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, находясь в помещении кафе «Чайхана», расположенном по АДРЕС передал ФИО2, наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты. ФИО2, получив от К.С.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей, с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие К.С.Д. и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила К.С.Д. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, из содержания которых усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей разъяснена и понятна. Вину она признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний, следует, что она совместно с сыном 

<

данные изъяты>, проживает по АДРЕС В период с 2016 года по настоящее время, она, как физическое лицо (ИП на ее имя не зарегистрировано) занимается установкой и монтажом пластиковых окон. Она имеет возможность, обратиться на предприятие (организацию) по изготовлению окон и попросить, чтобы ей осуществили продажу пластиковых окон для клиентов, которых она сама находит, при этом, никаких дилерских договоров не заключается. При обращении в организацию, она предоставляет представителю сведения в каком количестве ей необходимо изготовить окна, после чего ей проводят обсчет - стоимость окон и данную информацию, в дальнейшем ФИО2, передает своим клиентам. Если клиента устраивает цена на окна, то в дальнейшем, она производит заказ именно в организацию, где наименьшая цена, заключает с организацией договор - как физическое лицо (когда требуется предоплата, то она ее вносит), но перед этим, ФИО2, предоплату берет у клиента. Предоплату чаще всего она вносит наличным способом (через кассу организации). С клиентом, она заключает договор на поставку окон, как физическое лицо и пишет расписку в получении от него денежных средств. С 2016 года она работала с такими организациями, как ООО «УралОкно» ООО «ЕвроЦвет», «Евростиль», «Окна Даром» г. Челябинска, кто является директором указанных организаций, ей неизвестно. В декабре 2018 года ФИО2, находилась по АДРЕС, «Центр Отдыха ОСА», у мамы на работе. На первом этаже в фойе, она встретила незнакомого ей молодого человека, который в последующем представился ФИО4, в дальнейшем, она узнала, что его фамилия К.С.Д.. В ходе разговора от К.С.Д., ей стало известно, о том, что он строит дом и ему требуется установка пластиковых окон. ФИО2, рассказала К.С.Д., что она занимается установкой окон, и предложила высчитать стоимость пластиковых окон в количестве 23 штук, которые ему были необходимы. На ее предложение К.С.Д., согласился и предоставил замеры, которые у него имелись. После чего, они обменялась контактными данными и договорились, что будут общаться по телефону. В ходе общения с К.С.Д., посредством мобильного телефона он неоднократно менял конфигурацию и размеры окон. В дальнейшем, она обратилась в ООО «Город Окон» с целью заказать пластиковые окна, в количестве 23 штук и получить сведения - обсчет стоимости изделий и сроки изготовления. В указанной организации ей произвели обсчет, указали стоимость окон в количестве 23 штук, срок изготовления, при этом, никаких договоров не заключалось. Получив информацию о стоимости окон и о сроках изготовления, она позвонила К.С.Д. и они договорились 03 декабря 2018 года встретиться в помещении кафе «Чайхана» для заключения договора и передачи денежных средств. 03 декабря 2018 года она приехала в кафе «Чайхана», расположенное по АДРЕС, где предоставила К.С.Д. составленный ею заранее договор на поставку пластиковых окон в количестве 23 штук, и спецификацию (документ, отражающий характеристики и стоимость окон), в котором была указана общая стоимость поставки 235 000 рублей. Ознакомившись с договором о поставке окон, она и К.С.Д., подписали данный договор, после чего К.С.Д., передал ей наличными денежные средства в размере 50 % от оплаты, то есть 100 000 рублей, какими купюрами, она уже в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. По договоренности между ними, К.С.Д. должен был отдать вторую часть денежных средств при получении пластиковых окон. После того, как был совместно подписан договор между К.С.Д. и ею – ФИО2 

<

данные изъяты> (как физическими лицами), она собственноручно в конце договора написала расписку, в которой указала, что получила от К.С.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ей было известно, что срок действия договора, заключенного между ней и К.С.Д. заканчивался 25 декабря 2018 года. В связи с чем, 15 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора с К.С.Д., она сообщила ему, что его заказ не будет исполнен в срок в силу загруженности завода изготовителя. При этом пояснила К.С.Д., что заказ будет исполнен в любом случае, но с нарушением срока. После чего К.С.Д. бросил трубку и не выходил на связь. В дальнейшем, 18 декабря 2018 года К.С.Д. приехав в «Центр Отдыха ОСА» и отменил заказ на поставку окон. Она объяснила К.С.Д. право подачи претензии, в письменном виде по причине отказа от договора, с отражением оснований отказа. К.С.Д. подтвердил, что он отменяет заказ, после чего, она позвонила сотруднику - менеджеру (кто именно в тот момент с ней общался по телефону, не известно) ООО «Город Окон» и отменила заказ на изготовление окон. Денежную сумму, полученную от К.С.Д., она ему не вернула и оставила себе. Она считает, что не совершала преступление в отношении К.С.Д., а именно, что она обманным путем не завладела денежными средствами в размере 100 000 рублей. К.С.Д. сам мог с ней встретиться и обговорить варианты возврата указанной суммы. (Т. 1 л.д. 124-130).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, ФИО2 пояснила, что с сентября 2016 года она посредством выхода в Интернет скачала в свободном доступе программу под названием PVC Window door design iwindor, в которой составляла бланки заказов к договору о поставке окон клиентам, с которыми у нее были заключены договора. С организацией «Город Окон» у нее имеется только устная договоренность. В штате, данной организации она не числится как сотрудник. Никаких договоров между ней и организацией «Город Окон» не заключалось. Она не вернула денежные средства К.С.Д., так как не имела фактической возможности встретится с ним лично. Еще одной причиной является то, что между ней и К.С.Д., произошел конфликт, и он не желал с ней общаться. Она собирается вернуть К.С.Д. денежные средства, после того как будет вынесено законное решение в отношении нее. Договор на поставку окон между ней и К.С.Д. был заключен по АДРЕС в помещении кафе «Чайхана». Она встречалась с ним в помещении «Центра Отдыха ОСА», расположенном по АДРЕС в ноябре 2018 года (точную дату указать не может так как не помнит) с целью осуществления расчетов по переданным ей К.С.Д., размерам окон, которые ему были необходимы для поставки. Уточнила, что в указанный период времени в помещении «Центра Отдыха ОСА» находилась ее мама Л.Н.В., которая видела, что они сидели за столом в фойе указанного помещения, но какие именно документы они составляли ей не известно. Она ей ничего не поясняла. (Т. 1 л.д. 131-135).

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2, показания, данные в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме. Считает, что К.С.Д. не вводила в заблуждение, по факту изготовления и поставки окон, в содеянном не раскаивается. (Т. 1 л.д. 153-156, Т. 2 л.д. 2-8, 17-20, Т. 3 л.д. 141-143, 154-156).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 15 мая 2019 года между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим К.С.Д., согласно которому потерпевший К.С.Д. показал, что он действительно подписал совместно с ФИО2 договор о поставке окон в количестве 23 штук и передал ФИО2 предоплату за заказ в размере 100 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 свои обязательства согласно заключенному договору не выполнила (окна поставлены не были) и не осуществила возврат принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО2 показала, что она действительно подписала договор на поставку окон в количестве 23 штук с К.С.Д., получила от него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Но, в связи с тем, что были праздничные дни, произошла задержка изготовления окон от производителя, о чем она уведомляла К.С.Д. В связи с чем, между ней и К.С.Д. произошел конфликт, в ходе которого он отказался от ее услуг. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, она ему не вернула. (Т. 1 л.д. 136-141).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в ходе предварительного расследования она действительно давала такие показания, в настоящее время её позиция изменилась, вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего К.С.Д., следует, что с июня 2018 года он строит дом на участке, расположенном по АДРЕС, номера участка нет, так как район новый. Он начал искать организацию, которая доставит и установит в его строящемся доме по доступной цене пластиковые окна. С целью выбора доступной стоимости евроокон К.С.Д., приглашал замерщиков из различных компаний, но предлагаемые ими условия и стоимости его не устраивали. В конце ноября 2018 года, точную дату и время К.С.Д., указать не может так как не помнит, так как прошло много времени, он зашел в помещение «Центра Отдыха ОСА», расположенное по АДРЕС где работают его знакомые, для того чтобы попросить сделать копии документов. Когда К.С.Д., находился на первом этаже в фойе, он обратился к находящейся ранее не знакомой ему девушке, чтобы она сделала копии его документов, в дальнейшем, девушка представилась Е*. В дальнейшем, ему стали известны полные анкетные данные Е* - ФИО3 (в настоящее время ФИО2). В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что она занимается поставкой и установкой евроокон на территории Челябинской области и является сотрудником фирмы «Город Окон», но в какой должности она именно работает, она (ФИО2) не поясняла. К.С.Д., рассказал ей, что строит дом в АДРЕС и ему необходима установка евроокон, в количестве 23 штук. ФИО2 предложила ему свои услуги по установке окон, К.С.Д., в свою очередь предоставил ей (ФИО2) имеющиеся у него размеры окон. Обменявшись номерами телефонов, К.С.Д., уехал из «Центра Отдыха ОСА» по своим делам, куда поехала ФИО2 ему неизвестно. В ноябре 2018 года, точную дату К.С.Д., указать не может, так как не помнит, ФИО2 позвонила на его сотовый телефон и сообщила, что стоимость поставки 23 окон будет стоить ему 235 000 рублей, данная цена К.С.Д. устроила. В ходе телефонного разговора К.С.Д. с ФИО2 договорились встретится в помещении кафе «Чайхана», расположенном по АДРЕС, для заключения договора и оплаты в размере 50 % от указанной суммы. Так, в дневное время 03 декабря 2018 года К.С.Д., приехал по указанному выше адресу, где его ждала ФИО2 Она предоставила К.С.Д., составленный ею договор о поставке окон в количестве на 23 штук, на сумму 235 000 рублей. Договор ФИО2 заполняла в его присутствии. Ознакомившись с договором, К.С.Д., совместно с ФИО2 подписали его. Также ФИО2 передала К.С.Д., бланк заказа к договору, в котором были указаны характеристики предоставляемых окон, а также стоимость поставки. Ознакомившись с данными документами, К.С.Д., в помещении кафе «Чайхана», расположенном по АДРЕС, передал лично ей (ФИО2) денежные средства в размере 100 000 рублей. Получив указанную сумму, ФИО2, пояснила, что обеспечит доставку окон (без монтажа) в срок до 25 декабря 2018 года. В конце договора ФИО2 собственноручно написала расписку о получении предоплаты в размере 100 000 рублей. К.С.Д., указал, что в предоставленном договоре ФИО2, отсутствовали какие-либо печати, реквизиты фирмы «Город Окон» сотрудником которой представилась ФИО2 (г. Миасс). Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что указанная фирма находится в Сибири (в каком именно городе неизвестно), точный адрес ФИО2, К.С.Д., не указала, однако, ФИО2 его убедила в том, что поставка окон будет своевременно. После передачи денежных средств и составления договора К.С.Д. и ФИО2, разъехались по своим делам. Куда поехала ФИО2 К.С.Д., неизвестно. 23 декабря 2018 года К.С.Д., на телефон поступило смс - сообщение от ФИО2, следующего содержания: «Добрый день, готовьте доплату. Если сегодня оплачиваем с 17 часов до 18 часов будет доставка окон». 25 декабря 2018 года ФИО2, условия договора не выполнила, окна не были доставлены. 26 декабря 2018 года от ФИО2, вновь поступило смс - сообщение следующего содержания: «Доброе утро! В 12 часов 00 минут в вашем кафе». После чего К.С.Д., позвонил ФИО2, но она не взяла трубку. 26 декабря 2019 года в 11 часов 34 минуты от ФИО2, вновь поступило смс - сообщение следующего содержания: «Я расторгну с Вами договор, 30 ждите в кафе в 18 часов 00 минут, верну деньги, окна доставлять не буду». После чего, К.С.Д. неоднократно звонил ФИО2, но она трубку не брала. 16 января 2019 года созвонившись с ФИО2, К.С.Д., договорились встретится в г. Челябинске, на ул. Кирова около салона «МТС», точного адреса указать не может так как не помнит. 16 января 2019 года около 12 часов 00 минут, встретившись с ФИО2, по указанному адресу, денежные средства она не вернула, но пообещала предоставить окна 25 января 2019 года, при этом К.С.Д., должен был при получении окон выплатить ей оставшиеся 135 000 рублей. 25 января 2019 года ФИО2, окна не доставила, денежные средства не возвратила, на звонки и сообщения не отвечала. После чего общение прекратилось. В дальнейшем, он (К.С.Д.) обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, так как считает, что она (ФИО2) мошенническим способом похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ему ущерб, который для него является значительным так как, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж, по которым составляет более 100 000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, в настоящее время гражданский иск заявлять отказывается. Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что прежде чем заключить договор между ним и ФИО2 на поставку окон ПВХ от 03 декабря 2018 года № 3, он изучал данный договор при подписании. У него не было никаких сомнений при изучении договора. И в том, что ФИО2, осуществит ему поставку окон, он не сомневался. Он видел, что в договоре отсутствуют реквизиты то есть, не указан ИНН, номер расчетного счета, и нет соответствующей печати. Но ничего по этому поводу ФИО2 не сказал. Она – ФИО2 его убедила, что данный договор она заключает с ним, как физическое лицо и полностью несет ответственность перед ним, за поставку окон, что ему ничего не стоит бояться, так как она уже таким образом работала со многими людьми, никого не обманула, никто к ней никаких претензий не имеет. Он не интересовался, кому именно она осуществляла поставку окон, так как поверил ей. Кроме того, она же предоставила ему копию своего паспорта (то есть ничего не скрывала от него). В связи с чем, он подписал данный договор и в этот же день 03 декабря 2018 года передал ей 100 000 рублей, в качестве предоплаты. В данном договоре, в п. 6.7. указано, что «данный договор вступает в силу и действует до 25 декабря 2018 года». Он понимал данные слова, что до 25 декабря 2018 года ФИО2 должна будет ему осуществить поставку окон в полном объеме. Он со своей стороны произвести оплату в полном объеме (окончательный расчет). Когда ФИО2 перестала отвечать на его звонки, стала присылать не понятные смс - сообщения, он стал понимать, что ФИО2, его обманула. Это все стало происходить именно с 25 декабря 2018 года. ФИО2 не предлагала вернуть ему его же денежные средства. Хотя он ей предлагал сам, чтобы она вернула ему его же деньги, так как он понимал, что окон не будет. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. (Т. 1 л.д. 65-70, 77-81, 230-235, Т. 3 л.д. 61-64). 

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей обвинения З.С., К.Н.Д., З.Е.В., К.О.И., Л.Н.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля З.С. следует, что К.С.Д. она приходится родственницей. К.С.Д. устроил ее на должность официанта в кафе «Чайхана», расположенное по АДРЕС, где она работает в настоящее время. В ее обязанности входит: получение заказов от пришедших клиентов, разнос приготовленных блюд по помещению кафе. Ей известно, что ее брат (К.С.Д.) занимается строительством дома по АДРЕС и долгое время ищет поставщиков, которые изготовят и доставят ему пластиковые окна, необходимые ему для установки в его строящийся дом. 03 декабря 2018 года в 08 часов 00 минут, она заступила на рабочую смену. Около 12 часов 00 минут К.С.Д., вошел в помещение кафе совместно с незнакомой ей девушкой, которой на вид 20-25 лет с темными волосами средней длины. После чего К.С.Д., с указанной выше девушкой сели за стол, расположенный с правой стороны от входной двери. В этот момент, З.С., подошла к указанному столу и К.С.Д., заказал две чашки кофе. Когда она подошла к столу, то на нем увидела лежащие документы, которые собственноручно заполняла девушка, пришедшая с К.С.Д. Какие именно документы заполняла девушка, ей неизвестно, так как она не интересовалась. Получив заказ, она ушла на кухню, а когда вновь вернулась к столу и ставила чашки на стол, то увидела, как К.С.Д., передает денежные средства (в каком размере указать не может так как не помнит) сидящей рядом с ним девушке. После чего З.С., ушла обратно на кухню. Через некоторое время девушка уехала, куда ей неизвестно. После этого З.С., подошла к столу, где сидел К.С.Д., и спросила его, что это была за девушка. Со слов К.С.Д., ей стало известно, что денежные средства он передал ФИО2 которая будет осуществлять поставку окон в его строящийся дом. Больше З.С., ФИО2 не видела, в указанном кафе она больше не появлялась. В ходе допроса в качестве свидетеля следователем, ей (З.С.) предоставлена копия паспорта на имя ФИО3, ДАТА рождения, серии 

<

данные изъяты>, по которому она опознала ФИО3 

<

данные изъяты> как девушку, которая приходила в кафе с К.С.Д. и которой в дальнейшем он передал денежные средства. (Т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля К.Н.Д. следует, что К.С.Д. является его родным братом. Ему известно, что К.С.Д. занимается строительством дома по АДРЕС в связи с чем, долгое время ищет поставщиков, которые изготовят и доставят ему пластиковые окна, необходимые для установки в его строящийся дом. К.Н.Д., пояснил, что часто приходит покушать в помещении кафе «Чайхана», расположенное по АДРЕС Так, 03 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут, он, пришел по указанному адресу. Войдя в помещение кафе, он увидел, что его брат К.С.Д., сидит за столом справа от входа с незнакомой ему (К.Н.Д.) девушкой. О чем К.С.Д. разговаривал с девушкой ему неизвестно. Девушка на вид была около 25 лет с темными волосами средней длины, в чем была одета девушка, в настоящее время указать не может, так как не обращал на ее одежду никакого внимания. После чего, К.Н.Д., сел за стол, который находился с левой стороны от входной двери и не наблюдал за действиями К.С.Д. Разговора между К.С.Д. и указанной выше девушкой он не слышал. Через некоторое время девушка, которая сидела с К.С.Д., вышла из помещения кафе «Чайхана». Куда она отправилась, он не знает. В дальнейшем от К.С.Д. ему стало известно о том, что девушка, с которой общался К.С.Д., в помещении кафе «Чайхана» занимается поставкой пластиковых окон, которая предложила К.С.Д. свои услуги. В последующем со слов К.С.Д., ему стало известно, что денежные средства в размере 100 000 рублей К.С.Д., передал, указанной девушке в счет оплаты за поставку окон в его строящийся дом. Имени и фамилии девушки К.Н.Д., не знает. Более девушку, находившуюся с К.С.Д., в помещении кафе «Чайхана», расположенном по вышеуказанному адресу, он не видел, в кафе «Чайхана» она больше не появлялась. В последующем со слов К.С.Д., ему стало известно, что девушка, которой он передал денежные средства, пластиковые окна не доставила и денежные средства не вернула. После чего К.С.Д., сообщил, что по данному факту он сделал заявление в полицию. (Т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля З.Е.В. следует, что с 2017 года он является коммерческим директором ООО «Город Окон», в его должностные обязанности входит: заключение контрактов, проведение переговоров, представление интересов организации в правоохранительных органах. ООО «Город Окон» состоит на учете в ИФНС России по Еткульскому району Челябинской области, основной вид деятельности ООО «Город Окон» производство пластиковых и алюминиевых окон. Штат ООО «Город Окон» составляет 50 человек (рабочие, бухгалтер, менеджеры). Юридический и фактический адрес организации: 

<

...>. С 2017 года ему знакома ФИО2, когда она представляла интересы ИП Б.В., приобретали у них окна (так как ООО «Город Окон» не осуществляет продажу окон физическим лицам). ФИО2 работала в данном ИП в должности менеджера, именно с ФИО2 никаких договоров его организация ООО «Город Окон» не заключали на поставку окон. В конце 2018 года, точную дату он сказать не может, так как прошло много времени, ФИО2 обратилась в его организацию, с предложением приобрести у них окна, с целью дальнейшей перепродажи. Однако, ей пояснили, что пока не зарегистрирует на свое имя ИП, никаких взаимоотношений между ними не будет. Через некоторое время, ФИО2 вновь позвонила в их организацию и попросила провести обсчет на пластиковые окна (в связи с тем, что у нее имеется заказчик) и сбросила им замеры на окна. Сотрудники, подчиненные З.Е.В., произвели ей расчет стоимости на окна и передали ей (оказанную услугу ФИО2 не оплачивала). Как в дальнейшем, ФИО2 распорядилась бланком расчета по окнам, ему неизвестно. (Т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля К.О.И. следует, что до 31 января 2019 года, момента ухода в декретный отпуск, работала в ООО «Город Окон» работала в должности бухгалтера. В начале 2017 года, к ним в организацию пришла девушка по имени Е*, представившись курьером, как в дальнейшем ей стали известны полные анкетные данные -ФИО3 (в настоящее время ФИО2). Лично она с ФИО2 никаких взаимоотношений не поддерживала, так как не входило в ее компетенцию. Кроме того, от ФИО2 она никогда не получала никаких переводов денежных средств на банковскую карту, оформленную на ее имя, в период с декабря 2018 года. В ходе допроса ею была приобщена выписка по счету дебетовой карты за период с 30 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года. (Т. 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что ФИО3 СДАТА рождения, приходится ей дочерью. В период времени с ноября по декабрь 2018 года она арендовала дом, для отдыха граждан «Центр Отдыха ОСА», с целью поддержания здоровья своих детей. Одновременно, в «Центре Отдыха ОСА», она подрабатывала, для гостей (клиентов) затапливала бани. Данный центр расположен по АДРЕС «Центр Отдыха ОСА» представляет собой двухэтажный коттедж, выполненный из кирпича. На первом этаже, которого расположены: фойе, стойка регистрации. На втором этаже имелись две жилые комнаты, территория центра отдыха огорожена забором из профнастила серого цвета, вход на территорию центра осуществляется через железную калитку, имеющую запирающее устройство в виде накладного замка ключи от которого ей были переданы собственниками центра при сдаче в аренду. Ее дочь (ФИО2) два, три раза в неделю приезжала по указанному адресу для оказания помощи в содержание «Центра Отдыха ОСА». На момент приезда ФИО2, могла вместо Л.Н.В., принимать телефонные звонки от клиентов, помогать Л.Н.В., прибираться в комнатах. Со слов дочери, ей известно, что она с 2016 года занимается установкой и доставкой пластиковых окон на территории Челябинской области. В какой именно фирме дочь работала, ей неизвестно. Так, в дневное время в начале ноября 2018 года ФИО2, приехала в «Центр Отдыха ОСА» для того чтобы встретится с К.С.Д., данные его она узнала в дальнейшем от ФИО2, с целью заказа окон для его строящегося дома. Сколько окон и на какую сумму, К.С.Д. заказал у ее дочери, ей неизвестно, так как она этим не интересовалась. В дальнейшем, она видела К.С.Д., который совместно с ее дочерью производили какие-то расчеты, но какие именно, она не интересовалась. В конце декабря 2018 года К.С.Д., приехал в «Центр Отдыха ОСА» и зайдя в помещение начал говорить с ней на повышенных тонах, поясняя, что ФИО2 пообещала, установить ему окна, но свое обещание не выполнила. Она (Л.Н.В.) позвонила ФИО2, которая по данной ситуации пояснила, что К.С.Д. не устроили сроки договора, и он отказался от поставки окон. Больше она ничего у ФИО2, не спрашивала. К.С.Д. в «Центре Отдыха ОСА» больше не появлялся. Она считает, что ее дочь ФИО2, в отношении К.С.Д., никаких мошеннических действий не совершала. (Т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 февраля 2018 года, зарегистрированного в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 01 февраля 2019 года по КУСП за № 846, согласно которому К.С.Д., заявил о том, что в дневное время 03 декабря 2018 года ФИО3 

<

данные изъяты> находясь в помещении кафе «Чайхана» по адресу: АДРЕС, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб К.С.Д., в связи с чем, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, с участием К.С.Д. произведён осмотр помещения кафе «Чайхана», расположенного по АДРЕС, в ходе которого установлено место, а именно стол расположенный с левой стороны от входной двери за которым был подписан договор на поставку окон между К.С.Д. и ФИО3, а в дальнейшем, К.С.Д. переданы денежные средства ФИО3, в качестве предоплаты, в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, К.С.Д. были переданы копии документов на девяти листах: копия буклетов по изготовлению пластиковых окон на двух листах; копия паспорта на имя ФИО3 на пяти листах; копия расписки от ФИО3 от 28 декабря 2018 года на одном листе; копия договора на поставку окон ПВХ от 03 декабря 2018 года № 3 на одном листе. (Т. 1 л.д. 16-29);

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные К.С.Д. в ходе осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года, а именно копия буклетов по изготовлению пластиковых окон, копия паспорта на имя ФИО3, копия расписки от ФИО3 от 28 декабря 2018 года, копия договора на поставку окон ПВХ от 03 декабря 2018 года № 3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 30-33, 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен бланк заказа к договору от 25 декабря 2018 года № 11609, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены скрин-шоты смс - сообщений (переписка между К.С.Д. и ФИО2), предоставленные потерпевшим в ходе допроса в качестве потерпевшего от 30 марта 2019 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 74-75, 76);

- протоколом выемки от 13 мая 2019 года, согласно которому у свидетеля К.О.И. изъята пластиковая банковская карта, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк России». (Т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов от 13 мая 2019 года, согласно которому осмотрены документы: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя К.О.И., выписка по счету дебетовой карты, за период с 30 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года. В ходе осмотра установлено, что за указанный период денежные средства на счет, в сумме 100 000 рублей, не поступали. Выписка по счету дебетовой карты, за период с 30 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 109-113, 114);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрены документы: договор на поставку окон ПВХ от 03 декабря 2018 года № 3, расписка, выполненная рукописным способом от имени ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 215-218, 219);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрен бланк заказа к договору от 25 декабря 2018 года № 11609, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 220-221, 222);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрены скрин-шоты смс – сообщений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 223-224, 225).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего К.С.Д., у суда не имеется, перед допросами потерпевшего в ходе предварительного расследования, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, об обстоятельствах хищения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2, мотивов для её оговора, не установлено. 

Оценивая показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО2 просила им доверять. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала фактические обстоятельства совершенного ею преступного деяния, вину признала в полном объеме. При этом, к показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 никаких мошеннических действий в отношении К.С.Д. не совершала, поскольку К.С.Д. сам отменил заказ на поставку окон, суд относится критически. Указанные показания суд признает необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией подсудимой. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сама ФИО2 и её защитник не ссылались на её плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протокола допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ей разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО2 лично, путем прочтения, знакомилась с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также её подписи.

Давая показания, последняя не заявляла о том, что на неё оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимой, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявляла, ходатайств о его замене, на момент её участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имела.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимой, не расходилась и с позицией самой подсудимой.

ФИО2, в полной мере пользовалась правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО2, в судебном заседании, является самооговором, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения З.С., К.Н.Д., З.Е.В., К.О.И., Л.Н.В., суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимой ФИО2 стороной обвинения представлены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не являясь официально трудоустроенной в ООО «Город Окон», действуя фактически от имени ООО «Город Окон», из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в ноябре 2018 года в дневное время совершила хищение денежных средств К.С.Д. в сумме 100 000 рублей, переданных ей К.С.Д. в рамках достигнутой договоренности об изготовлении и поставке пластиковых окон в количестве 23 штук, между К.С.Д. и ООО «Город Окон», от имени которого действовала ФИО2, без имеющихся на то законных оснований, выполнять взятые на себя обязательства ФИО2 не намеревалась, получив наличные денежные средства в виде предоплаты, свои обязательства по изготовлению и доставке пластиковых окон в количестве 23 штук не выполнила, переданными ей по договору об изготовлении и поставке окон ПВХ денежными средствами в размере 100 000 рублей распорядилась по своему усмотрению. 

При этом решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, поскольку ФИО2 ввела в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, убедив его в возможности изготовления и поставке пластиковых окон, способом хищения денежных средств со стороны ФИО2 явилось злоупотребление доверием, когда она получив от потерпевшего денежные средства по указанному договору об изготовлении и поставке окон ПВХ в счет предоплаты, обязательств по договору не выполнила и таких намерений не имела, денежные средства потерпевшего потратила на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению. Сведений о выполнении договорных обязательств об изготовлении и поставке окон ПВХ для потерпевшего, в материалах дела не имеется, а полученные денежные средства растратила на личные нужды. При этом с целью умышленного затягивания времени для создания искусственных условий, способствующих не возврату денежных средств потерпевшему, длительное время вводила его в заблуждение относительно причин неисполнения условий договора, сообщая о своей занятости, о невозможности изготовить и доставить окна, в связи с праздничными днями и другие причины, а полученными денежными средствами распорядилась в личных целях.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство по договору; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора заведомо ложных не соответствующих действительности сведений и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Изъятие денежных средств наравне со сведениями об отсутствии у ФИО2 возможности выполнить заказ потерпевшего, а также о введении заказчика в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности исполнить обязательства по договору, свидетельствует об умысле на хищение. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 реализовала свой преступный умысел, завладела имуществом потерпевшего и получила реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъяла его и распорядилась им по своему собственному усмотрению.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из материалов дела следует, что потерпевший давал свои деньги в рамках договорных обязательств, так как ФИО2 представлялась ему сотрудником ООО «Город Окон», при этом, ФИО2 не намеревалась исполнять условия принятого обязательства по указанному договору об изготовлении и поставке окон в полном объеме, то есть, злоупотребив доверием К.С.Д. Тот факт, что потерпевший, находясь под влиянием подсудимой ФИО2, добровольно ставил свои подписи на оформленном последней договоре об изготовлении и поставке окон ПВХ как раз и свидетельствует о злоупотреблении доверием с ее стороны.

Из фактических обстоятельств дела судом достоверно установлено, что действия ФИО2 были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, так как со стороны ФИО2, являющейся стороной договора, имело место умышленное неисполнение, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО2 при описании обмана и злоупотребления доверием по преступлению, в такой ситуации охватывались признаками злоупотребления доверием и дополнительной квалификации по признаку обмана не требуют. В связи с чем указанный квалифицирующий признак «хищение чужого имущества совершенное путем обмана» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененное.

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, ущерб для него является значительным, поскольку на иждивении у К.С.Д. имеются четверо малолетних детей, также у него имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет более 100 000 рублей в месяц, то ущерб в виде хищения денежных средств на сумму 100 000 рублей, что с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и изучения имущественного положения потерпевшего, образовывало для нее значительный материальный ущерб, так как такой ущерб заведомо поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, совершение впервые преступления средней тяжести, выразила намерение полностью возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, а также её неудовлетворительное состояние здоровья и все её заболевания, и состояние здоровья её родных и близких, в том числе сестры – инвалида, за которой ФИО2 осуществляет уход, оказание ею посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, её трудоспособный возраст, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на её исправление, личности подсудимой, отсутствия тяжких последствий, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем то, которое назначается ей настоящим приговором, а также для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты>) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом зачтенного времени содержания ФИО2 под стражей в период с 17 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года, когда 01 месяц 12 дней содержания под стражей соответствуют 336 часам обязательных работ, то наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов, считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению приговора суда в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) копию буклетов по изготовлению пластиковых окон; копию паспорта на имя ФИО3; копию расписки от ФИО3 от 28 декабря 2018 года; копию договора на поставку окон ПВХ от 03 декабря 2018 года № 3; бланк заказа ООО «Город Окон» к договору от 25 декабря 2018 года № 11609; скрин-шоты смс - сообщений (переписка между К.С.Д. и ФИО3); выписку по счету дебетовой карты, за период с 30 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя К.О.И., оставить в её распоряжении, сняв с нее обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина