Дело № 12-159/2017

Поступило в суд с материалами 09.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, младшим лейтенантом полиции ФИО2, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области из Ленинского районного суда г.Новосибирска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., поступившую в Ленинский районный суд г.Новосибирска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, направленную представителем ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, младшим лейтенантом полиции ФИО2, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в установленный срок, ФИО3 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, так как она на момент совершения правонарушения не являлась собственником транспортного средства, марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос/номер № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с переходом обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ., судебными актами, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, она не совершала.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не явилась, о месте и времени её рассмотрения уведомлена надлежащим образом посредством направления телефонограммы и смс - сообщения на сотовый телефон №, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Арена" (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель автомобиля, марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 на автодороге Р-254, 1132 км. в г.Новосибирск (55,3037 гр.с.ш., 78,1066гр. в.д.), в пределах координат Барабинского района Новосибирской области, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым постановлением судья не согласна, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных ФИО3 доказательств, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства с переходом обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 (л.д.6), что также подтверждается страховым полисом (17), решениями судов (л.д.9-11, 12-13, 14-15, 16, 19). 

Из пояснений ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по делу, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником указанного автомобиля, и именно он, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 02 минуты управлял автомобилем.

При указанных выше обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятое должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, младшим лейтенантом полиции ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова