УИД 04RS0021-01-2021-000017-79

Гр. дело № 2-427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Эрдынееевой О.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 427/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Апелляционным постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменений. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 15 часов 29 минут, умышлено, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., против воли проживающих в ней лиц, чем нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, причинив последней моральный вред. После чего находясь в вышеуказанной квартире в тот же период времени, из личных неприязненных отношений, умышленно, взял в руки металлическое правило, нанес им три удара по спине ФИО3, причинив последнему физическую боль, после чего замахнулся указанным правилом на последнего и высказал в его адрес слова угрозы убийством «Убью, прибью!», после чего здесь же подошел к ФИО4 Х-Н., из личных неприязненных отношений, умышлено нанес левой рукой один удар в область груди последней и замахнулся металлическим правилом на ФИО4 Х-Н., и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, и ты мне ничего не сделаешь!». Потерпевшие восприняли данную угрозу убийством реально. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред. ФИО2 против воли истца проник в квартиру, ударил мать ФИО4, угрожал ей и ФИО3 убийством. В результате поведения ФИО2 истец ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в сильном испуге, переживании за жизнь и здоровье матери. За время уголовного судопроизводства ФИО2 не принес извинений потерпевшим, в содеянном не раскаялся, не предпринимал мер по возмещению вреда ни одному потерпевшему. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что жилое помещение по адресу: ... находится в собственности ее брата, она проживала в данной квартире, ФИО2 открыв дверь, забежал в квартиру, ударил ее мать, кричал на мать и работника ФИО3, угрожал матери убийством, после чего она попала в больницу. Истец испугалась, испытала стресс, переживала за мать, каждый день ездила к ней в больницу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФИО1 не являлась собственником жилого помещения, с приговором суда он не согласен, в материалах судебно- медицинской экспертизы физических повреждений не описано, угрозы убийством он не предъявлял, прошел экспертизу на полиграф, представил суду письменное возражение, доводы которого поддержал. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам. 

Нематериальные блага согласно ГК РФ защищаются в порядке, предусмотренном кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 15 часов 29 минут, умышленно, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., против воли проживающих в ней лиц, чем нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, причинив последней моральный вред. После чего, находясь в вышеуказанной квартире в тот же период времени, из личных неприязненных отношений, умышленно, взял в руки металлическое строительное правило, нанёс им 3 удара по спине ФИО3, причинив последнему физическую боль, после чего замахнулся указанным правилом на последнего и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью, прибью!» после чего здесь же подошел к ФИО4-Х.Н.. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес левой рукой один удар в область груди последней и замахнулся металлическим правилом на ФИО5 и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, и ты мне ничего не сделаешь!». Потерпевшие восприняли данную угрозу убийством реально.

Апелляционным постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений, апелляционное предоставление государственного обвинителя Иванютиной Н.А., апелляционные жалобы защитников Черкашиной О.В., Ефремова Р.Д. – без удовлетворения. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ФИО2 нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища. 

Приговор в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае является для суда обязательным. Возражение ответчика относительно того, что истец собственником жилого помещения не являлась и потому не имеет права на компенсацию морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку факт нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает истец, она сильно испугалась, испытала стрессовое состояние. ФИО1 указывает, что переживала за жизнь и здоровье своей мамы. Матерью истца ФИО1 является ФИО4-Х.Н., в подтверждение чему представлено свидетельство о рождении. Из обстоятельств, при которых было совершено преступление, не следует, что ФИО4-Х.Н. действиями ФИО2 был причинен вред жизни, здоровью, доказательств тому суду не представлено. Высказывание в адрес матери ФИО1 угрозы убийством, не порождает права у ФИО1 на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных нарушением нематериального блага на неприкосновенность жилища, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, продолжительности его противоправных действий, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца полежит 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания суммы в размере 60000 руб. суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года. 

Судья А.В. Наумова