№

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

при секретаре Нугаевой М.Н., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший сержант полиции ФИО4 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с выводами постановлением мирового судьи нельзя согласиться и данное постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму указанное постановление из суда в полк ДПС ГИБДД МВД по РД посредством почтовой связи направлено 18.06.2018г. за исх.№. На почтовом конверте имеется печать почтового отделения о том, что данный конверт из суда направлен 16.07.2018г. и поступил в пгт. Ленинкент 19.07.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня а, срок не считается пропущенным.

Следовательно, 10-дневный срок обжалования постановления по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба им для направления в суд сдана в канцелярию полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ до истечения 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в заявлении ходатайства о восстановлении сроков обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ нет необходимости.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, то есть им, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако жалоб или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с проведением видеозаписи. ФИО1 отказалась на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель также отказалась.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным им. Все вышеизложенное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан при производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считает, что суд не исследовав юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела, вынес постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автор жалобы инспектор ФИО4 в судебном заседании свою жалобу подержал и просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». 

При рассмотрении дела мировым судьей, также при рассмотрении дела по жалобе инспектора ФИО4 не представлено доказательств того факта, что ФИО1 управляла транспортным средством до момента выдвижения требований о прохождении медицинского освидетельствования. Как усматривается из материалов дела, инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование в момент, когда она находилась в салоне незаведенного автомобиля без движения, ФИО1 утверждает, что она не управляла автомобилем, и не собиралась этого дела, а ждала другого водителя (автопилота), который с ее слов должен был отогнать указанный автомобиль. Каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, суду не представлено. Доводы инспектора, что факт управления ФИО1 автомобилем до того, как ей было предложено пройти освидетельствование, установлено визуально, не может быть принят во внимание, поскольку доводы ФИО1 подтверждены показаниями лиц, которые находились с ней в автомобиле, в связи с чем показания самого инспектора, составившего протокол, и находившихся с ним в наряде инспекторов, не могут быть признаны достаточными доказательствами, на основании которых лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что инспектор ДПС имел законное право для направления ФИО1 для освидетельствования не представлено, в связи с чем отказ ФИО1 от выполнения такого требования, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев