№ 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2019 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил в Банке кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 24,8% в год за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить Банку неустойку за период просрочки платежа.

Кредитор обязательства по договору исполнил, заемщик взятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) просившего о расторжении кредитного договора № и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 121456,31 руб., в том числе: 40062,73 руб. просроченной ссудной задолженности, 13401,31 руб. просроченных процентов, 72397,84 руб. неустоек; расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика полагал их надуманными, санкции за нарушение заемщиком условий договора соответствующими нарушенным обязательствам, а основания к их снижению отсутствующими, указал на соблюдение банком срока обращения в суд и необоснованность соответствующего довода ответчика, поскольку последний платеж по кредиту был им осуществлен в 2017 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщил. В возражениях на иск заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд, не согласился с расчетом и размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, считая его незаконным, а предъявленные ко взысканию суммы завышенными, просил учесть его сложное материальное положение и отказать в иске в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из кредитного договора № от 17.10.2012 года (л.д. 14-15), графика платежей (л.д. 16), заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 11-12), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 13), копии лицевого счета (л.д. 17-20), возражений ответчика.

Предусмотренная договором сумма 200000 руб. была перечислена ФИО2, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик уклоняется от исполнения п. 3.1, договора, согласно которому обязан ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

При этом заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в частности, подписями ФИО2 под всеми вышеуказанными банковскими документами, и последним не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое последний не отреагировал (л.д. 24, 21-23).

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015 года АО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 составляет в общей сумме 121456,31 руб., в том числе: 40062,73 руб. просроченной ссудной задолженности, 13401,31 руб. просроченных процентов, 62943,89 руб. неустойки за просроченную ссудную задолженность, 9453,95 руб. неустойки за просроченные проценты (л.д. 8-10).

Суд признает указанный расчет в части начисления задолженности по основному долгу и процентам верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности в указанной части истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы ответчика о завышенной сумме задолженности в части основного долга и процентов и незаконном составлении расчета не принимаются судом по указанному выше основанию, кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и контррасчета со своей стороны, ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и просроченных процентов, размер испрашиваемой неустойки за просроченные проценты, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер заявленной истцом неустойки за просроченную ссудную задолженность с 62943,89 руб. до 3593,96 руб., за просроченные проценты с 9453,95 руб. до 1192,44 руб., поскольку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения процентов по кредиту, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, в силу чего искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в части имеющейся задолженности по основному долгу и процентам, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам; в отношении неустойки требования истца подлежат удовлетворению частично в описанном выше размере.

Далее, ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, судебным приказом от 25.10.2018 г. с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) была взыскана задолженность по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 08.11.2018 г. указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 7).

Последний платеж заемщиком был осуществлен 25.09.2017 года, следующий платеж 17.10.2017 по графику от ответчика не поступил. Таким образом о невнесении платежа, нарушении прав обусловленных договором банку стало известно не позднее 17.10.2017 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 126 ГПК РФ, суд полагает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а потом - с исковым заявлением, в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемый иск подан в суд 17.12.2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, с учетом факта вынесения описанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 126 и 108 ГПК РФ, приведенных разъяснений закона, и исходя из даты поступления иска и вынесения судебного приказа, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае срок не пропущен. 

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении его семьи, болезни супруги, наличии на иждивении ребенка, и имеющихся иных кредитных обязательствах, в совокупности, могут свидетельствовать о наступлении у ФИО2 неблагоприятных жизненных обстоятельств, однако само по себе наличие на иждивении ребенка, и иных кредитных обязательств, по мнению суда, не может служить безусловным основанием отказу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Наличие обязательств по оплате иных кредитных платежей, содержанию ребенка и иных членов семьи не исключает обязанность должника по своевременному исполнению рассматриваемого кредитного договора, иное означало бы преимущество прав должника перед правами взыскателя, что противоречит действующему законодательству. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентам в испрашиваемом истцом размере, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела. 

Размер неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты подлежит снижению до размеров, указанных выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9717,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 17.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) задолжность по кредитному договору № от 17.10.2012 года, по состоянию на 23.11.2018 года, в сумме 58 250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 44 коп., в том числе: 40062,73 руб. - задолжность по основному долгу, 13401,31 руб. – задолжность по процентам, 3593,96 руб. - неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1192,44 руб. - неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9717 (девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «11» февраля 2019 года.

Судья: