Дело № 2–1578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Марковой И.К.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее ООО «Премиум проект») о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2015 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Инвестиционная Компания» (далее ООО «ПИК») был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 08.08.2014 ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения, в том числе 

<

адрес> (оси расположения А-Д), общей площадью 64,09 кв.м., в блок-секции 2, на 8 этаже, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме.

ООО «ПИК» полностью и в установленные договором сроки оплатило ООО «Премиум проект» стоимость квартиры. 

Истец в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 762 475,00 рублей, предусмотренные договором об уступке права на получение доли третьему лицу.

По условиям договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015 датой сдачи объекта в эксплуатацию является 27.03.2016, а срок передачи квартиры составляет 3 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако указанный срок был нарушен застройщиком. Акт приема передачи квартиры был составлен 26.09.2016. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок на передачу недвижимого имущества на 183 дня. 

Направленная истцом ответчику 20.12.2017 претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда была удовлетворена частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 28.03.2016 по 26.09.2016 в размере 121 998,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив при этом, что неустойку рассчитали за период с 28.03.2016 по 26.09.2016. Просят взыскать разницу между выплаченной и рассчитанной суммой неустойки. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск. Пояснив, что неустойку рассчитали за период с 28.06.2016 по 26.09.2016, выплатив истцу неустойку в размере уменьшенном на налог на доходы физических лиц. Налог перечислили в доход государства. В случае если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию в большем размере, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2014 между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ООО «ПИК» (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «Премиум проект» обязалось построить в предусмотренный договором срок жилой дом позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства указанный дом. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора завершить строительство ответчик обязался до 31.12.2015 и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

28.08.2015 на основании дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014 пункт 3.1.2 договора был изложен в новой редакции, согласно которой завершить строительство ответчик обязался до 27.03.2016 и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области.

Брянской городской администрацией были выданы размещения на строительство указанного дома от 12.09.2012 и в дополнение к нему 16.07.2014 и 26.08.2015.

26.11.2015 между ООО «ПИК» (Участником долевого строительства) и ФИО1 (Новым участником долевого строительства) был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), согласно которому ООО «ПИК» уступил ФИО1 право на получение доли от ООО «Премиум проект» (Застройщика) по договору участия в долевом строительстве жилого № от 08.08.2014 в размере двухкомнатной 

<

адрес> (оси расположения А-Д), 8 этаж, блок-секция 2, общей площадью 64,09 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: 

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № 

Частью 2 договора установлена сумма договора и порядок расчетов, согласно которой общая стоимость квартиры составляет 1 762 475,00 рублей. Новый участник долевого строительства рассчитывается с Застройщиком не позднее 5 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Брянской области. 

В соответствии с п. 1.2. договора Новый участник долевого строительства ознакомлен и согласен с условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014, в том числе и по переносу срока ввода дома в эксплуатацию.

На основании п. 1.10. договора Застройщик обязался завершить строительство до 27.03.2016 и передать Новому участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.

27.07.2016 Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира была передана истцу ответчиком на основании Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннего) от 26.09.2016.

20.12.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Премиум проект» претензию, полученную ответчиком 25.12.2017, с требованием выплатить неустойки в сумме 21 496,99 рублей и моральный вред в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На сновании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от ответчика неустойку, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Однако суд не соглашается с доводами истца и его представителя, о том, что неустойку следует рассчитать за период с 28.03.2016 по 26.09.2016, так как они противоречат указным выше договорам. 

Неустойка подлежит расчету за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 на основании п. 1.10. договора № от 26.11.2016 об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома). В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, а именно на 27.06.2016.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По Информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016 составляла 10,5 % годовых. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 составит: 1 762 475,00 рублей х 10,5 % / 300 х 91 день х 2 = 112 269,66 рублей.

Ответчик рассчитал неустойку за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 в размере 106 923,48 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 10 %, что нарушает права истца, поэтому суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом и полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 112 269,66 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до размера уже уплаченной истцу суммы равной 106 923,48 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон. Более того, ответчик выплатил истцу неустойку в указанном размере, 

Так как ответчик оплатил истцу неустойку в размере 106 923,48 рублей, удержав из нее НДФЛ в размере 13 900,00 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ), но расчет произвел не верно, чем нарушил права истца, который при рассмотрении дела не отказывался от взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 106 923,48 рублей, указав при этом, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 923,48 руб. не подлежит исполнению.

Часть 9 статьи 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», его статьей 15, за нарушение прав истца-потребителя (как в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта, так и в связи с отказом в выплате неустойки) ответчик должен выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 91 день. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения прав истца в указанный период подтвержден, это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истица, срока нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В этой связи на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 54 961,74 рублей ((106 923,48 рублей + 3 000,00 рублей) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 745,39 руб. ((300 руб. за компенсацию морального вреда + 3 445,39 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в пользу ФИО1:

– неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 923,48 руб., 

– компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 

– штраф в размере 54 961,74 руб.

Решение в части взыскания неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 923,48 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Премиум проект» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 5 650,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Юдина 

Дата принятия решения в окончательной форме – 25.06.2018.

Судья Л.И. Юдина