Дело № 2-3505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Клиника «Неврология для всех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за платной медицинской помощью в ООО Клиника «Неврология для всех» ввиду наступившего ухудшения состояния здоровья после травмы, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, с жалобами на головокружение, сильную головную боль и неукротимую рвоту. О полученной травме головы сообщила врачу-неврологу ФИО2, которая, не выполнив требования Стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, выставила диагноз «

<

данные изъяты> Назначено обследование: «

<

данные изъяты>. В связи с чем был выписан 

<

данные изъяты> Рекомендовано «

<

данные изъяты>. В нарушение требований действующего законодательства РФ ответчик не заключил с ней письменный договор на оказание медицинских услуг. Выполнение всех рекомендаций и назначенного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. не улучшили состояния ее здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в 

<

данные изъяты>», где ей было сделано 

<

данные изъяты> головного мозга. По результатам 

<

данные изъяты> ее срочно госпитализировали в 

<

адрес>» для проведения хирургической операции 

<

данные изъяты>, в ходе которой было произведено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии. Полагает, что неверно поставленный диагноз и неправильно назначенное лечение создали угрозу ее здоровью и жизни. Первоначально просила принять ее отказ от исполнения устного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО Клиника «Неврология для всех», взыскать с ООО Клиника «Неврология для всех» в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 26175,74, в том числе 7095 рублей – цена услуг, оказанных по устному договору, 1764,84 рублей - стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий, возместить судебные издержки в размере 12000 рублей, компенсировать неустойку в размере 5315,90 рублей, а также моральный вред в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основания своего искового заявления доводом о том, что ей не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Лечебным учреждением не было получено от нее письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не доведена цель и срочность прохождения такой процедуры, как 

<

данные изъяты> головы. Рекомендованное ей лечение она расценивает, как навязанные медицинские услуги, действие которых не было направлено на излечение 

<

данные изъяты>, поскольку правильного окончательного диагноза ответчиком установлено не было. Согласно уточненному исковому заявлению, просит принять ее отказ от исполнения устного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО Клиника «Неврология для всех», взыскать с ответчика в свою пользу 26175,74 руб., в том числе цену услуг, оказанных по устному договору от 17.01.2017г. в размере 7095 руб.; оплаченную стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий, приобретённых по устному договору от 17.02.2017г., в размере 1764,84 руб.; возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12000 руб.; взыскать неустойку в размере 5315,90 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 500000 руб., судебные расходы в размере 27000 рублей /л.д.154-155/.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повышением артериального давления, головной болью и рвотой она вызывала бригаду врачей «Скорой медицинской помощи». Далее обращалась к врачу – терапевту в поликлинику по месту жительства. Врач – терапевт ей порекомендовал обратиться к врачу неврологу. Поскольку талонов к данному узкому специалисту в поликлинике по месту жительства на ближайшее время не было, она обратилась в ООО Клиника «Неврология для всех» ДД.ММ.ГГГГ. После приема у врача ФИО2 ей на руки была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая выставленный врачом диагноз и рекомендации по обследованию, которое необходимо было пройти, и лечению. Никаких иных направлений на какие – либо обследования ей врач ДД.ММ.ГГГГ. не выдавал. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. /дата второго приема у врача невролога/ она продолжала чувствовать себя плохо, ее самочувствие постепенно ухудшалось. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей настойчиво рекомендовали пройти 

<

данные изъяты> головы, которое она сделала ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>». По результатам 

<

данные изъяты> головы врачами 

<

данные изъяты>» была вызвана бригада врачей «Скорой медицинской помощи», которая доставила ее в 

<

адрес>1», где ей была сделана хирургическая операция по 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержал исковые требования и письменные объяснения по делу /л.д.157-161/. Дополнительно указал, что настоящее обращение в суд является не иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а иском о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой. Оказание некачественной медицинской услуги заключается в том, что в течение двух недель /в период с ДД.ММ.ГГГГ./ ответчиком не осуществлялся контроль за состоянием здоровья ФИО1, поскольку лечащий врач непосредственно видела пациентку только на первичном приёме ДД.ММ.ГГГГг. и затем, только ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как кодом медицинской услуги ВО1.023.002 Стандарта специализированной медицинской помощи 

<

данные изъяты> (Приложение к приказу Минздрава РФ от 07.11.2012 г. № 635н) предусмотрено таким больным проводить повторный приём (осмотр, консультацию) врачом-неврологом пять раз. Из назначенных врачом ФИО2 методов лечения и лекарственных препаратов (указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ ни один не имел отношения к излечению субдуральной гематомы. 

Представители ответчика ООО Клиника «Неврология для всех» ФИО4 /в силу полномочий/, ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения /л.

<

...>/. Дополнительно пояснили, что истцу было рекомендовано пройти 

<

данные изъяты> головного мозга дважды - ДД.ММ.ГГГГ. при первом её обращении к врачу - неврологу и ДД.ММ.ГГГГ. - повторно. Без заключения 

<

данные изъяты> диагностировать 

<

данные изъяты> у истца на этапе лечения в ООО «Клиника «Неврология для всех» было невозможно. Диагноз, указанный в справке ДД.ММ.ГГГГ., выданной на руки пациенту, был выставлен на основе объективных данных и жалоб самого пациента. Диагностировать наличие у пациента 

<

данные изъяты> без специализированного исследования головного мозга не представлялось возможным. Такое исследование ФИО1 было рекомендовано пройти уже на первом приеме, о чем в ее карточке сделана соответствующая запись. Однако 

<

данные изъяты> головы истец прошла спустя более двух недель. Полагали, что в сложившейся ситуации имеет место быть вина самого пациента. 

Третье лицо – врач – невролог ООО Клиника «Неврология для всех» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования нашла необоснованными, указав, что направление на 

<

данные изъяты> головы в клинике выдается на отдельном бланке, где указаны клиники, в которых пациентам могут оказать данную услугу. Такое направление под роспись истцу она не вручала и его вручение нигде не фиксировала. Между тем, рекомендация о необходимости прохождения 

<

данные изъяты> головы содержалась как на отдельном стандартном бланке, так и в карточке ФИО1 при первичном приеме. Справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на руки истцу, в разделе «Рекомендации» такую рекомендацию не содержит по техническим причинам. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО Клиника «Неврология для всех» на прием к врачу - неврологу ФИО2 с жалобами на 

<

данные изъяты> Врачу сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. при падении в 

<

данные изъяты>, но за медицинской помощью не обращалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ её стала беспокоить частая рвота и повышенное артериальное давление. Изложенное подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного №, в которой содержатся также записи врача о необходимости прохождения таких обследований, как 

<

данные изъяты> и назначено лечение /л.д.13/.

По результатам приема истцу на руки была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая диагноз и рекомендации лечащего врача по прохождению обследования и лечению. 

Так, в данной справке указано, 

<

данные изъяты>. Рекомендацию на прохождение 

<

данные изъяты> указанный документ не содержит /л.д.8/.

Из материалов дела усматривается, что повторно на прием к врачу - неврологу ФИО2 после пройденного лечения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на 

<

данные изъяты> /л.д.14-15/.

По результатам приема истцу на руки была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая диагноз и рекомендации лечащего врача по прохождению обследования и лечению. 

Так, в данной справке указано, что истец осмотрена неврологом, ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 поступила в 

<

адрес> по направлению клиники 

<

данные изъяты> неотложном порядке. Из анамнеза известно, что 

<

данные изъяты> Состояние относительно удовлетворительное. 

<

данные изъяты> В удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога по месту жительства /л.д.9/. 

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч.5 ст.19 Закона об охране здоровья граждан пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п.2 ч.1 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п.п. 3,4 ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона об охране здоровья граждан).

Исходя из смысла ч.2 и ч.3 ст. 98 Закона об охране здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что вытекает из преамбулы к данному нормативно – правовому акту, а также из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ей 17.01.2017г. в ООО Клиника «Неврология для всех» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что выразилось в том, что ей неверно был поставлен предварительный диагноз, назначено неправильное лечение, которое не способствовало улучшению ее состояния здоровья, могло привести к тяжелым последствиям и повлекло для нее необоснованные материальные затраты. 

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом было назначено проведение судебно - медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- правильно ли был поставлен диагноз врачом-неврологом ФИО2 при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

- являются ли заболевания и синдромы, диагностированные врачом-неврологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., последствиями травмы головы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., или это сопутствующие хронические патологические состояния?

- адекватно ли было состоянию здоровья ФИО1 лечение, назначенное врачом-неврологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.? 

Из заключения судебной экспертизы следует, что пациентка ФИО1 обратилась на прием к неврологу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На приеме пациенткой предъявлены неспецифические жалобы астенического характера - 

<

данные изъяты> жалобы на легкие изменения 

<

данные изъяты>. При сборе анамнеза установлено, что на протяжении длительного времени, с 40 лет, ФИО1 отмечает 

<

данные изъяты> регулярно принимает 

<

данные изъяты> препараты. Больная указывала на два эпизода повышения 

<

данные изъяты> сопровождавшиеся 

<

данные изъяты> Вызывала бригаду скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. она 

<

данные изъяты> г. ФИО1 обратилась к окулисту. ДД.ММ.ГГГГ. пациентка выполнила 

<

данные изъяты> головного мозга в 

<

данные изъяты>", по результатам которой диагностирована 

<

данные изъяты>, в экстренном порядке пациентка направлена в нейрохирургическое отделение 

<

адрес>". При поступлении осмотрена врачом-нейрохирургом - отмечено наличие 

<

данные изъяты>". Согласие на проведение 

<

данные изъяты>. ей была проведена операция "

<

данные изъяты> Течение послеоперационного периода гладкое, пациентка выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение у врача- невролога.

По результатам исследования медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводам о том, что при первичном обращении пациентки ФИО1 предварительный диагноз "

<

данные изъяты> выставлен на основании имевшихся данных правильно, план обследования также являлся правильным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Лечение, назначенное врачом-неврологом ФИО2, было адекватно состоянию здоровья ФИО1 и соответствовало установленному предварительному диагнозу. Какого-либо отрицательного влияния на течение травмы 

<

данные изъяты>/ назначенное лечение не оказало /л.д.137-148/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленного доказательства – заключения судебной экспертизы - позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком доказан факт оказания ФИО1 медицинской услуги, в целом соответствующей стандартам медицинской помощи, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 26175,74 рублей, затраченной истцом на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских услуг. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому факту, что полученное ею лечение в период ДД.ММ.ГГГГ. негативно сказалось на состоянии ее здоровья либо каким – либо иным образом отрицательно повлияло на течение такого заболевания, как 

<

данные изъяты>

Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 5315,90 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ФИО1 необходимой, полной и достоверной информации о важности и первостепенной срочности /

<

данные изъяты> прохождения такого обследования, как 

<

данные изъяты>, а также выдачи пациенту на первичном приеме направления на данное обследование, как утверждалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Об отсутствии выдачи такого направления врачом пациенту свидетельствует, в частности, отсутствие записи в медицинской карте амбулаторного больного о выдаче направления на 

<

данные изъяты> а также отсутствие не только такой записи, но и самой рекомендации в разделе «Обследования» в справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врачом пациенту на руки по результатам приема. 

Между тем, по правилам ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом, суд принимает во внимание, что истцу оказывались услуги медицинского характера, специфической особенностью которых может являться состояние здоровья потребителя в момент их оказания, что может повлиять на нечеткое понимание рекомендаций врача, избыточное волнение пациента в ходе приема и проч. С этой точки зрения указание в документе, который выдается на руки пациенту по результатам приема у врача, исчерпывающей информации обо всех рекомендациях относительно лечения и обследований является обязательным для лица, который оказывает такого рода услуги. Выполнение данных действий исключит вину врача в ненадлежащем оказании медицинской помощи. 

В этой связи исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает возраст истца, его заболевание, сложность и длительность лечения и восстановительного периода и находит сумму в размере 10000 рублей соразмерной заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с подачей данного искового заявления ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3 ФИО6 основанием данных правоотношений выступил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 Согласно приложению к данному договору, стороны установили следующие условия оплаты:

- 

<

данные изъяты> – проведение устной юридической консультации;

- 

<

данные изъяты> – составление искового заявления;

<

данные изъяты> – каждое участие в судах первой /апелляционной или кассационной/ инстанции /л.д.165-166/. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в судебных заседаниях получены исполнителем, о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам /л.д.162-164/.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления получены исполнителем, о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам /л.д.17-18/.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы истца, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 27000 рублей является чрезмерно завышенной. 

С учетом изложенного суд определяет разумной сумму в размере 16000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей /1/4 часть от заявленных/. 

Судебные издержки также подлежат частичной компенсации по правилам приведенной ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек и ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 3000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Неврология для всех» в счет компенсации морального вреда 10000 /десять тысяч/ рублей, штраф в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, судебные издержки - 3000 /три тысячи/ рублей, 4000 /четыре тысячи/ рублей - оплата услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Неврология для всех» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь