Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2819/2020

г. Астрахань

19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Сарипова М.Б.,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарипова М.Б. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г., которым

Сарипов М.Б., 

<

данные изъяты>, судимый:

27.10.2011 Черноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.07.2015 освобожден по отбытии наказания; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2015 установлен административный надзор на срок 6 лет с 05.08.2015,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания в виде лишения свободы - исчислять с 22.09.2020.

В соответствии с п. «а» ч. З1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Сарипова М.Б. под стражей с 22.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, осужденного Сарипова М.Б. и его защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сарипов М.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2020 г. в г. Знаменске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарипов М.Б. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарипов М.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, данным его личности и смягчающим обстоятельствам.

Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 297 УПК Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные его личности, а именно то, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не оказывал сопротивление при задержании и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, является ветераном боевых действий 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор, применив в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, Шиянова И.В. считает назначенное осужденному Сарипову М.Б. наказание справедливым, а доводы жалобы о суровости наказания - необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора в отношении Сарипова М.Б. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному Сарипову М.Б. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Сарипова М.Б. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Сарипова М.Б. по ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному Сарипову М.Б. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе упомянутые осужденным в жалобе обстоятельства, которые были известны суду, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сарипову М.Б. обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Сарипову М.Б. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий