Дело № 2-3150/2017

Изготовлено 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 79 100 рублей, штрафа в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2016 года в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Лиана, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 22.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик потребовал предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о ФИО2., страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 79 100 рублей. 

ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сведения о ФИО2. не внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии не по вине истца. Вина ФИО2. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое было представлено в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при обращении истца в страховую компанию 22.03.2017 представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были указаны сведения только о дух участниках – ФИО5 и ФИО9, сведения о третьем участнике отсутствовали. Факт предоставления 22.03.2017 истцом ответчику копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО8 не отрицала. Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 17.12.2016 дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2016 года в 13 часов 42 минуты на СВОД в районе дома №5 по ул. Промышленной д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Сузуки Лиана, №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 2106, №, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ 2705, №, принадлежащего ФИО2. и находившегося под его управлением. 

Из объяснений водителей ФИО5 и ФИО9, данных сотрудникам ГБИДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля Газель, №, действия которого спровоцировали столкновение автомобилей ВАЗ 2106, государственный №, и Сузуки Лиана, №, (удар передней части автомобиля Сузуки Лиана в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 02.02.2017 ФИО2. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2. 17.12.2016 года в 13 часов 42 минуты на СВОД в районе дома №5 по ул. Промышленной д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской, управляя автомобилем ГАЗ 2705, №, перед маневром разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 2106, №, под управлением водителя ФИО9, вынудив его изменить скорость движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Сузуки Лиана, №, под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ФИО4., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2., постановлением от 02.02.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, представленной в материалы дела распечаткой сведений с сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено. 

Истец 22.03.2017 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления от 02.02.2017 о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подготовлено письмо в адрес истца от 24.03.2017 №1105, из которого следует, что в связи с непредоставлением ФИО5 продолжения справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием третьего водителя (ФИО2) либо заверенной копии справки страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 9). Страховое возмещение истцу не выплачено. 

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции Указаний Банка России от 24.05.2015 №3649-У, от 14.11.2016 №4192-У), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, следует, что составленная 17.12.2016 справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, по результатам данного дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения только о двух водителях – ФИО5 и ФИО9 Иные справки по указанной форме, составленные по результатам данного дорожно-транспортного происшествия, в материале проверки отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении 22.03.2017 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ФИО5 исполнены, содержащихся в представленных истцом ответчику документах сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках достаточно для установления лица, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу требований п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 данных Правил. 

Досудебная претензия истца от 10.04.2017 также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате ФИО5 страхового возмещения является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №047 от 22.03.2017 ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 79 100 рублей (л.д. 21). 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №047 от 22.03.2017 ИП ФИО1. Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспорены, иных расчетов размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО5 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 39 550 рублей (79 100 рублей х 50%). 

При этом, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО5 на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения, его последствия и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО5 имущественного характера о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля в размере 2 573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 79 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский