Дело № 2-2747/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003508-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № и произвести снос построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Единственный проход к земельному участку истца осуществляется через земли общего пользования с/т «Южное», однако, ответчик самовольно захватил указанный проход и возвел на нем постройки, чем создал препятствия в пользовании земельным участком. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бодрый Г.М. выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, полный демонтаж или перенос построек невозможен, поскольку приведет к фактическому их сносу, постройки не создают препятствий в пользовании земельным участком истца. Полагает, что истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента перехода права собственности на земельный участок к истцу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске. Полагала, что на заявленные исковые требования не распространяется срок исковой давности.

Ответчик Бодрый Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку постройки ответчика расположены на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с/т «Южное» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки мнению ответчика, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, на что указано в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности истца зарегистрировано 25 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2018 г.

В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответчик Бодрый Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано 26 мая 2009 г.

Истец полагает, что Бодрый Г.М. на территории земель общего пользования СНТ «Южное» между границей оврага и кадастровой границей своего земельного участка самовольно осуществил строительство хозяйственных построек (сарая), перегородив заезд и проход к земельному участку ФИО1, чем нарушил ее права и законные интересы, создал угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей.

25 апреля 2024 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием освободить земли общего пользования снт «Южное». 

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2024г. выполненного экспертами установлено следующее: 

земельный участок с кадастровым номером № огорожен не полностью и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы его кадастровых границ;

сведения о точном местоположении границ земельного участка с/т «Южное» не внесены в ЕГРН, копия заверенного Генплана организации и застройки с/т «Южное» в материалах дела отсутствует;

согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> граничит только с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

согласно сведениям ЕГРН, часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> которые выходят за пределы его кадастровых границ (зоны несоответствия S1, S2, S4, S 6) накладываются на свободные городские земли.

в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, имеются строения. Схема расположения исследуемых объектов строительства по результатам геодезических измерений в Приложении 2 к заключению:

Объект 1 - жилой дом, площадью застройки 51,4 кв.м,

Объект 2 - гараж, площадью застройки 29,9 кв.м,

Объект 3 - хозяйственная постройка, площадью застройки 23,5 кв.м,

Объект 4 - туалет, площадью застройки 2,0 кв.м,

Объект 5 - летний душ, площадью застройки 1,1 кв.м;

объекты строительства, расположенные и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, не пресекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и не создают препятствий в пользовании собственнику данного земельного участка; 

устранение наложения указанных объектов строительства на свободные земли возможно путем их демонтажа или переноса в правомерные границы;

обследованием установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, имеется подход, схема которого отображена в приложении № к заключению;

согласно Генплана организации и застройки с/т «Южное», имеющегося в материалах дела, организация проезда к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> так и к иным земельным участкам не была предусмотрена проектом организации в постройки с/т «Южное» Хостинского района города Сочи;

вопрос организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через свободные городские земли относится к компетенции Администрации города Сочи и выходит за рамки полномочий судебного землеустроительного эксперта.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данное экспертное заключение участниками дела не оспаривалось, письменных возражений и рецензий на судебную экспертизу суду не представлено. 

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в установленном порядке, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что фактические границы земельного участка ответчика выходят за пределы кадастровых границ, за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика расположены хозяйственные постройки ответчика, которые располагаются на свободных городских землях, постройки ответчика не создают препятствий в пользовании земельным участком истца. При этом подъезд к земельному участку истца отсутствует, однако имеется подход. Сведений о проектируемом или исторически сложившемся подъезде к участку истца в границах с/т «Южное» не имеется.

Исходя из искового заявления, пояснения сторон и выводов эксперта, ФИО1 фактически просит демонтировать постройки истца, находящиеся на свободных городских землях, с целью организации через них подъезда к своему земельному участку.

Согласно требованиям ст. 10 п.1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также того, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению ее нарушенных прав, не имеется. Так, сведений об имевшемся ранее (предусмотренном проектом застройки товарищества или исторически сложившемся), в том числе, при покупке участка ФИО1, подъезда к земельному участку № не имеется. Земли, на которых расположены постройки ответчика, выходящие за кадастровые границы его земельного участка, в настоящее время к свободным землям с/т «Южное» не относятся, а являются свободными городскими землями. Приобретая земельный участок, истец при должной степени осмотрительности, должна была понимать, что подъезд к нему отсутствует, имеется только подход и принимать на себя таковые ограничения. Более того, в случае нахождения земель, через которые истец просит организовать проезд, в границах с/т «Южное» и отнесения их к свободным землям товарищества, использование таких земель, в том числе с целью организации подъезда, относится к полномочиям общего собрания товарищества и не может являть волей одного из его членов. 

При этом сведений об обращении истца в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с вопросом о возможности организации подъезда к ее земельному участку через городские земли не имеется. 

Удовлетворение же требований истца фактически будет обозначать не только необходимость демонтажа построек истца, но и понуждение муниципального органа власти к совершению действий по организации проезда, что является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает его возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона доказывать обоснованность своих требований, не представили суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований в полном объеме не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств и с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре и нечинении препятствий в пользовании, то есть об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу