П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 26 сентября 2019 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ропеля 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **, данный срок истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**, в вечернее время, не позднее 20 часов 19 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле ..., расположенного в ... ..., где, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. **, около 20 часов 19 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в дворовом проезде ..., расположенного в ... .... После чего, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний ** в 20 часов 19 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 1, 361 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, **, не позднее 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился в ..., точное место не установлено, где в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, а также являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. **, около 13 часов 30 минут, вышеуказанный автомобиль был под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в районе гаражного бокса №, расположенного в ГСК «ВИРАЖ», в ... ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 13 часов 30 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6, и в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ** № (редакция от **), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 **, в 14 часов 14 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

По преступлению от ** ФИО1 показал, что в этот день он находился у себя дома по адресу ..., ..., где распивал спиртные напитки. Позднее, в вечернее время, около 19:00 часов, он сел за руль своей автомашины марки «Тойота Камри» г/н № регион, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение от дома. Проехав один двор в ..., в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Он остановился в районе ... ... ..., сотрудники ГИБДД остановились за его автомашиной. После остановки транспортного средства к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. В ходе разговора инспектор ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и попросил проследовать в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор ГИБДД высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После этого, сотрудник ГИБДД разъяснил ему процессуальные права, и что осуществляется видеофиксация процессуальных действий. Далее инспектор отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,361мг/л. В ходе совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД составлялись соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и в которых расписался. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, а также, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако проигнорировал этот факт, так как надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По преступлению от ** ФИО1 показал, что в этот день в дневное время он находился в гостях у своего друга, данные которого назвать отказался, где употреблял спиртное. В это время ему на сотовый телефон позвонил его сын и попросил подъехать к нему и помочь. Около 13 часов 00 минут он сел за руль автомашины и поехал в сторону ГСК «ВИРАЖ», расположенного по адресу: ..., .... Когда около 13 часов 30 минут он проезжал мимо гаражного бокса 18, расположенного в вышеуказанном ГСК, он услышал звуковой сигнал патрульной автомашины экипажа ГИБДД .... По требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомашину. После чего к нему подошел инспектор, попросил предъявить документы, затем попросил проследовать в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств. В патрульной автомашине инспектор высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке. После чего, сотрудник отстранил его от управления автомобилем, разъяснил процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования и последствия отказа от них. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,476 мг/л. Он не согласился с данными результатами, в связи с чем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как сильно торопился. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению, однако все равно отказался. Все происходящее сотрудники ГИБДД фиксировали на видеорегистратор. В ходе совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен. Он понимал и осознавал, что судом ранее признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал, что находится в состоянии опьянения и что не имеет права управлять автомашиной, однако игнорировал этот факт, так как надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42, л.д.110-113).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от **:

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 19.00 часов он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО8 В этот день около 20 часов 19 минут ими в дворовом проезде в районе ..., ... ... была остановлена автомашина марки № регион, как было установлено позднее, ею управлял гражданин Ропель. После остановки указанной автомашины он подошел к водителю и попросил его предъявить документы. В ходе беседы с Ропель, он заметил, что последний имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Он попросил пройти Ропель в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. В патрульной машине он отстранил Ропель от управления транспортным средством, разъяснил ему процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него, также уведомил, что фиксация процессуальных действий проводится с использованием видеозаписи. Ропель согласился пройти освидетельствование на месте, после чего он предъявил ему прибор алкотектор и документы на него. С помощью данного прибора было произведено освидетельствование на месте, согласно результатам, которые выдал данный прибор, у Ропель было установлено состояние опьянения, прибор показал 1,361 мг/литр. Ропель расписался на чеке, который выдал прибор, расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, указав, что с результатами согласен. Затем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данным протоколом Ропель был ознакомлен. В ходе совершения процессуальных действий им были составлены соответствующие документы, с которыми Ропель был ознакомлен и в них расписался. В дальнейшем было установлено, что в действиях Ропель усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он дважды привлекался к административной ответственности (л.д.66-68).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив их в части остановки транспортного средства под управлением Ропель, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69-71).

Согласно протоколу, был осмотрен материал доследственной проверки, диск с видеозаписью процессуальных действий от **, из которых установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. В дальнейшем административный материал и диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.47-51, 52, 53).

Согласно протоколу ... от **, в 20 часов 19 минут Ропель был отстранен от управления транспортным средством № регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4); ** в 20 часов 32 минуты ему были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предъявлен для обозрения прибор алкотектор «Юпитер 001836» и документы на него (л.д.5-6); согласно чеку, ** в 20 часов 37 минут у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результаты прибора 1,361 мг/л (л.д.7), которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в связи с чем, ** в 20 часов 56 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ...(л.д.9) и протокол о задержании транспортного средства ... (л.д.10). Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО2, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений отказался.

По преступлению от **:

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. **, в 07.00 часов, он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО9 В 13 часов 30 минут, двигаясь по ГСК «ВИРАЖ», расположенном в 215 квартале ..., ими был замечен автомобиль марки № регион, который был ими остановлен в районе гаражного бокса №. Инспектор ФИО9 вышел из служебной машины и подошел к водителю остановленного автомобиля, которым оказался Ропель 

<

данные изъяты>, которому было предложено предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В автомашине Ропель был один. Личность его была установлена согласно паспорта гражданина РФ на имя последнего. Также он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. После этого, Ропель и инспектор ФИО3 проследовали с служебную автомашину для оформления необходимых документов. В патрульном автомобиле Ропель было разъяснено, что процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, ему были разъяснены процессуальные права, также ему было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, имеется запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от него. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении данных процессуальных действий составлялись соответствующие документы, с которыми Ропель был ознакомлен и в которых расписался. Затем, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, прибором был выдан чек, согласно которого у Ропель было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,476 мг/л. Однако, при ознакомлении с актом освидетельствования, Ропель с результатами освидетельствования не согласился, и отказался ставить в нем и на чеке свою подпись. После этого, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ропель, с которым он также ознакомился и поставил свои подписи (л.д.148-150).

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив обстоятельства остановки транспортного средства ** регион под управлением Ропель **, а также порядок оформления процессуальных документов в отношении него, несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.153-155).

Согласно протоколу, был осмотрен материал доследственной проверки, диск с видеозаписью процессуальных действий от **, из которых установлено соответствие видеозаписи, действиям сотрудника при составлении письменных материалов. В дальнейшем административный материал и диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.135-139, 140, 141).

Согласно протоколу ... от **, в 13 часов 30 минут Ропель был отстранен от управления транспортным средством № регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.78); ** в 13 часов 53 минуты ему были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предъявлен для обозрения прибор алкотектор «Юпитер 001837» и документы на него (л.д.79-80); согласно чеку, ** в 13 часов 56 минут у Ропель было установлено состояние опьянения, результаты прибора 1,476 мг/л (л.д.81), которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... В чеке и акте имеются записи о том, что Ропель от подписи отказался, с результатами освидетельствования не согласен; согласно протоколу ... ** в 14 часов 14 минут Ропель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется его запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д.83), в связи с чем, ** в 14 часов 25 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.84) и протокол о задержании транспортного средства ... (л.д.85). 

Согласно постановлениям, подсудимый привлекался к административной ответственности – Мировым судьей судебного участка № ... и ... от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; Мировым судьей судебного участка № ... и ... от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-17, 29-31).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, а также письменные доказательства.

Так, административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и **, при наличии признаков опьянения сотрудниками ГИБДД ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых у Ропель было установлено состояние опьянения. ** Ропель с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем указал в соответствующих процессуальных документах. ** Ропель с результатами освидетельствования на месте не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам.

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами и видеозаписью не имеется и суд на основании данных доказательств делает вывод об их достоверности.

Учитывая постановления мировых судей в отношении подсудимого о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснована квалификация его действий по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264.1 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (л.д.142-146), у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание от употребления, а также синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость. На момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, находился под диспансерным наблюдением врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ропеля 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) – в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) – в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал доследственной проверки № от **, диск с видеозаписью от **, материал доследственной проверки № от **, диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, УИД: 38RS0№-19. 

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2019. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2019. 

Судья_________________________________________________________________

Исп. секретарь суда _______________________ «_____»_________________2019.