УИД 77RS0008-02-2025-008106-07

Дело 2-3543/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 	 адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3543/2025 по исковому заявлению ПАО "Банк ПСБ" к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ПАО «Банк ПСБ» обратилось с иском к ФИО1 В обоснование своих требований указало, что между Банком и ФИО1 ... 18 ноября 2019 года заключен трудовой договор Nº1788. По трудовому договору Работник принимается на работу на должность валютного кассира. В настоящее время занимаемая Работником должность - старший кассир Кассового центра Управления налично-денежного обращения Департамента кассовых операций ПАО «Банк ПСБ». 26 ноября 2024 года между истцом и ответчиком как членом коллектива (бригады) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Nº 1/26.11.2024, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. 04 декабря 2024 года ФИО1 при обработке и пересчете банкнот, поступивших в Кассовый центр Управления налично-денежного обращения Департамента кассовых операций, не осуществила проверку отбракованных банкнот с помощью детектора подлинности банкнот, сформировала полный корешок номиналом сумма и поместила их в лоток с ранее пересчитанными ей деньгами. В пачке, сформированной ФИО1, выявлены сомнительные банкноты в количестве 64 (шестьдесят четыре) штуки номиналом сумма. Указанные сомнительные банкноты из пачки ФИО1 были направлены в Банк России для проведения экспертизы. Согласно актам экспертизы денежных знаков от 25 декабря 2024 года и 17 января 2025 года Банка России денежные знаки, представленные на экспертизу, имеют признаки подделки. В результате проведенной проверки установлено не исполнение ответчиком требований нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов Банка в части порядка осуществления проверки подлинности банкнот иностранных государств, что повлекло причинение Банку материального ущерба в размере сумма. ФИО1 представила свои объяснения, возместить причиненный Банку материальный ущерб отказалась. 04 декабря 2024 года ФИО1 при обработке и пересчете банкнот, поступивших в Кассовый центр Управления налично-денежного обращения Департамента кассовых операций, не осуществила проверку отбракованных банкнот с помощью детектора подлинности банкнот, сформировала полный корешок номиналом сумма и поместила их в лоток с ранее пересчитанными ей деньгами. Рабочие места кассовых работников ПАО «Банк ПСБ» (в том числе ФИО1) оборудованы работоспособными детекторами определения подлинности банкнот, которые в соответствии с руководством по эксплуатации снабжены необходимыми видами контроля подлинности банкнот, наличие технических средств для определения подлинности банкнот в распоряжении ФИО1 подтверждается материалами проведения видеоконтроля. ФИО1 ознакомлена с нормативными актами Банка России и внутренними порядками и распорядительными документами Банка, регламентирующими кассовые операции, операции с наличной иностранной валютой, в том числе с Положением Банка России от 29.01.2018 Nº 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес», Указанием Банка России от 30.01.2020 Nº 5396-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на адрес». ФИО1 не проверила подлинность банкнот техническими средствами, чем нарушила требования нормативных актов Банка России и внутренних документов ПАО «Банк ПСБ». В результате бездействия ответчика Банк оказался лишен возможности установить, откуда непосредственно в кассовый центр поступили сомнительные банкноты. Выявленные сомнительные банкноты были направлены в Банк России для проведения экспертизы. Истцом представлена сводная таблица с указанием серийных номером банкнот. Так как ФИО1 при пересчете и обработке поступившей наличной иностранной валюты не проявила должную осмотрительность, не проверила ее подлинность в установленном порядке, в Банк поступили поддельные банкноты, которые не могут быть использованы в качестве средств платежа. Соответственно, Банку действиями ответчика причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, которая возражала относительно удовлетворения иска, поскольку доказательств, представленных истцом, о том, что вина ответчика для привлечения ее к ответственности за возникновение у истца материального ущерба, не представлено, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом нет.

Третьи лица ...фио, ...фио, Трудовая инспекция адрес в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» 18 ноября 2019 года заключен трудовой договор Nº 1788. По трудовому договору Работник принимается на работу на должность валютного кассира. Занимаемая Работником должность - старший кассир Кассового центра Управления налично-денежного обращения Департамента кассовых операций ПАО «Банк ПСБ».

26 ноября 2024 года между истцом и ответчиком как членом коллектива (бригады) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Nº 1/26.11.2024, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Как указывает истец, 04 декабря 2024 года ответчик ФИО1 при обработке и пересчете банкнот, поступивших в Кассовый центр Управления налично-денежного обращения Департамента кассовых операций, не осуществила проверку отбракованных банкнот с помощью детектора подлинности банкнот, сформировала полный корешок номиналом сумма и поместила их в лоток с ранее пересчитанными ей деньгами. В пачке, сформированной ФИО1, выявлены сомнительные банкноты в количестве 64 (шестьдесят четыре) штуки номиналом сумма. Указанные сомнительные банкноты из пачки ФИО1 были направлены в Банк России для проведения экспертизы. Согласно актам экспертизы денежных знаков от 25 декабря 2024 г. и 17 января 2025 года Банка России денежные знаки, представленные на экспертизу, имеют признаки подделки.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 истец ссылается на материалы служебной проверки - «Материалы проведения видеоконтроля в Дополнительном офисе «Люберецкий» и в Дополнительном офисе «Кассовый центр» ПАО «Промсвязьбанк»» от 13-14.01.2025 года по факту обнаружения сомнительных банкнот, имеющих признаки подделки. Согласно указанному документу, по факту выявления сомнительных денежных знаков (банкнот номиналом сумма) в упаковке старшего кассира ДО «Люберецкий» фио от 26 декабря 2024 года и старшего кассира ДО «Кассовый центр» ФИО1 просмотрены записи с камер видеонаблюдения.

При обозрении записи с камеры видеонаблюдения в судебном заседании, суд усматривает, что на экране расположен стол, электронные приспособления, офисные принадлежности, вид рук женщины сверху. На электронном табло спереди женщины отображен отсчет банкнот, которые проверяются на счетно-сортировочной машине (ССМ), находящемся слева от женщины. На 2 мин. 11 с. на электронном табло отображены цифры сверху вниз 91, 0, 0, 191, 14100. Исходя из искового заявления, ответчик проверяла банкноты в количестве 91 номиналом сумма, 100 банкнот номиналом сумма, всего сумма банкнота на сумму сумма (91*100+100*50). На видео невозможно обозреть табло полностью, его скрывает лист бумаги. На видео видно, что женщина кладет в ССМ стопку банкнот сначала 50-долларовыми банкнотами, следовательно, количество банкнот, прошедших проверку ССМ с первого раза, определить невозможно. На кадре видеозаписи на отметке 1 мин. 58 с. видно, что табло доходит до числа 3250, при условии, что проверку сначала проходят банкноты номиналом сумма, проверку ССМ прошло минимум 65 банкнот из 100.

Истец указывает, что в результате проверки было выявлено 64 сомнительных банкнот. Следовательно, проверку ССМ прошли, в том числе, и сомнительные банкноты номиналом сумма.

Из видеозаписи следует, что часть банкнот отбраковывается с ССМ, после чего отбракованные банкноты помещаются повторно в ССМ. Все банкноты проходят проверку, после чего женщина на видео проверяет их визуально, далее формирует в единую пачку.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая ПАО «Банк ПСБ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с абзацем 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 среди должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В статье 247 ТК РФ указанно, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Организация работы по ведению кассовых операций в ПАО «Банк ПСБ» регулируется локальным нормативным актом - Порядком ведения кассовых операций, утвержденном Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2021 г. №63/1

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения данного локального нормативного акта, а именно на нарушение п. 8.1.1 Порядком ведения кассовых операций, утвержденном Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2021 г. №63/1., согласно которому при приеме и обработке наличных денежных средств кассовые работники Банка осуществляют контроль их платежеспособности, в т.ч. подлинности, в соответствии с указанием Банка России от 26.12.206 г. №21778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» и информационными сообщениями, получаемыми от Банка России. При приеме и перерасчете денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) Кассовые работники на основании справочных материалов и оперативной информации, получаемой Банком (филиалом Банка) от территориальных учреждений Банка России, осуществляют контроль оформления и внешнего вида денежных знаков и определяют, являются ли принимаемые денежные знаки иностранных государств (группы иностранных государств) средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также осуществляют контроль их подлинности. Для осуществления указанного контроля Кассовые работники используют технические средства.

Между тем, согласно пункту п. 12.1.2. Порядка, установлен порядок перерасчета денежных средств кассовым работником при принятии их от вносителя. В частности, Кассовый работник, приняв от вносителя наличные денежные средства, осуществляет их перерасчет следующим образом: банкноты, не прошедшие проверку на ССМ (отбракованные ССМ более 2 (двух) раз) кассир проверяет на предмет выявления поврежденных, сомнительных, неплатежеспособных, имеющих признаки подделки банкнот с применением прибора контроля подлинности банкнот в проходящем свете, увеличительного стекла, источника УФ света, линейки измерительной, прибора для визуального контроля меток, обнаруживаемых под воздействием инфракрасного облучения облучения, для выдачи Клиентам этим Кассовым работником в течение рабочего дня.

Из материалов дела, а также видеозаписи следует, что банкноты номиналом сумма прошли проверку на ССМ менее 2 (двух) раз, у ответчика не должно было возникнуть сомнения в их подлинности. Из видеозаписи невозможно определить, сколько банкнот и какого номинала прошли проверку на ССМ в первый раз, какие из 64 выявленных истцом сомнительных купюр номиналом сумма прошли проверку на ССМ в первый раз.

Из положений Порядка ведения кассовых операций, утвержденном Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2021 г. №63/1 не следует, что ответчику вменяется обязанность проверять каждую поступающую ей банкноту на приборах и методами, перечисленными в 12.1.2. Порядка.

Истец ссылается на информационное сообщение Банка России от 08.11.2024 г. №29-5-3-2/10627 «О подделке банкноты сумма 5Ф-24/В», согласно которому выявлены поддельные банкноты номиналом сумма с серийными номерами, начинающихся с МВ.

В исковом заявлении истца представлена таблица с указанием серийных номеров поддельных банкнот, из них нет ни одного указания серийного номера, начинающегося на МВ.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком не учтены положения информационного сообщения Банка России от 08.11.2024 г. №29-5-3-2/10627 «О подделке банкноты сумма 5Ф-24/В» не относится к настоящему спору и не может являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, можно прийти к выводу о том, что вина ответчика в возникновении у истца материального ущерба не установлена, довод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом у истца не нашел своего подтверждения в суде. Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ФИО1 не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине, что исключает ответственность ФИО1 за выявленные поддельные купюры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с указанного работника материального ущерба заявлены истцом необоснованно, как и требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ПСБ" к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья А.А. Романовская