Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя и представителя истицы ФИО2 и их несовершеннолетних детей- адвоката Курбаналиева М.М.,

ответчицы по первому иску и истицы по встречному иску: ФИО3 и ее представителя-адвоката Мирзаевой З.М.,

ответчика по встречному иску ФИО4, 

представителя ответчика по встречному иску ФИО5- Рамазанова Г.З., 

помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Иманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выселении ее из квартиры, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО и Управлению Росреестра по РД о признании сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на квартиру не действительными и о признании ее стороной в сделке по купле – продаже квартиры, а также о признании ее права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года ФИО1 и его супруга ФИО2, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних двоих детей обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении ее из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей им и их детям на праве общей долевой собственности с 07.09.2015 года, т.к. ответчица, не имеющая к их семье какого-либо отношения, сама добровольно не выселяется из их квартиры. Квартира ими куплена, в том числе с использованием средств материнского капитала, у ФИО4, который является отцом истицы ФИО2 До приобретения им спорная квартира на праве собственности принадлежала ФИО4. Ответчица ФИО3, хотя проживала в спорной квартире как вторая жена ФИО4, даже не была в квартире зарегистрирована.

21 сентября 2017 года ответчица по указанному выше иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцам ФИО1, его супруге ФИО2, их несовершеннолетним детям: ФИО и ФИО., а также к ФИО4, ФИО5 и Управления Росреестра по РД о признании всех сделок по купле-продаже и регистрации права собственности на спорную квартиру 

<

адрес>, недействительными и о признании ее стороной сделки по купле-продаже указанной квартиры, т.к. на самом деле спорная квартира была куплена ею, и она фактически принадлежит ей. Данный факт подтверждается распиской выданной на ее имя бывшим собственником спорной квартиры ФИО5 о том, что за проданную квартиру деньги им получены лично от нее. Она спорную квартиру приобрела на деньги, вырученные от реализации своей квартиры в пос. Бавтугай в доме ЖБИ. Она в спорной квартире проживает с 1994 года, со дня ее покупки. В указанной квартире она за свои средства произвела капитальный ремонт. На ремонт указанной квартиры она потратила и средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, принадлежавшие ее покойному первому мужу, которые перешли ей и ее детям в наследство. О том, что квартира документально не была оформлена на нее, она не знала вообще. Ее муж по шариату-ответчик ФИО4 каждый раз откладывал вопрос ее регистрации в спорной квартире, говоря, что он документы на квартиру потерял. О том, что квартира оказалась не оформленной на нее, она узнала недавно в этом году, когда этот факт выявил ее брат. Она по сей день, является второй (по шариату) женой ответчика ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истцов и их несовершеннолетних детей- ФИО6 в суде полностью подтвердили требования истцов к ответчице ФИО3 о выселении ее из их квартиры по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица по делу ФИО3, она же истица по встречному иску и ее представитель в суде Мирзаева З.М., также полностью подтвердили свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении, по указанным основаниям. Кроме того, они же в суде уточняя свои исковые требования, одновременно просят суд признать право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 в суде встречные исковые требования ФИО3 не признал обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, т.к. спорная квартира 

<

адрес> на праве собственности принадлежал ему лично. Он указанную квартиру на самом деле купил у гражданина ФИО5 в 1994 году. В тот период он работал директором завода ЖБИ в пос. Бавтугай, главным бухгалтером на заводе работал сельчанин ФИО5-ФИО7, через которого ФИО5 попросил у него помощь, чтобы решить его проблемы, связанные с долгом перед представителями чеченской национальности, находящихся в гор. Грозный, которым он задолжал денег и если он в установленный срок долг не погасит, то имеется реальная угроза для его жизни. В тот период с приходом в Чеченской Республике к власти ФИО8, да и вообще в стране был полный хаос. Два вагона с цементом, которые были куплены ими для нужд завода, были ограблены на ст. Гудермес, по этому, у завода была большая потребность в цементе. Он решил помочь ФИО5 и перевел со счета завода необходимое для него сумму денег на р/с, на которую он указал. А перед заводом он долг погасил сам путем внесения в кассу завода наличных своих денег, которые были переведены на счет ФИО5 и на эти деньги для нужд завода за наличный расчет был приобретен цемент. После этого, ФИО5 предложил ему взять себе его квартиру 

<

адрес>, принадлежавшей ему на праве личной собственности, в счет возмещения долга, т.к. у него другой возможности вернуть долг, не было. Сразу же сделка по купле-продаже квартиры не была оформлена с ФИО5 К этому времени, он взял в качестве второй жены истицу по встречному иску ФИО3 и переселил ее на жительство в указанную квартиру. В последующем до него дошли слухи, что ФИО5 желает получить обратно свою квартиру. В связи с этим, он отправил ФИО3, т.к. она одновременно являлась его одноклассницей, получить от ФИО5 расписки, что он получил за проданную квартиру деньги, боясь, что он придумает какой-либо повод, чтобы не отдать ему квартиры. Содержание расписки, которую выдал ФИО5 ФИО3, он не вникал в то время. В последующем он решил узаконить сделку по купле-продаже квартиры с ФИО5, для чего они заключили нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры у нотариуса гор. Кизилюрта ФИО9 от 24.12.1998 года. А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года Серия № он зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. С ФИО3 до 1996 года он проживал как со второй женой по шариату, а после этого шариатский брак между ними был расторгнуть, но в последующем по обоюдному согласию они встречались до 2015 года. В качестве второй жены и сожительницы он разрешил проживать ФИО3 в своей указанной квартире. Расходы по уплате всех коммунальных услуг нес он сам лично. Кроме того, когда ФИО3 производила какие-либо ремонтные работы в квартире, он также отдавал ей деньги для расчета с рабочими. В 2015 году к нему обратились его зять и дочь - истцы по делу ФИО1 и ФИО2 за консультацией по поводу приобретения жилья с использованием средств материнского капитала, т.к. у них уже были двое детей и тогда он решил им продать свою указанную квартиру. По договору купли-продажи от 04.08.2015 года он продал им эту квартиру, и они свое право собственности на праве общей долевой собственности всех членов семьи зарегистрировали 07.09.2015 года. С указанного времени спорная квартира на праве собственности принадлежит истца ФИО10. Они проживают в двух комнатной квартире, но в настоящее время в связи с увеличением количества жильцов проживать там им стало тесно, по этому, они обратились к ФИО3 с просьбой освободить принадлежащее им жилье. Но она поменяла замки входных дверей и даже его не впускает в эту квартиру. Доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя о том, что спорную квартиру ФИО3 купила на деньги, вырученные от продажи ее квартиры, которая ей была выделена в бившем жил. доме ЖБИ в пос. Бавтугай, также не соответствует действительности. Указанный жилой дом ЖБИ (общежитие) вообще не был сдан в эксплуатацию, т.к. там не было канализации вообще. Квартира, где проживала ФИО3, ей на праве собственности вообще не принадлежала. В настоящее время в той квартире, в котором проживала ФИО3, проживает ее же родственник, по договору социального найма, заключенного с администрацией МО «Город Кизилюрт», т.к. дом был передан на баланс администрации города лишь в 2008 году. Кроме того, двухкомнатная квартира в бывшем доме ЖБИ, в котором проживала ответчица, без правоустанавливающих документов и без канализации она не могла в 1994 году продать за 10 млн. рублей. В тот период в 

<

...> комнатные квартиры, со всеми удобствами и без каких-либо проблем, стоили максимум по 2-2.5 млн. рублей. Данный факт подтверждается и справкой выданной администрацией МО «Город Кизилюрт». В спорной квартире до 1997 года и до 2002 года были прописаны сам прежний собственник ФИО5 и члены его семьи. Так же ее доводы и доводы ее представителя о том, что она в 2005 году продала жилой дом и земельный участок, расположенные в сел. Гельбах, доставшиеся ей и ее детям в наследство от первого мужа и вырученные от их продажи деньги она потратила на ремонт спорной квартиры, не соответствует действительности, т.к. указанные объекты недвижимости она продала в 2009 году.

Ответчик ФИО5, обратился в суд с письменным заявлением, в котором он указал, что спорную квартиру он продал ФИО3 и деньги за проданную квартиру он получил лично от нее. В связи с чем, он ей выдал и собственноручно написанную расписку о том, что он от ФИО3 получил деньги 15 млн. рублей за проданную ей квартиру. В последующем, через несколько лет после продажи квартиры, по просьбе ответчика по делу ФИО4 он подписал договор купли-продажи квартиры, т.к. ФИО4 являлся мужем ФИО3. По этому, он значение не придал тому факту, что договор купли-продажи квартиры был заключен не с ФИО3, а с ФИО4. Он встречные исковые требования ФИО3 полностью признает обоснованными и просит суд их удовлетворить, отказав в иске ФИО10. Кроме того, он же просит рассмотреть данное дело без его участия, с участием его представителя адвоката –Рамазанова Г.З. 

Представитель ответчика ФИО5- Рамазанов Г.З. в суде полностью подтверждая доводы ФИО5, просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований семьи М-вых, по основаниям изложенным в заявлении ФИО5 Кроме того, он же суду пояснил, что его доверитель по роду своей деятельности и занятости, не имеет возможности лично принимать участие в суд. А также ФИО5, в связи с оказанием на него сильного давления со стороны ответчика ФИО4 и его родственников, за то, что он не дает показания в угоду ФИО4, не желает с ним встречи в суде.

Представитель Управления Росреестра РФ по РД ФИО11 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с принятым судом решением он согласен.

Свидетели по делу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-родственники ответчицы ФИО3, в суде полностью подтверждая доводы, приведенные ФИО3 во встречном исковом заявлении, суду показали, что спорная квартира на самом деле была куплена на средства ФИО3, вырученных от реализации ее же бывшей квартиры в доме ЖБИ в 

<

адрес> Гражданский муж ФИО3-ответчик по встречному иску ФИО4 от себя на приобретение квартиры своей второй жене добавил 3 млн. (недом.) рублей. Они же показали, что ответчица по делу ФИО3 за свой счет произвела капитальный ремонт в спорной квартире, на вырученные от реализации жилого дома и земельного участка, находившиеся в 

<

адрес>, оставшиеся в наследство после смерти первого мужа. Ответчик ФИО4 когда сватался к ФИО3 и все время совместного с нею проживания подтверждал, что квартира куплена для ФИО3 и принадлежит ей и ее детям. Когда выявили факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и семьей ее дочери, он также говорил, что эта сделка формальная, совершенная для обналичивания средств материнского капитала для дочери. Данный факт подтверждается видеозаписью разговора ФИО17 со свидетелем ФИО13, а также аудиозаписью разговора между дочерью ФИО3- ФИО15 и сыном ФИО4-ФИО18 Эти же свидетели суду показали, что ФИО3 не могла прописаться в спорной квартире, т.к. ответчик ФИО4 (муж ФИО3) ей все время говорил, что он документы на квартиру потерял и просил подождать пока он их не восстановить. Реально ФИО3 проживает в спорной квартире в течение более чем 23 года, со дня приобретения в 1994 году. Когда ФИО3 и ее родные случайно узнали, что спорная квартира зарегистрирована за семьей дочери ответчика ФИО4, они обратились за разъяснениями к ФИО4. Когда же ФИО4 под разными предлогами не зарегистрировал квартиру на ФИО3, дочка ФИО19 обратилась к Президенту РФ. После того, как началась проверка правоохранительными органами, ФИО10 и его родные обратились в суд с иском о выселении ФИО3 из спорной квартиры. 

Свидетели по делу: ФИО20, ФИО21, ФИО22- соседки ответчицы ФИО3, суду также подтверждая все доводы ответчицы в части проживания ее все время в спорной квартире со своим гражданским мужем ответчиком ФИО4, в части проведения капитального ремонта в квартире лично самой ФИО3 Они же со слов ФИО3 знали, что квартира принадлежит ей. Со слов ФИО3 они также знали, что она не может прописаться в своей квартире, т.к. документы на квартиру утеряны, и ее муж ФИО4 пока не восстановил все правоустанавливающие документы на квартиру.

Свидетели по делу: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суду показали, что они по приглашению ФИО3 в разное время в период с 2005-2009 годы выполняли в ее квартире различные ремонтные работы по ее поручению, и лично ФИО3 рассчитывалась с ними за проделанную работу. Ее гражданский муж ФИО4 им денег за ремонт квартиры не навал.

Свидетель по делу ФИО27-друг семьи ответчиков: ФИО3 и ФИО4, суду также показал, что после того как он узнал, что между ними произошел скандал и спор по поводу квартиры, точную дату он не помнить в 2016-2017 годах, он пытался их помирить и решит спор мирным путем, а также решит спор по поводу квартиры шариатским путем. Он подключал к их спору имамов мечети, но и так по существу разрешить спор ему не удалось. Он в спорной квартире в гостях у этой семьи бывал неоднократно, но кто, каким образом приобрел спорную квартиру, он не может сказать.

Свидетель ФИО28, который реально проживает со своей семьей в квартире дома 

<

адрес>, суду показал, что он в 1994 году, приобрел указанную квартиру у ФИО3 за 10 млн. (недом.) рублей. Он сразу же, после приобретения квартиры, полностью рассчитался с нею, оплатив стоимость квартиры наличными деньгам.

Свидетели по делу: ФИО29 и ФИО30, работавшие бухгалтерами завода ЖБИ в 1994 году, суду подтвердили факт, что ответчик по делу ФИО4 в указанный период работал директором завода ЖБИ. Они же давая суду противоречивые показания, показали, что они помнят, что спорная квартира ФИО4 была приобретена у ФИО5 путем перечисления денег со счета завода на предприятие ФИО5 около 15 млн. рублей. В последующем ФИО4 сам лично внес наличными указанную сумму денег в кассу завода и за эти деньги заводом был приобретен цемент за наличный расчет. Каким образом, с какого счета и на какой счет и с какого банка была произведена перечисление денег, они не смогли показать. Одна из них показала, что деньги были переведены на счет предприятия «Машиностроитель», принадлежащая ФИО5 Другая подтверждала, что предприятие «Машиностроитель» находилась в гор. Грозном, куда перечислялись деньги. Кроме того, эти же свидетели суду подтвердили, что ФИО3 в период ее работы на заводе ЖБИ была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она продала, после чего она переехала жить в гор. Кизилюрт. Свидетель ФИО30 суду также подтвердила, что и она проживала по соседству с ФИО3 в выделенной ей по месту работы квартире в том же доме ЖБИ, которую она продала в 1999 году примерно за 27 т.р. и переехала жить в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО31-родственник ответчика ФИО4, суду показал, что в его присутствии в помещении хозяйственного магазина, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, последний подтверждал, что спорную квартиру он на самом деле продавал ответчику ФИО4, за то, что он свое время погасил его долги перед чеченцами и выручил его. При нем ФИО32 несколько раз подтверждал факт продажи квартиры лично ФИО4 Кроме того, по приглашению представителя духовного управления мусульман республики, он вместе с ФИО4 ездил для разрешения спора квартиры между ФИО3 и ФИО4 шариатским путем, но те лица со стороны ФИО3 обратившиеся за разрешением спора шариатским путем, сами туда не приехали.

Выслушав сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что иск семьи М-вых к ФИО3 об ее выселении из спорной квартиры подлежит удовлетворению, полностью отказав в удовлетворении ее встречных исковых требований, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 из спорной квартиры, полностью удовлетворив встречные исковые требования ФИО3, по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 454 и ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); 

судом установлено и сторонами в суде не оспаривается тот факт, что лично ФИО3 получила от ФИО5 расписку о получении денег за проданную спорную квартиру. Истицей по встречному иску и ее представителем суду представлена указанная расписка следующего содержания: «Я ФИО5 даю расписку ФИО3, что получил от нее за проданную ей мною 4-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> пятнадцать миллионов рублей, в чем он и расписываюсь. ФИО33 ФИО34, подпись и дата 28.10.1994 года»;

ответчик ФИО5 в своем письменном заявлении поданный в суд, подтвердил и его представителем в суде поддержано, что спорная квартира 

<

адрес> ФИО5 была продана лично ФИО3 и она же оплатила ему за проданную квартиру договоренную сумму 15 млн. рублей. При продаже спорной квартиры он ФИО3, как своей бывшей однокласснице, сделал и уступку в цене квартиры. Указанную сумму денег-15 млн. (недом.) рублей он за проданную квартиру получил лично от ФИО3 о чем он ей дал собственноручно написанную письменную расписку в день получения денег 28 октября 1994 года;

согласно разъяснений данных в пп. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.042010 года, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправо на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Судом установлено и сторонами не оспаривается и тот факт, что ФИО3 с 1994 году купила у ФИО5 спорную квартиру и по настоящее время, в течение последних 23 трех лет реально проживает и распоряжается спорной квартирой;

кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО3 работая в заводе ЖБИ в пос. Бавтугай от завода получила жилье в ведомственном доме в виде двух комнатной квартиры 

<

адрес>. А также сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО3 до переезда на жительство в спорную квартиру действительно продала, выделенную ей по месту работы квартиру;

свидетель по делу ФИО28 суду подтвердил доводы ФИО3 о продаже ему квартиры в доме завода ЖБИ и суду показал, что он купил в конце 1994 года у ФИО3 квартиру 

<

адрес> за 10 млн. (недом) рублей, где он по настоящее время проживает вместе со своей семьей. Факт продажи ФИО3 указанной квартиры в 1994 года до переезда в спорную квартиру, в суде подтверждают и не оспаривают все остальные участники процесса и свидетели по делу. Кроме того, свидетель по делу ФИО30 суду также показала, что и ей была выделена по месту работы в заводе ЖБИ в указанном ведомственном доме такая же 2-х комнатная квартира, как и ФИО3, где они проживали по соседству. Она свою квартиру продала в 1999 году за 27 тыс. рублей, при переезде на жительство в 

<

адрес>;

п.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом;

согласно нотариально заверенного договора купли-продажи от 24.12.1998 года ответчик по делу ФИО5 продал, а ответчик ФИО4 купил квартиру 

<

адрес> за 35 тыс. рублей. Судом установлено и всеми сторонами в суде подтверждено тот факт, что реально спорная квартира была куплена не 24.12.1998 года, а в 1994 году и не за 35 т.р. как указано в договоре, а за 15 млн. (недом) рублей. В указанный период не требовалось заключение нотариально заверенного договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор можно было заключать в простой письменной форме. Ответчик ФИО5 не отрицает подписание указанного договора по просьбе ответчика ФИО4. Согласно объяснению ФИО5, он указанный договор подписал по просьбе ФИО4, т.к. ФИО3 и ФИО4 являлись мужем и женой, квартира им фактически была продана и он за проданную квартиру еще в 1994 году деньги получил;

согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01 июня 2001 года, ответчиком ФИО4 зарегистрировано свое право собственности на указанную 4-х комнатную квартиру общей площадью 74.1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 57.7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по делу ФИО4 суду подтвердил, что все время правоустанавливающие документы на квартиру хранились у него в рабочем столе по месту его работы, и он указанные документы ФИО3 не передавал и не показывал, чем подтверждается доводы ФИО3 о том, что она не знала, что квартира не была зарегистрирована на нее;

доводы истицы по встречному иску ФИО3 о том, что она лишь в 2017 году узнала, что спорная квартира была оформлена на ФИО4, который в 2015 году оформил договор купли-продажи спорной квартиры на семью своей дочери для обналичивания средств материнского капитала, в суде подтверждается обращением дочери ФИО3 в адрес Президента РФ, поступившая в администрацию Президента 24.04.2017 года и переданная для проверки указанного факта в МО МВД РФ «Кизилюртовский» 12.05.2017 года. Судом в результате исследования собранного сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» материала по поводу обращения дочери ФИО3 в адрес Президента РФ, установлено следующее:

ответчик по делу ФИО4 при даче своего первоначального объяснения от 15 мая 2017 года следователю показал, что в спорной квартире с 1994 года по настоящее время проживает его гражданская жена ФИО3 и он ее с указанной квартиры не выгоняет и он к ней претензий не имеет. (л.д.10-11 материала)

при даче объяснения в рамках указанной проверки ответчик по делу ФИО5 первоначально подтверждал, что спорную квартиру продал лично ФИО3 и деньги за проданную квартиру получил от нее. В последствии он поменял свое объяснение, указав, что квартиру продал ФИО4, но после этого он сразу же обратился с письменным заявлением в адрес следователя производивший проверку, что он поменял свое первое объяснение под давлением ФИО4 и его родственников; (л.д. 68-70 материала)

опрошенный в рамках указанной проверки гражданин Кубатов С..А. показал, что он с 1980 года работал в должности главного бухгалтера завода ЖБИ в пос. Бавтугай, в том числе и в период, работы директором завода ФИО4 Все расходные и приходные документы завода, в том числе и платежные поручения, как главный бухгалтер должен был подписывать и он. В 1994 года, он от своего сельчанина ФИО5 узнал, что он продает свою квартиру, и он его свел с ФИО4, т.к. тот искал квартиру в городе. Но каким образом была приобретена указанная квартира ФИО4, он не знает. Так же он не знает, каким образом передавались деньги за купленную квартиру ФИО5. Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира была куплена у ФИО5 путем перечисления денег с заводского счета на р\с ФИО5 он не подтвердил; (л.д.84-85 материала)

к указанному материалу проверки приобщена расшифровка аудиозаписи переговоров происшедший между дочерью ФИО3 и сыном ФИО4, где сын ответчика ФИО4 убеждает дочь ФИО3, что квартиру у ее мамы отбирать никто не собирается и квартира будет ее, просто их родители между собою муж и жена и между ними пока разлад. По этому, необходимо подождать до урегулирования спора между ними. (л.д. 2 материала)

кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом исследованы СД диски с видеозаписью переговоров, между тетей ФИО3 ФИО15 и ответчиком ФИО4, где ответчик ФИО4 подтверждает, что квартира была куплена для ФИО3 и она будет всегда принадлежать ей. И в наследство кому-либо квартира не перейдет. Он выселять ФИО3 из квартиры не собирается. А также судом была исследована СД диск с аудиозаписью переговоров дочери ФИО19 А,М. с сыном ФИО4, где также сын ФИО4 подтверждает принадлежность спорной квартиры ФИО3, расшифровка которой приложена к материалам указанной выше проверки. СД диски с указанным аудио и видеозаписью приложены к протоколу судебного заседания;

согласно договору купли-продажи спорной квартиры 

<

адрес>, заключенный между ответчиком ФИО4 и истцами по первому иску: ФИО1, его супругой-дочерью ответчика ФИО4-ФИО35 и их несовершеннолетними детьми ФИО36 и ФИО37, продана ФИО38 семье М-вых за 1200000 рублей и в этот же день, согласно передаточного акта, спорная квартира передана семье М-вых. Судом же установлено, что фактически квартира не была реально передана семье истцов М-вых. Истец по делу ФИО1 в суде показал, что он в указанной квартире не был, при покупке квартиры он ее не осмотрел, реально от продавца он квартиру не принимал. Кроме того судом установлено, что в спорной квартире реально проживает ФИО3 С даты заключения, указанного договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и семьей М-вых, прошло более двух лет. Пока дочь ФИО3 не обратилась в адрес Президента РФ в апреле 2017 года, и пока не начали проводить проверку по фактам, изложенным в обращении в адрес Президента РФ, истцы М-вы в суд с иском о выселении ФИО3 из спорной квартиры не обращались. Кроме того, свидетели по делу: ФИО13, ФИО15, ФИО16 и другие родственники ФИО3 суду показали, что ответчик ФИО4 в процессе переговоров по урегулирования спора между супругами ФИО4 и ФИО3, им говорил, что сделка по купле-продаже квартиры, заключенная между ним и семьей его дочери, была заключена с целью обналичивания средств материнского капитала для дочери. Отбирать квартиру у ФИО39 и ее детей никто не собирается, т.к. спорная квартира действительно принадлежит ей и ее детям. Из исследованного судом видеозаписи переговоров, происходивших между свидетелем ФИО13 и ответчиком ФИО4, также видно, что ответчик ФИО4 подтверждает факт принадлежности спорной квартиры ФИО3 и, что сделка по купле-продаже квартиры, заключенный между ним и семьей его дочери, является мнимой сделкой, совершенной с целью обналичивания средств материнского капитала, его дочерью; 

в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом;

в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Судом же установлено, что сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенный между истцами- семьей М-вых и ответчиком ФИО4 является мнимой сделкой, т.к. был заключен с целью лишь обналичивания средств материнского капитала, а не для реальной продажи квартиры семье М-вых, что подтверждается всеми доказательствами, приведенными в суде истицей по встречному иску ФИО3 и ее представителем; судом также установлено, что ФИО3 и ее дети получили в наследство от покойного ее первого мужа земельный участок и жилой дом, расположенные в селение Гельбах Кизилюртовского района. Этот факт сторонами не оспаривается. Также установлено, что указанное недвижимое имущество ФИО3 было продано, соответственно доводы ответчика ФИО4 о том, что для проведения ремонтных работ в квартире средства у ФИО19 не имелись, полностью опровергается. Факт наличия недвижимого имущества, которое перешло в наследство ФИО3 и ее детям и факт продажи указанного недвижимого имущества ею подтверждено представленными в суд доказательствами о продаже указанной недвижимости. Точное время проведения работ по ремонту квартиры не установлено, т.к. ремонт в квартире проводилось разное время разными мастерами, в период с 2005 по 2009 годы; кроме того, путем допроса свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 -мастеров, которые по приглашению ФИО3 производили ремонт в спорной квартире, судом установлено, что все строительные материалы необходимые для ремонта квартиры приобретала ФИО3 или же мастера за ее счет. Также за выполненные работы по ремонту квартиры с мастерами расплачивалась лично ФИО3 Доводы ответчика ФИО4 о том, что он отдавал деньги за ремонт квартиры, кроме его голословных утверждений, в суде ничем не подтвердились; доводы ответчика, что он полностью нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, также не полностью согласуются с представленными им же письменными доказательствами, т.к. в основном по решению судов с него взыскивались расходы по коммунальным услугам, т.к. он был зарегистрирован как собственник жилья. Ресурсно снабжающие организации к нему предъявляли иски, что подтверждается решениями суда и постановления о возбуждении исполнительных производств, по исполнению решений суда; доводы ответчика ФИО4 о том, что он приобрел спорную квартиру у ФИО5 путем перечисления денежных средств со счета завода ЖБИ на р\с ФИО5, с последующем возмещением средств заводу, путем внесения денег в кассу завода, в суде не нашли документального подтверждения. Свидетели по делу: ФИО29 и ФИО40, работавшие в заводе ЖБИ бухгалтерами, не смогли объяснить суду каким образом они переводили средства за купленную квартиру на счет ФИО5 Одна утверждала, что средства переводили через сбербанк, вторая через бывший промстройбанк. А бывший гл. бухгалтер завода ЖБИ ФИО7, который по роду своей деятельности обязан был подписан платежные поручения о переводе денег, согласно исследованного данного им объяснения следователю 20.09.2017 года данный факт вообще не подтверждает. Кроме того, одна свидетельница показала, что средства переводились на предприятие «Машиностроитель», принадлежавшая ФИО5, а другая же утверждала, что предприятие «Машиностроитель» находилась в гор. Грозном. С учетом изложенного, критически оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что эти показания были даны в подтверждение доводов ответчика ФИО4, в том числе, в связи с тем, что оба свидетеля являлись работниками ФИО4 и имеют с ним родственные отношения; доводы ответчика ФИО4 о том, что в 1994 году квартира, проданная ФИО3 не стоила 10 млн. (недом.) рублей, т.к. в пос. Бавтугай квартиры со всеми документами и со всеми удобствами стоили по 2-2,5 млн. рублей, также не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме ничем не обоснованной справки бывшего зам. Главы администрации города; Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Доводы ответчика ФИО4 о том, что у ФИО3 на праве собственности имеется другое жилье в 

<

адрес>, также в суде не нашло подтверждения, т.к. согласно справки кадастрового инженера от 26 октября 2017 года по указанному адресу жилого помещения вообще не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцов: ФИО1 и ФИО2 о выселении ФИО3 из квартиры 

<

адрес>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4. ФИО5, ФИО1, ФИО2 их несовершеннолетним детям: ФИО36 и ФИО41, а также Управлению Росреестра РФ по РД и признать недействительными:

договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный 24 декабря 1998 года между ФИО5 и ФИО4;

свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру 

<

адрес> от 01 июня 2001 года;

договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми: ФИО и ФИО от 04 августа 2015 года, а также государственную регистрацию права собственности на праве общей долевой собственности семьи М-вых на указанную квартиру от 07 сентября 2015 года.

Признать сделку по купле-продаже квартиры 

<

адрес> от 28 октября 1994 года, заключенной между ФИО5 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: