Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизе в размере 15450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила ему в счет страхового возмещения 123700 руб. По инициативе истца в ООО «ЛСЭС» проведено исследование, согласно результатам которого размер восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 156400 руб., за проведение исследования истцом оплачено 15450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 32700 руб. и расходов за проведение исследования. Претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в иске отказать, так как считает, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов, кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения и убытков перечислено 33450 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения 123700 руб. По инициативе истца в ООО «ЛСЭС» проведено исследование, согласно результатам которого размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 156400 руб., за проведение исследования истцом оплачено 15450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 32700 руб. и расходов за проведение исследования. Претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в счет страхового возмещения и убытков по оплате услуг эвакуатора и досудебной экспертизы перечислено 33450 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 138700 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «ЛСЭС» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, т.к. как следует из представленных сторонами доказательств исследование ответчиком не производилось. Следовательно, ответчик не произвел оплату на основании исследования, представленного истцом и при отсутствии иных сведений должен был либо удовлетворить претензию, либо провести повторное исследование. Таким образом, ответчик необоснованно не произвел своевременную оплату страхового возмещения истцу. Следовательно, права истца, как потребителя нарушены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного суд считает что требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. в счет убытков по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15450 руб. за проведение досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению, но не как убытки, а как судебные расходы связанные с рассмотрение гражданского дела. 

Так как, до судебного заседания ответчиком предоставлено платежное поручение свидетельствующее об оплате истцу 33450 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворенные исковые требования в этой части самостоятельному исполнению не подлежат.

Поскольку требования истца в установленный срок ответчиком не рассмотрены, страховое возмещение не выплачено, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленными истцом периодами взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466 руб. (18000 руб. х 0,1 % х 137 дней); 

Пункт 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 руб. (18000 руб. х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 400 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр Саратовской области» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18000 руб., неустойку в размере 2466 руб., штраф в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 43716 (сорок три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 18000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15450 руб. не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» 40000 (сорок тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :