В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.В. Гаркуль.

Дело № 22-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шелковниковой, 

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката И.В. Матаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и защитника-адвоката Матаченко И.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

– ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2017 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытию наказания 15.11.2021;

- осужденный 05 октября 2022 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачетом отбытого наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2022 года - с 05 октября 2022 года по 08 февраля 2022 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Этим же приговором производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска. Разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего приговор изменить, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 5500 рублей. Преступление совершено ФИО10 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 июля 2022 года в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Ковалев И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано, что суд при перечислении сведений о судимостях необоснованно указал об установлении ФИО10 административного надзора, который в соответствии с положениями ст.86 УК РФ не является судимостью.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Ковалев И.В. приводит доводы о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что повлекло занижение размера наказания, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ущерб за похищенный телевизор возмещен ФИО3, а не ФИО10. Просит приговор отменить, уголовное дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матаченко И.В. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в основу обвинения положены доказательства, косвенно указывающие на то, что ФИО10 мог совершить инкриминируемое ему преступление, что прямо указывает на обвинительный уклон судопроизводства. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7 указывает, что данные лица лишь видели, как ФИО10 распорядился похищенным имуществом, но никто из них не указал, каким образом ФИО10 завладел похищенным имуществом. В ходе судебного следствия сторона обвинения не смогла представить доказательства, опровергающие доводы стороны защиты. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 о том, что в ходе разговора с ним ФИО10 изобличил себя в хищении имущества, поскольку данные сведения ФИО10 сообщил под физическим воздействием, о чем впоследствии сообщил суду. Полагает, что при изложенных обстоятельствах ФИО10 не мог добровольно и чистосердечно сообщить о своей причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что в ходе допроса ФИО10 сообщил суду, при каких обстоятельствах приобрел телевизор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, отсутствуют прямые улики, подтверждающие его причастность к совершению преступления, приговор основан на предположениях. Приводит доводы о том, что показания потерпевшего данные на предварительном следствии и в ходе судебного следствия противоречивы, отсутствует товарный чек, иные документы, подтверждающие факт приобретения потерпевшим телевизора, а модель похищенного телевизора не установлена, при этом потерпевшим представлено руководство пользователя на дистанционный пульт управления, который является универсальным и подходит к нескольким моделям телевизоров. Приводит доводы о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями потерпевшего. Отмечает, что указанным свидетелем также не представлено документального подтверждения факта приобретения телевизора, не соглашаясь с выводами суда, дает иную оценку показаниям свидетеля ФИО5, обращает внимание на то, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО11, о котором указала свидетель ФИО5 с целью выяснения обстоятельств, при которых у него оказалось похищенное имущество. Указывает на факт применения к нему физического насилия со стороны свидетеля ФИО5 и иных лиц, в результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении преступления. Настаивает на том, что он приобрел похищенный телевизор, а не похищал его. Давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, полагает, что эксперт ФИО8 дала оценку стоимости не телевизора, а пульта от него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета, без пульта дистанционного управления в период с 14 часов до 15 часов 09 июля 2022 года из незапертой квартиры 

<

адрес>. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом 1 группы, размер пенсии составляет 19389 рублей 57 копейки, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что летом 2022 к ней приходил ФИО10 с завернутым в тряпку плазменным телевизором небольшого формата, черного цвета. Откуда телевизор, ФИО10 не сообщал. Затем ФИО10 и ФИО3 уходили с телевизором, когда вернулись, у них имелись денежные средства от его продажи;

- показания свидетеля ФИО3 том, что в июле 2022 года ФИО10 приходил к нему домой с плазменным телевизором черного цвета, марки Дексп, без пульта, который предложил продать. Он с ФИО10 продали телевизор незнакомому мужчине за 1500 рублей, на вырученные от продажи денежные средства приобрели алкоголь и продукты, вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. ФИО10 сообщил, что телевизор не был похищен. Затем ФИО5 с двумя неизвестными мужчинами искали ФИО12, последний в его присутствии сначала отрицал, затем сообщил, что именно он похитил данный телевизор, хотел возместить ущерб, но был задержан, в связи с чем он с супругой поручился за ФИО12 и возместил ущерб потерпевшему;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что летом 2022 года ФИО10 приходил к ним домой с плазменным телевизором марки Дексп, который был в дальнейшем продан, а затем ФИО5 предъявляла претензии по факту хищения телевизора;

- показания свидетеля ФИО6, являющейся следователем, о выполненных ею процессуальных и следственных действиях по данному уголовному делу, находящемуся у нее в производстве;

- показания эксперта ФИО8 показавшей об обстоятельствах установления средней стоимости похищенного телевизора;

- показания свидетеля ФИО5 показавшей в судебном заседании о том, что у потерпевшего, который является ее сожителем, был похищен телевизор марки DEXP, в хищении потерпевший заподозрил ФИО10, которого видели соседи и который ранее был в гостях накануне кражи. Спустя два дня она приехала с друзьями к ФИО13, чтобы поговорить. ФИО10 и ФИО3 сначала отрицали причастность, но потом ФИО10 сознался в краже телевизора, обязался погасить ущерб. Затем ФИО3 ущерб возместил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что ФИО10 с мая по июль 2022 года проживал по месту его жительства, не работал, денежные средства домой не приносил, имущества кроме носильных вещей не имел;

- показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 09 июля 2022 года с 13 часов до 16 часов ранее знакомый ФИО10 предложил приобрести у него телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, с кабелем, но она его не приобрела.

Объективно вину ФИО10 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года, согласно которому осмотрена кв. 

<

адрес>; протокол выемки от 25 августа 2022 года, согласно которому у потерпевшего изъято руководство пользователя и пульт дистанционного управления от телевизора марки «DEXP» модели СХ 509-DTV; протокол осмотра предметов от 25 августа 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего вышеуказанные предметы; протокол осмотра документов от 05 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена справка ООО «СОЭКС-СГ» Исх.№ 72/22 от 05 сентября 2022 года, из который следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость имущества бывшего употребления по аналогам продаж ниже перечисленного имущества на вторичном рынке в Советско-Гаванском районе Хабаровского края по состоянию на июль 2022 года, составляет 5500 рублей за телевизор марки «DEXP», без пульта дистанционного управления, в технически исправном состоянии, без повреждений; ответ на запрос адвокату ООО «ДНС Ритейл» от 01 декабря 2022 года, согласно которому правообладателем Торговой марки DEXP, является ООО «ДНС Ритейл». Под маркой DEXP CX509-DTV выпускается и продается пульт дистанционного управления.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления. 

Оценка исследованных судом доказательств стороны обвинения позволила признать показания осужденного ФИО10 о его непричастности к хищению чужого имущества недостоверными, нелогичными и непоследовательными, свои выводы в этой части суд первой инстанции тщательно мотивировал, причин не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий между доказательствами стороны обвинения, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, материалы дела не содержат. Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора опровергаются доводы жалоб о непричастности ФИО10 к тайному хищению чужого имущества.

Суд не установил оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели, показания которых положены в основу приговора, до их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц детально дополняют друг друга и наряду с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания полагать о самооговоре осужденного, факте применения недозволенных методов ведения следствия, оказания на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц с целью склонения его к даче выгодных для органа следствия и иных лиц показаний, несмотря на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, отсутствуют. Данные доводы осужденного и его защитника документально не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и других. К тому же из показаний осужденного следует, что с какими-либо заявлениями по факту применения к нему насилия он в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО12 об оказании на него давления и применении к нему насилия являются надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также дал оценку доводам осужденного о приобретении им телевизора у иного лица, обоснованно их отверг, как недостоверные, эти доводы опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, среди которых показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО7, которым ФИО10 данные сведения не сообщал, а также показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего и финансовой несостоятельности ФИО10, отсутствии у него постоянного легального источника дохода и соответственно денежных средств для приобретения какого-либо имущества.

Таким образом, всем доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб, суд дал соответствующую оценку в приговоре, выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО10 в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденного и его защиты о непричастности ФИО10 к совершению преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт хищения у потерпевшего телевизора судом должным образом установлен, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения модель телевизора - СХ-509-DTV, поскольку как установил суд, у потерпевшего был похищен ФИО10 телевизор марки DEXP. Данный вывод суда является верным, основан на исследованных судом доказательствах, на квалификацию действий осужденного не влияет, не ухудшает его положение, не изменяет объем предъявленного обвинения и на размер причиненного ущерба не влияет.

Вопреки доводам жалоб, оценка стоимости похищенного имущества установлена судом на основе исследованных доказательств, чему в приговоре приведены аргументированные и обоснованные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поведение ФИО10 не вызвало у суда сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумной руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Действия осужденного ФИО10 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом надлежащим образом мотивирован, при этом суд оценил значимость причиненного ущерба для потерпевшего с учетом уровня его дохода, выводы суда в этой части обоснованы и являются верными.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личности виновного, ранее судимого, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, семейного положения, влияния наказания на осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

По смыслу закона возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, что является предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он по поручению ФИО10 возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, который намеревался возместить сам ФИО10, но не успел, так как был задержан.

Факт возмещения ущерба потерпевшему также следует из показаний свидетеля ФИО2 и подтверждается показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы дополнительного апелляционного представления, с учетом положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не допускающих постановку вопроса об ухудшении положения осужденного в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, когда такое требование не содержалось в первоначальном представлении, удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО10 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. Данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вид наказания, как принудительные работы не будет отвечать целям наказания.

Суд в должной мере мотивировал свой вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые могли быть основанием для смягчения наказания, в апелляционных жалобах не приведено и в деле отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и по своему виду и размеру является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за совершение которого ФИО10 осужден по настоящему уголовному делу, совершено 09 июля 2022 года, то есть до вынесения приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2022 года, в связи с чем суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО10 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб не имеется.

Ошибочное указание в приговоре даты вынесения 09 февраля 2022 года, в то время как согласно протоколу судебного заседания обжалуемый приговор постановлен и провозглашен 09 февраля 2023 года, не влечет его отмену или изменение, поскольку возникшие сомнения и неясности при исполнения приговора в части меры пресечения разрешены отдельным постановлением суда от 13 марта 2023 года (том №3, л.д. 119).

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются частично обоснованными.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Однако суд во вводной части приговора указал об установлении в отношении ФИО10 административного надзора решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2021 года.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ наличие или отсутствие установленного административного надзора в отношении подсудимого не учитывается при назначении наказания за совершенное преступление, и в соответствии с положениями ст.61,63 УК РФ не учитывается в качестве обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. 

Из приговора также следует, что наличие установленного административного надзора в отношении ФИО10 не учитывалось при назначении наказания, данные сведения являются излишними в приговоре и подлежат исключению путем внесения соответствующих изменений.

Однако данные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, поскольку как указано ранее, не учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание об установлении административного надзора в отношении ФИО10 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Ковалева И.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Матаченко И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий