Дело № 1-154/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

«12» октября 2023 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Часнык О.В.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника Григорьева В.А., 

подсудимой Питова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Питова Анжелики Алексеевны, *** рождения, уроженки ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Питова А.А. обвиняется в краже, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 30 июля 2023 года до 22 часов 30 минут 19 августа 2023 года Питова А.А., находясь на законных основаниях в ***, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила из чайника, стоявшего в мебельном шкафу в жилой комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

С похищенным имуществом Питова А.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом дохода последней поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для нее значительным.

Таким образом, Питова А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от Питова А.А., поддержанное защитником - адвокатом Григорьевым В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвиняемая вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, явилась с повинной, активно способствовала расследованию уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 и прокурор возразили против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что обвиняемой не представлено доказательств подтверждающих принятые Питова А.А. мер к заглаживанию вреда, как основанию к снижению степени общественной опасности содеянного. Настаивали на привлечение Питова А.А. к уголовной ответственности. При этом, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что причиненный имущественный ущерб возмещен ей в полном объеме, обвиняемой принесены извинения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу вышеуказанных требований закона обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе, принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: чистосердечными признаниями обвиняемой и ее показаниями, протоколами допроса потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов.

Судом установлено, что Питова А.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно явилась в правоохранительные органы и обратилась с чистосердечным признанием, зарегистрированным в ту же дату в КУСП МО МВД России по *** за *** (т. 1 л.д. 20) и добровольно дала объяснение по факту совершенного ей преступления (л.д. 22-23), в тот же день в отношении последней было возбуждено уголовное дело и она была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 62-66), активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в Мурманском онкологическом диспансере, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшей, что подтверждено собственными показаниями ФИО1 в суде, принесла последней свои извинения.

Указанные способы заглаживания причиненного преступлением вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых обвиняемой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, с учетом личности обвиняемой, ее молодого возраста, а также обстоятельств, смягчающих наказание суд считает, что предпринятые обвиняемой действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с чем, реализуя свое право, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и прекращает уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ. 

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

При этом, мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивала на привлечении к уголовной ответственности Питова А.А., не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии ст. 76.2 УК РФ. Вопреки ее утверждению добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме и принесение извинений, являются необходимым и достаточным действием, направленного на возмещение причиненного ущерба, как основание для освобождения Питова А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа учитываются положения ст. 104.5 УК РФ - тяжесть преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению органа предварительного следствия осуществлял защитник ФИО2 которому за счет средств федерального бюджета выплачено 17789 рублей 20 копеек. В ходе судебного заседания защиту подсудимой по назначению осуществлял защитник Григорьев В.А., вознаграждение за что составило 10 863 рубля 60 копеек.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемая Питова А.А. отказалась от услуг защитника, при этом её отказ не был связан с материальным положением, что подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 57), что свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, соответствующих ходатайств об отказе от услуг защитника Питова А.А. не заявляла, в связи с чем процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника Григорьева В.А. в сумме 10863 рубля 60 копеек подлежат взысканию с Питова А.А.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, последняя способена погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в доход федерального бюджета подлежат взысканию в размере 10863 рубля 60 копеек с Питова А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Питова Анжелики Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, л/с 

<

***> А 63790), расчетный счет 

<

***>, банк получателя: отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, корр.счет: 40102810745370000041, ОКТМО: 47730000; ИНН 

<

***>; КПП: 511001001. УИН: 188116101210100001140.

Разъяснить Питова А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с Питова Анжелики Алексеевны процессуальные издержки в сумме 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Копию постановления направить Питова А.А., потерпевшей ФИО1, защитнику, прокурору, судебному приставу - исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тесля