РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2020 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «Ника-М», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ника-М», ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований Администрацией городского округа Мытищи указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на объект недвижимого имущества. Основанием регистрации права собственности послужил Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что акт о приемке торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства. В связи с чем, доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости, отсутствуют. Таким образом, осуществленная ответчиками регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости является незаконной, нарушающей право истца. По мнению истца, признание отсутствующим права на торговый павильон как на объект недвижимости и возложение на ответчиков обязанности по освобождению занимаемого 

земельного участка путем демонтажа торгового павильона будет являться необходимым способом восстановления нарушенного права. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило из Московского областного суда в Мытищинский городской суд для рассмотрения по подсудности. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать отсутствующим право собственности ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 на здание торгового павильона площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа в течение 15 календарных дней, со дня вступления в силу решения суда, торгового павильона площадью 146,6 кв.м., кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), m

Описание закрепления точки

Х

У

1

2 

3

6

7

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае невыполнения ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 146, 6 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>А с отнесением расходов на ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Мытищи Московской области, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Ника-М», по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении порядка оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети» утверждена форма акта приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети, а так же установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации.

Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А» утвержден «Акт приемочной комиссии законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 на торговый павильон, площадью 146,6 кв.метров, 

расположенный по адресу: 

<

адрес>А как на объект недвижимого имущества.

Заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на указанное здание торгового павильона, администрация ссылается на то, что данный торговый павильон не является объектом недвижимости, создан без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом.

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в 

следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Для проверки доводов истца, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Установить является ли торговый павильон площадью 146,6 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В том числе установить, имеется ли у указанного объекта фундамент, при наличии указать вид фундамента, установить присоединен ли указанный объект к коммунальным сетям. Установить имеются ли нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении торгового павильона, создает ли указанный павильон угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения №-АССт, эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение – торговый павильон, площадью 146,6 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А не является объектом капитального строительства. 

При этом эксперты указали, что исследуемый объект имеет фундамент, представляющий собой металлические трубы (залегание до 1м). Основная нагрузка от строения приходится на жесткий металлический каркас. 

Стены представляют собой быстровозводимую конструкцию: металлический каркас, обеспечивающий жесткость всей конструкции; конструкция заполнения стен - ДСП щиты, утеплитель. Вся конструкция стен прикручена болтами к основному несущему каркасу; наружная отделка – профлист, гипсовые панели – прикручены болтами к металлическому каркасу. 

Перекрытие – деревянное каркасное (конструкция аналогичная стеновой – со слов ответчика).

Канализация – отсутствует. 

Водопровод – отсутствует. 

Электричество подведено от соседнего здания с разводкой по всем помещениям.

Отопление – отсутствует. 

Спорный объект расположен в зоне Ж-1 многоквартирной жилой застройки. Зона Ж-1 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов. 

На момент экспертного обследования выявлены несоответствия требованиям СНиП: по обеспечению надежности и безопасности (отсутствует система водоотведения и снегозадержания); объемно-планировочным требованиям СНиП (по составу помещений), нарушены Санитарные правила и 

нормы СанПин 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» (отсутствие водоснабжения, канализации). Данный торговый павильон осуществляет торговлю продуктами питания. 

Определить нарушены ли требования «Правил земплепользования и застройки» территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, равно как требования по расположению спорного строения на земельном участке не представляется возможным, так как земельный участок под торговым павильоном не сформирован, и он располагается на землях неразграниченной государственной собственности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра объекта экспертизы с применением измерительных инструментов и приборов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В связи с чем, заключение экспертизы подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключении. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект обладает признаками капитального строительства. 

Таким образом, осуществленная регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости является незаконной, нарушающей права истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа Мытищи о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание торгового павильона площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>А являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в 

Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно ч.3 ст.10 указанного Закона Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ст.16 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012г. №32-Р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» и Устава муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» постановлением администрации от 20.06.2016г. №2389 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи на 2016-2020 годы.

В перечень нестационарных торговых павильонов, внесенных в схему, по адресным ориентирам торговый павильон ответчиков не внесен.

Схема в действующей редакции утверждена постановлением администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. Адресный ориентир спорного торгового павильона в данной схеме также отсутствует.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п.З ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Учитывая, что правовых оснований для нахождения торгового павильона на землях, государственная собственность на которые не разграничена не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению также требования истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению занимаемого земельного участка.

Принимая во внимание, что исполнение принятого по делу решения зависит от совершения определенных действий ответчиками, суд соглашается с доводами представителя истца о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ООО «Ника-М», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 на здание торгового павильона площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Исключить запись о праве собственности ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 на здание торгового павильона, площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> из ЕГРН. 

Обязать ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа в течение 15 календарных дней, со дня вступления в силу решения суда, торгового павильона площадью 146,6 кв.м., кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), m

Описание закрепления точки

Х

У

1

2 

3

6

7

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае невыполнения ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право демонтировать торговый павильон площадью 146, 6 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с отнесением расходов на ООО «Ника-М», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров