Судья Лайпанова З.Х. (№5-1/23) УИД 09RS0002-01-2022-002458-56 

Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2023 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О. при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У., с участием потерпевшего ФИО1, его защитника адвоката Урусова А.У. предъявившего ордер №035276 от 10.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката Рытенко А.С. на постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 03 ноября 2022 года оформлен протокол 09 СЕ № 642051 об административном правонарушении, из которого следует, что 24 октября 2022 года в 10 часов 00 минут на 16 км 250 м на автомобильной дороги Усть-Джегута - Терезе водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю Б. приближающемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия Б. получил легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Административный материал передан на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представившего сведения о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также его защитника Рытенко А.С., просившего в поданном письменном ходатайстве о рассмотрении судебного заседания по делу в его отсутствие и возвращении дела на доработку в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для устранения допущенных нарушений по составлению административного материала.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии он считает ФИО2, поскольку сам действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Эксперт установил причинение ему легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 января 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Рытенко А.С. обжаловал его в Верховный Суд КЧР, просил отменить постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Суд проигнорировал ходатайство о ведении протокола судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2, чем нарушены его права.

В возражениях на жалобу потерпевший Б. просит постановление Усть-Джегутинского районного суда от 18.01.2023 г. оставить без изменения, жалобу адвоката Рытенко А.С. – без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший Б.. и его защитник Урусов А.У. просили оставить постановление судьи первой инстанции без изменения, жалобу адвоката Рытенко А.С. – без удовлетворения. Полностью поддержали доводы возражений на жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 и его представитель – защитник Рытенко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника Рытенко А.С.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего Б. и его защитника Урусова А.У., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2022 года в 10 часов 00 минут на автодороге Усть-Джегута- Терезе водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю Б. приближавшемуся по главной дороге на автомашине «ВАЗ»-2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершив с ним столкновение, в результате которого Б.. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №642051 от 03 ноября 2022 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения и который соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ; определением 09 АА №048656 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 26 октября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2022 года; рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Усть-Джегутинскому району; актом судебно-медицинского обследования, согласно выводам которой у потерпевшего Б. установлены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья; постановлением 18810009220000129233 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями правонарушителя ФИО2, потерпевшего Б.-А.Р. и свидетеля С. соответственно от 24 и 25 октября 2022 года об обстоятельствах совершенного ДТП и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы, не обоснованы.

ФИО2 лично получил извещение суда на 18.01.2023 г. посредством почтовой связи 29.12.2022 года. Его представитель адвокат Рытенко А.С. получил извещение за 8 дней до судебного заседания – 10.01.2023 г., однако просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 также не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего защитника и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, также не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания имеется в деле в наличии, никаких замечаний на него не поступало.

Также нахожу не состоятельными доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При оформлении ДТП, ФИО2 давал собственноручные объяснения, не оспаривал факт ДТП и свою вину. Каких-либо ходатайств с его стороны о необходимости присутствия адвоката, допросе каких-либо свидетелей, проведения автотехнической экспертизы, также им не заявлялось. 

О том, что защита ходатайствовала о возвращении административного дела к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для доработки в связи с существенными недостатками, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции. Данное право принадлежит исключительно судье, рассматривающему дело, как и решение вопроса о назначение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения п.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также нахожу не основанными на законе. Суд первой инстанции в своем постановлении подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Административное наказание в виде штрафа в пять тысяч рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката Рытенко А.С. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев