судья Хаярова А.Р. № 22-235/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при участии помощника судьи Аксарине К.А., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника -адвоката Умаркулова Г.Р., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) в отношении ФИО1, 

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката Умаркулова Г.Р., позицию прокурора Медведева Р.Е., об отсутствии оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, 

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года считать условным с испытательным сроком 03 года.

На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности:

- встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 01 раза в месяц в установленные указанным органом дни,

- работать на протяжении всего испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего, в части взыскания морального вреда удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. 

В остальной части заявленные требования по принятию мер обеспечительного характера оставлены без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке исполнения приговора в части гражданского иска. 

ФИО2 освобождён от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в характеристике участкового удовлетворительного содержания указан адрес проживания отличный от установленного в судебном заседании. Обращает внимание, что судом установлено, что осуждённый проживает отдельно от ребёнка, указывает, что судом не взят во внимание факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности однородного с преступлением характера. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку он не проживает с ребёнком, а также не считает, что ФИО3 каким-либо образом заглаживал вред, причинённый преступлением, извинений не приносил. Полагает, что к ФИО3 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал почему счёл возможным назначить дополнительное наказание не в максимальном размере. Также не согласен с приговором в части гражданского иска, считает, что частичное удовлетворение исковых требований повлекло ущемление его прав, поскольку он получил физические и нравственные страдания, и хотел получить за это компенсацию в запрашиваемом размере 2 000 000 рублей Кроме того, считает, что суд не обоснованно отказал в обеспечении гражданского иска путём наложения ареста на имущество осуждённого, поскольку разыскивать имущество обвиняемого должен не потерпевший, а судебные приставы-исполнители, считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде принудительных работ, чтобы он мог выплачивать денежные средства по гражданскому иску. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде 03 лет принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Гражданский иск удовлетворить в полном объёме. Принять меры обеспечительного характера по заявленным исковым требованиям. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. указывает, что судом подробно исследовалась личность осужденного, указаны основания, по которым суд пришёл к выводу о назначенном наказании, которое является справедливым, соответствующим санкции статьи и отвечающим целям наказания. При этом обстоятельства, смягчающие его наказание, справедливо учтены судом и изменению не подлежат. Полагает, что судом законно и мотивированно отказано в удовлетворении требований потерпевшего о применении обеспечительных мер. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО2, законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО2 не возражали. 

Потерпевший Потерпевший №1 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следуя требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности осуждённого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, у врачей психиатра-нарколога, психиатра не наблюдается, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно признал, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении продуктов питания потерпевшему во время нахождения последнего в больнице, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом обоснованно не установлено. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, назначенное осужденному ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, в размере с учётом требований ст. 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ - условно, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в разумном сроке, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, с учётом совершения преступления впервые, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступления относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено, а равно с учётом личности осужденного об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82,82.1 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего суд, принял правильное решении о частичном удовлетворении исковых требований, в рамках разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда в денежной форме преследует цель возместить физические или психические страданий и не должна преследовать целей обогащения потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

При этом, в силу положений ст. 73 УПК РФ, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, к которой согласно главе 6 УПК РФ относится потерпевший. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством и наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждения, поскольку потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО3 не сможет обеспечить приговор суда в части гражданского иска, в том числе о наличии или отсутствии банковских счетов и о наличии на них средств. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО2 изменению, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.