Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 05 февраля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В., 

защитника – адвоката Захарова Я.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ФИО8 по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. ФИО8 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

*** в период с *** до *** ФИО7, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома № по адрес***, обнаружил принадлежащий ФИО1 ***, который был прикреплен *** к перилам лестничного марша, и решил похитить указанный ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7 умышленно, при помощи имевшегося при нем плоского ключа от дверного замка, взломал запорный механизм противоугонного устройства, после этого путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ***, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с *** по ***, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Решением *** суда *** от *** в отношении ФИО7 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора на ФИО7 возложены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с *** до *** следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

и обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

*** ФИО7 освободился из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания. При освобождении *** администрацией учреждения в соответствии ч. 5 ст. 173.1 УИК РФ, ФИО7 вручено предписание № от ***, согласно которому он обязан после освобождения прибыть к избранному им месту жительства по адрес***, не позднее ***, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по Кольскому району по адрес***. При этом ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства. 

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ***, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающего поднадзорное лицо прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, и п. 2 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона, обязывающего поднадзорное лицо явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в установленный предписанием срок, то есть не позднее ***, без уважительных причин не исполнил обязанность, указанную в предписании, не прибыл к избранному месту жительства по адрес***, и не явился для постановки на учет в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адрес***.

*** в ходе проведенных розыскных мероприятий сотрудниками полиции ФИО7 был обнаружен и доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адрес***, после этого поставлен на учет и заведено дело административного надзора. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в ***., находясь в подъезде № дома № по адрес***, на первом этаже дома увидел ***, прикрепленный к лестничным перилам ***, с *** который решил похитить. После этого, при помощи ключа от дверного замка он взломал замок ***. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный ***. Далее, на похищенном *** он поехал в ***, по дороге выбросил ***, *** продал за *** незнакомому мужчине в адрес***, а полученные деньги потратил. После этого, *** он обратился в отдел полиции в ***, где написал чистосердечное признание о совершенном им преступлении. Вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, решением *** суда *** от *** при освобождении из мест лишения свободы ему установлен административный надзор на срок 8 лет, а также соответствующие ограничения. При освобождении из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области *** ему разъяснили, что он в течение 3-х суток после освобождения, то есть не позднее ***, должен встать на учет в ОМВД России по Кольскому району, как лицо, за которым установлен административный надзор, а также вручили предписание № о выезде освобожденного из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к избранному им месту жительства, в котором имелась отметка об избранном им месте жительства, а именно: адрес***. Кроме того, ему разъяснили ответственность за уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства, или не прибытии к указанному им месту жительства. После этого, *** он приехал по указанному месту жительства, где проживал не более одного месяца совместно с отцом ФИО2. В дальнейшем он переехал к своей сожительнице *** и проживал по адрес***, примерно с *** года до конца *** года. *** в вечернее время, находился по месту жительства своего отца в адрес***, где был обнаружен сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что он находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. Ему было известно об обязанности по прибытию к месту жительства в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по Кольскому району, и ответственности за неисполнение этой обязанности (т. 1 л.д. 40-42, 143-146, 207-210). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО7 подтвердил. Дополнительно указал, что в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказательствами являются: 

Заявление потерпевшего ФИО1 от ***, из которого следует, что примерно *** из подъезда № дома № по адрес*** похищен принадлежащий ему *** (т. 1 л.д. 14).

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что проживает по адрес***. В подъезде № указанного дома он постоянно хранил *** *** примерно в *** он обнаружил отсутствие *** Причиненный ему ущерб, с учетом износа похищенного имущества, оценивает в 6000 рублей: ***- 5000 рублей, *** - 1000 рублей, *** материальной ценности для него не представляет (т. 1 л.д. 73-75, 79-83).

Протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № в доме № по адрес*** (т. 1 л.д. 16-18).

Чистосердечное признание ФИО7 от ***, в котором последний сообщил о совершении хищения велосипеда *** в подъезде № дома № по адрес*** (т. 1 л.д. 29).

Протокол проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которому ФИО7 указал на подъезд № дома № по адрес***, и сообщил, что в этом подъезде *** около ***. он совершил хищение *** (т. 1 л.д. 147-151).

Расписки потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО7 о возмещении ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6000 рублей. 

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, доказательствами являются: 

Показания свидетеля ФИО3 - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в *** года в ОМВД России по Кольскому району поступило сообщение из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о том, что *** из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области освобождается ФИО7, *** года рождения, и следует к избранному месту жительства по адрес***, в отношении которого *** судом *** установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет. Согласно предписанию № от ***, при освобождении на ФИО7 возложена обязанность прибыть не позднее *** к указанному избранному месту жительства, а также, что в течении трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, с учетом рабочего времени и выходных дней не позднее ***. Кроме того, из данного предписания следует, что ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО7 в отдел внутренних дел для постановки на учет не явился, уважительных причин не явки не сообщил. Поскольку усматривались признаки преступления, по данному факту ею был составлен рапорт. *** ФИО7 был поставлен на профилактический учет, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 152-154).

Решение Ловозерского районного суда адрес*** от ***, из которого следует, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также возложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с *** до *** следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; а также обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. Решение вступило в законную силу *** (т. 1 л.д. 106-110).

Предписание № от ***, согласно которому ФИО7 обязан прибыть не позднее *** к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адрес***, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Кольскому району, расположенный по адрес***. ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (т. 1 л.д. 112).

Материалы дела об административном надзоре № ДСП в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 101), изъятые в ходе выемки *** (т. 1 л.д. 156-157) у свидетеля ФИО3, которые осмотрены и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-182, 183).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7, после освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области *** проживал по месту регистрации: адрес***. После чего, в середине *** года, ФИО7 переехал жить к ФИО4 в ***, где постоянно проживал до конца *** года, иногда приезжая к отцу. Со слов ФИО7 им известно, что в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д. 141-142, 187-189).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, его заявлением по факту хищения, протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого подсудимый ФИО7 указал место в подъезде, где ранее стоял похищенный ***. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО7, которые в судебном заседании подтвердил полностью, и с его чистосердечным признанием в совершении кражи. Кроме того, ФИО7 в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои признательные показания в совершении хищения, а также добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего. 

Исследованные в суде доказательства полностью опровергают доводы свидетелей ФИО4 и ФИО2 о непричастности ФИО7 к хищению ***. Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО5 - начальник отделения ОУР ОМВД России по Кольскому району, показал, что ФИО7 *** добровольно обратился в ОМВД России по Кольскому району, где сообщил о совершенном им хищении ***, принадлежащего ФИО1, а также написал чистосердечное признание.

Преступление совершено ФИО7 с целью завладения чужим имуществом. Похищая имущество у потерпевшего, ФИО7 действовал с прямым корыстным умыслом, на что указывают те обстоятельства, что подсудимый совершил действия, направленные на взлом ***, тем самым освободив вышеуказанный *** от крепления к перилам лестничного марша, а впоследствии, непосредственно после хищения, ФИО7 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Поскольку умысел на хищение имущества возник у ФИО7 в подъезде, изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества и его волеизъявления, а также в отсутствие иных лиц, действия ФИО7 по отношению к хищению имущества следует расценивать как тайное хищение. 

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден надлежащими доказательствами - *** аналогичных похищенному, не доверять которым у суда оснований не имеется, стоимость похищенного имущества оценена потерпевшим с учетом износа.

Кроме того, в судебном заседании полностью доказана вина ФИО7 в уклонении от административного надзора и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора по административному надзору ОМВД России по Кольскому району, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Суд доверяет этим показаниям, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела об административном надзоре № ДСП, с показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который в суде свою вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не подтвердили и показали, что подсудимый ФИО7 после освобождения из колонии в *** года и по настоящий момент, постоянно проживает вместе с ними по адрес*** не менял своего места проживания.

При этом свидетель ФИО4 сообщила о том, что после допроса подписала протокол, не прочитывая его содержание, а свидетель ФИО2 показал в суде, что его вообще никто не допрашивал по уголовному делу. К изменению показаний свидетелями ФИО4 и ФИО2 суд относится критически, а так как эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Протоколы следственных действий с участием свидетелей ФИО4 и ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц, разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО7 принимал участие защитник, нарушений УПК РФ в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательств того, что на подсудимого или свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции или следователя, суду не представлено, сам подсудимый ФИО7 и свидетели ФИО4 и ФИО2 суду подтвердили отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6 подтвердила, что следственные действия с участием свидетелей ФИО4 и ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены, свидетелями прочитаны, замечаний не поступило. 

Суд расценивает изменение показаний свидетелями ФИО4 и ФИО2 как желание оказать содействие родственнику и близкому лицу ФИО7 избежать уголовной ответственности за преступление. 

По смыслу закона неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия. 

ФИО7 при освобождении из колонии выдано предписание, согласно которому последний обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. При этом ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства. В копии акта зафиксирован факт отказа осужденного ФИО7 в установленном порядке при освобождении заполнить и расписаться в предписании и расписке об установлении административного надзора (т. 1 л.д. 111, 112), который не исключает его вину в инкриминируемом деянии. 

Уважительных причин неприбытия в определенный срок к избранному месту жительства ФИО7 не сообщил, каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО7 исполнить указанные в предписании обязанности, судом не установлено. 

Преступление совершено ФИО7 с прямым умыслом, в целях уклонения от административного надзора, поскольку подсудимый, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не имея уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел.

Преступление окончено, так как подсудимый совершил действия, направленные на уклонение от административного надзора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемым ему деяниях.

С учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7, по отношению к содеянному, вменяемым, поэтому он должен нести уголовную ответственность. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил два преступления небольшой тяжести, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. На диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и с хроническими заболеваниями в *** ЦРБ не состоит. Кроме того, не состоит на учетах в *** областных наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также на учете в ФИО9 (т. 2 л.д. 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61). ***

Участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 66), инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району характеризуется отрицательно, *** 

*** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому из эпизодов преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. Кроме того, по эпизоду кражи: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством – *** суд не находит, поскольку из показаний ФИО4 следует, что они не ведут совместное хозяйство с ФИО7, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, является рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда нет. Наказание по обоим эпизодам преступлений должно назначаться с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в течение непродолжительного срока после отбытия наказания в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного в условиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

ФИО7 судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, препятствующих ФИО7 по состоянию здоровья отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого ФИО7 осуществлял адвокат Захаров Я.А., вознаграждение которого из федерального бюджета составило 11000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании, суд учитывает, что осужденным ФИО7 на стадии предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет тяжелое хроническое заболевание, и считает возможным освободить полностью осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Захарову Я.А. в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, за оказание юридической помощи ФИО7 в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора, переданное на хранение инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Кольскому району ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова