Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-11531/2025

(дело 2-3024/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 23 апреля 2023 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: 353943233609993, стоимостью 106 435 рублей, что подтверждается копией кассового чека. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя: неполадки в работе мобильной сети, нет сети. 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае назначения проверки качества, просила провести ее в г. Самара, изъявив желание участвовать лично при ее проведении. 05 декабря 2024 года истцом получено смс-сообщение, в котором ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в г. Москву, с чем истец не согласилась, обратилась в суд.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: 353943233609993, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 106 435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 544 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

06 августа 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу. Судом не учтено ходатайство о вызове экспертов для допроса, поданное через ГАС «Правосудие».

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивал на вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «МВМ» – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№), ходатайств об отложении в апелляционную инстанцию не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2023 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro, Deep Purple, 256 Gb, IMEI: 353943233609993, стоимостью 106 435 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет товар вышел из строя: неполадки в работе мобильной сети, нет сети.

22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В случае назначения проверки качества, просила провести ее в г. Самара, изъявив желание участвовать лично при ее проведении.

05 декабря 2024 года истцом получено смс-сообщение, в котором ответчик просил передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества, о проведении которой потребитель будет уведомлён дополнительно и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи, с чем истец не согласилась.

В целях проверки доводов судом по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «СМАРТ» ФИО13 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО12 № 168-2025 от 24 июня 2025 года, в представленном на исследование товаре имеются дефекты, аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи.

Причина неисправности – выход из строя минимум микросхемы модема. Дефект носит эксплуатационный характер, так как результаты проведенных замеров показывают, что имеет место отклонение проводимости по всем связанным с сим-картой линиями как командным, так и линии питания. При этом отклонения имеют разный вид - по двум линиям выявлено отсутствие электрического соединения, по одной линии повышенное падение напряжения и по одной линии пониженное падение напряжения, что в совокупности указывает, что в некоторый момент времени на разъем подключения сим-карты было подано питание, которое сформировало обратный ток (от разъема на микросхему модема), что привело к выводу микросхемы из строя.

Причина неисправности – выход из строя минимум микросхемы модема (U_BB_E).

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При подключении к компьютеру с установленным программным обеспечением 3UTOOLS установлено, что все детали оригинальные и установлены при производстве.

Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в неавторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена материнской платы. Согласно информации размещенной на сайте сервисного центра Multi-Labs г.Москва стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 14 Pro составляет от 35 000 рублей. Стоимость курьерской доставки товара в г. Москва и обратно составляет 1 560 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Данное экспертное принято судом первой инстанции положено в основу судебного акта, поскольку какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суда не возникло. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты дали ответы развернуто и в полном объеме, выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают, перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирались подписки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением достоверно установлено нарушение потребителем правил эксплуатации смартфона, в связи с чем не выявлено дефектов производственного характера, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на допросе экспертов, ссылаясь на нарушение прав судом первой инстанции, который не разрешил направленное посредствам ГАС «Правосудия» ходатайство о вызове и допросе экспертов.

В суд апелляционной инстанции эксперты ФИО14 не смогли явиться, ходатайствовали о направлении в их адрес письменных вопросов.

Отвечая на поставленные стороной истца письменные вопросы, эксперт ФИО15 указал, что представители сторон уведомлены о дате и времени проведения судебной экспертизы по номерам телефонов, указанных в определении суда. При этом, в указанный день представитель истца предоставил спорный товар, однако, на экспертизе не присутствовал, после проведения экспертизы 04 июня 2025 года товар возвращен тому же представителю. Факт вскрытия устройства установлен по наличию замятий шлицов крепежных винтов, слабой адгезии дисплейного модуля к корпусу, наличию частиц пыли на клеевой части проклейки между дисплейным модулем и корпусом (можно наблюдать на фотоснимке, демонстрирующем внутренние части устройства). Так как сам факт вскрытия не мог привести к проявлению выявленного дефекта, и в своих выводах эксперты не ссылаются на факт вскрытия устройства как причину дефекта, фотоснимки винтов в заключение не включены, как не несущие никакой информации. При исследовании использовались программно-аппаратные комплексы Borneo и ZXW, для исследования элементов, установленных в электрических цепях. Отклонения выявлены путем замеров падений напряжений при протекании тока 1 миллиАмпер на контактах разъема установки сим-карты. Схемотехника цепей разъема установки сим-карты на разных моделях iPhone идентична, так же как и показатели падений напряжения на контактах разъема установки сим-карты, то есть отклонения выявлены путем сравнения с ранее проведенными и зафиксированными замерами на всей линейке смартфона компании Apple. Учитывая, что экспертами приведены названия линий, указаны результаты измерений и референсные значения – стороны могут перепроверить верность указанных референсных значений. Согласно сведений о стандарте за принятие стандарта ГОСТ 2.702-2011 проголосовали Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Узбекистан, Украина, то есть данный ГОСТ распространяется на конструкторскую документацию разработанную указанными странами. Разработчики использованных программно-аппаратных комплексов, а также разработчик и производитель смартфона находятся на территории стран, не входящих в указанный перечень стран, соответственно условные обозначения, регламентируемые ГОСТом могут отличаться. В экспертном заключении приведены названия линий, указаны результаты измерений и референсные значения, то есть те данные которые должны быть включены в заключение, фотоснимки измерений не приложены так как, учитывая, что фотоснимок статичен, даже при наличии фотоснимка установить какая лини измеряется невозможно, то есть фотоснимок будет неинформативен.

В письменных ответах на вопросы представителя истца, эксперт ФИО16 отметил следующее.

В указанный день и время представитель истца ФИО3 явился в ООО «СМАРТ» по адресу: 

<

адрес> представил объект исследования, однако на осмотре не присутствовал. В дальнейшем, представленный на исследование аппарат возвращен представителю ФИО3 эксперт является штатным экспертом АНО «ЦСЭП», что подтверждается приказом о приеме на работу, копия которого представлена. Стаж экспертной деятельности подтверждается, в том числе дипломом о профессиональной переподготовке «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники» с присвоением квалификации «Судебный эксперт-товаровед», фотокопия которого имеется в заключении эксперта №168-2025. В подтверждение нахождения эксперта в командировке представлен соответствующий приказ.

В ходе исследования устройства произведено отсоединение дисплея смартфона, проведен осмотр внутренней области устройства (фотоснимки отражены в заключении демонстрирующие внутренние компоненты устройства). Обнаружены следы, свидетельствующие о предыдущем разборе объекта – слабая адгезия заводской клеевой проклейки, грязь на клеевом слое по всему периметру корпуса устройства, замятия на шлицах крепежных винтов, что в совокупности признаков позволяет утверждать о ранее проведенном вскрытии устройства. В ходе производства экспертизы применен измерительный метод исследования в соответствии с ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования.». Значения падения напряжения на контактах исследуемого смартфона сравнивались с замерами исправных устройств, установленными на всей линейке смартфонов компании Apple. Кроме того, значения, снятые с заведомо исправных устройств сверяются со значениями, записанными в программе аппаратных комплексах. Путем замеров падения напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на контактах разъема установки сим-карты установлены отклонения. Фиксируя отклонения на линиях системной платы, можно сделать однозначный вывод о возникновении внештатной ситуации с последующим изменением внутренней структуры модема. При попадании на линию ненормированного питания, превышающего возможности линии, изменяется проводимость линии и значения. Также, в ходе исследования использовалась программно-аппаратные комплексы ПАК ZXW, ПАК Borneo для исследования элементов, установленных в электрических цепях. ГОСТ 2.702-2011 «Правила выполнения электрических схем» применим к электрическим схемам смартфона, так как стандарт распространяется на изделия всех отраслей промышленности, включая электронную технику. Согласно сведениям о стандарте за принятие стандарта ГОСТ 2.702-2011 проголосовали Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Узбекистан, Украина, то есть данный ГОСТ распространяется на конструкторскую документацию, разработанную указанными странами. Разработчики использованных программно-аппаратных комплексов, а также разработчик и производитель смартфонов находятся на территории стран не входящих в указанный перечень стран, соответственно условные обозначения, регламентируемые ГОСТом, могут отличаться. Так как смартфон не разрабатывается в рамках государственного или межгосударственного заказа, соблюдение требований ГОСТ 2.702-2011 и связанных с ним стандартов не обязателен. Производство экспертизы предполагает полную фиксацию всех этапов исследования, что было обеспечено экспертами и отражено в заключении. Действующим законодательством установлены требования к технической экспертизе оборудования, определяющие термины и общие подходы, прямых указаний на фотофиксацию показаний приборов не установлено. Все измерения проведены в соответствии с действующими методиками, а также имеется возможность верификации полученных результатов.

Таким образом, отвечая на вопросы стороны истца, эксперты подтвердили достоверность изложенных ими выводов, обосновали использование определенных программно-аппаратных комплексов, указали на проведение всего необходимого спектра исследования, по результатам которого сделаны выводы о наличии в товаре эксплуатационного недостатка.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих результаты экспертизы, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание суждения апеллянта о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение не противоречит и письменным ответам экспертов на вопросы стороны истца, поставленных в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание позицию истца о недостоверном заключении эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных надлежащим образом.

Способы и методы проведения исследования эксперты определяют самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Достоверность выводов судебной экспертизы истцом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи