Дело № 12-158/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002641-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«24» июля 2020 года 

<

...>

Станке ФИО1, 11 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.Ю.,

с участием 

лица, в отношении которого вынесено 

постановление о привлечении к 

административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого 

вынесено постановление о привлечении к 

административной ответственности, Вахненко Ю.Н.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Привал» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

генеральный директор ООО «Привал» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной с 07.05.2020 года по 19.05.2020 года Государственной инспекцией труда в Брянской области проверки, установлено, что генеральным директором ООО «Привал» ФИО2 допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в нарушение требований п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.2 ст.84 ТК РФ он не ознакомил сотрудника ФИО5 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно приказом №27 от 02.04.2020 года, а также с приказом о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На данное постановление генеральным директором ООО «Привал» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, увольнение работника его организации ФИО5 22.04.2020 года фактически не состоялось, осуществление денежных выплат не свидетельствует о ее увольнении. ФИО5 добровольно выразила свое согласие на расторжение трудовых отношений с ООО «Привал» по соглашению сторон, в связи с чем им были подготовлены все необходимые документы, в том числе проект приказа №8лс от 22.04.2020 года об увольнении ФИО5, на основании которого была внесена запись в ее трудовую книжку. За получение трудовой книжки ФИО5 расписалась, а за ознакомление с приказом об увольнении не расписалась. 

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Привал» ФИО2, его защитник Вахненко Ю.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене также в связи с непривлечением к участию в производстве по данному делу в качестве потерпевшей ФИО5, по заявлению которой Государственной инспекцией труда в Брянской области проводилась проверка, результатом которой стало привлечение генерального директора ООО «Привал» ФИО2 к административной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что она 03.09.2018 года была принята на работу в ООО «Привал». В апреле 2020 года она не работала в связи с установленными с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 22.04.2020 года она была уволена, ей была выдана трудовая книжка, при этом с приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон она ознакомлена не была, само соглашение не подписывала, заработная плата выплачена ей не была. В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Брянской области, на которое 19.05.2020 года ей был дан ответ, в том числе о том, что по допущенным в отношении нее нарушениям трудового законодательства решается вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения, она извещена не была, потерпевшей по делу не признавалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; согласно п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ он обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проведенной с 07.05.2020 года по 19.05.2020 года Государственной инспекцией труда в Брянской области проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Привал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 02.04.2020 года генеральным директором ООО «Привал» ФИО2 издан приказ №27, согласно которому на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», работа кафе «Привал» продолжалась в дистанционном режиме (по доставке, на вынос), с которым сотрудник организации ФИО5 не была ознакомлена под роспись. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 в период с 01.04.2020 года по 22.04.2020 года не явилась на работу. 22.04.2020 года в трудовую книжку ФИО5 внесена запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Привал» ФИО2 №8лс от 22.04.2020 года. При этом соглашение о расторжении по соглашению сторон трудового договора, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон в ходе проверки представлены не были. ФИО5 не ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон. 

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Привал» ФИО2 был составлен протокол № от 27.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление № от 03.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, ФИО2 вменялось нарушение п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которому он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и нарушение ч.2 ст.84 ТК РФ, выразившееся в неознакомлении ФИО5 под роспись с приказом о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон (данное требование предусмотрено ч.2 ст.84.1 ТК РФ). 

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, ФИО2 признан виновным кроме нарушений вышеуказанных требований трудового законодательства, также в нарушении п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ, выразившемся в неознакомлении ФИО5 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно с приказом №27 от 02.04.2020 года, в невыяснении причин отсутствия работника на рабочем месте, несоставлении акта об отказе от объяснения этих причин, при этом указание на данное нарушение в протоколе об административном правонарушении отсутствует. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Брянской области проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Привал» проводилась, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено именно в связи с заявлением ФИО5 от 29.04.2020 года о нарушении ее трудовых прав. Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Привал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся также в нарушении трудовых прав работника ФИО5 

В этой связи имеются основания считать, что административным правонарушением, вмененным генеральному директору ООО «Привал» ФИО2, ФИО5 причинен вред, то есть в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ она является потерпевшей по данному делу, что свидетельствует о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО5, которая в ходе производства по делу не была привлечена к участию в деле, потерпевшей не признавалась, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем существенно нарушены ее права, как потерпевшей, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место в апреле 2020 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 03.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Привал» ФИО2 подлежит отмене, а дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, направлению в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Привал» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 03.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Привал» ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Привал» ФИО2 направить в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская