Судья Соловьев В.Г. Дело №

Дело №1-89/2021

67RS0007-01-2021-000305-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Полещук О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Жаркова В.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, не поддержавшего доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания, мнение защитника – адвоката Полещук О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц по установленному ими графику.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за использование компьютерных программ заведомо предназначенных для несанкционированных модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И., не оспаривая квалификации преступления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью. Приводя положения норм действующего уголовного законодательства, указывает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, как не имеется сведений о потерпевшем, в связи с чем, ссылка на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Указывает, что преступление совершено ФИО2 в сфере компьютерной информации, с использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированных модификации и копирования компьютерной информации, а также нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в связи с чем, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, целесообразно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поясняет, что при назначении наказания суд не учел доводы государственного обвинителя, изложенные в прениях сторон о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не привел в приговоре мотивов об отсутствии необходимости назначения данного дополнительного наказания. Обращает внимание, что согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, однако, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, судом не указаны конкретные и обязательные ограничения, которые устанавливаются осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что судом возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц по установленному графику. Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, в результате чего на ФИО1 возложены обязанности, не предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ (за исключением обязанности в виде регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц по установленному графику), а также не установлены обязательные ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, установив в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.273 УК РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, представленные органами предварительного расследования.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возраст ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства по делу. 

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно отнес к их числу полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колосовым А.В преступления, связанного с целями и мотивами преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией статьи. 

В данном случае назначение данного дополнительного наказания предопределяется занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью.

В этой связи, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований. 

Вместе с тем, при установлении судом осужденному ФИО1 ограничений и возложении на него обязанностей, судом нарушены требования ч. 1 ст.53 УК РФ, как о том указано в апелляционном представлении.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Данные требования судом не выполнены.

В этой связи приговор суда подлежит изменению в части установленных осужденному ограничений и возложенных обязанностей в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

С учетом изложенного, осужденному ФИО1 подлежат установлению ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также подлежит возложению обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1

Также суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ как излишне указанную, поскольку, как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 24февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Указать в резолютивной части приговора: 

установить ФИО1 в соответствии с ч.1ст.53УК РФ следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному данным органом графику.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова