Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-663/2026

Дело № 1-819/2025 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО11,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО12,

осужденного ФИО13 и действующего в его защиту адвоката Макарова И.В.,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Макарова И.В., действующего в защиту осужденного ФИО13, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО13, 

<

...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.05.2025) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.05.2025), в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.06.2025), в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года ФИО13 осужден за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (3 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров И.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не применил положения, указанные в примечании к ст. 322.3 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления.

Обращает внимание, что ФИО13, до возбуждения уголовного дела, 09.07.2025 рассказал обо всех обстоятельствах постановки на учет иностранных граждан, разрешил осмотр комнаты. После возбуждения уголовного дела 10.07.2025 осужденный подтвердил все обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого, изобличил ФИО4, как организатора преступления, в отношении которой материалы выделены в отдельное производство. Также ФИО13, после того, как узнал, что ФИО4 ввела его в заблуждение относительно проживания в комнате ее «родственников», незамедлительно 11.07.2025 снял с учета всех граждан, что подтверждается выпиской из Госуслуг. Полагает, что его подзащитным были выполнены все условия в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18.

Защита также полагает, что назначенный осужденному штраф в размере 500 000 рублей без рассрочки и отсрочки выплаты за преступления, которые ФИО13 совершил впервые, является несправедливым, что также подтверждается позицией Верховного суда, указанной в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58. Отмечает, что суд, определяя размер наказания, не учел заработную плату осужденного в 80 000 рублей, наличие у него на иждивении 

<

...>, что в совокупности указывает на невозможность выплаты штрафа в определенный судом срок.

Также адвокат Макаров И.В., ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, отмечает, что суд, до вынесения приговора занял обвинительную позицию по делу, что также подтверждается отказом в принятии возражений стороны защиты во время допроса ФИО4

Автор апелляционной жалобы, анализируя содеянное ФИО13, указывает, что у него отсутствовали такие обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, как представление заведомо недостоверных сведений, так и отсутствие намерения фактически предоставить помещение для проживания.

Обращает внимание, что осужденный сам указывал, что ему все равно, кто проживал в данной комнате. Отмечает, что ФИО13 сдавал комнату не троим лицам, а пятерым, полагая, что следствие не вменяло ФИО13 постановку на учет ФИО5у. и ФИО4, так как имелись сведения, что данным лицам осужденный комнату предоставил. В отношении ФИО5у. указывает, что предоставление ему комнаты для проживания подтверждается лишь показаниями ФИО4, а остальные свидетели, как и сам ФИО13 указывали на то, что в комнате иногда был некий мужчина, которого осужденный считал мужем ФИО4 Из указанного автор апелляционной жалобы делает вывод, что у ФИО13 также не было оснований сомневаться в том, что остальные зарегистрированные в квартире лица – родственники ФИО4 и будут проживать в его комнате.

Анализируя произошедшие события, указывает, что показания ФИО4 являются противоречивыми и непоследовательными, при этом достоверно не установлено, относительно регистрации скольких человек обращалась ФИО4 к ФИО13, кроме того, обращает внимание, что договор аренды заключенный с ФИО4 не содержит ограничений на проживание иных лиц, а условия в комнате позволяли жить 4-5 людям одновременно.

Отмечает, что факт отсутствия умысла у ФИО13 на совершение указанного преступления, фактическое предоставление жилья для проживания лиц, а также получение за это арендной платы – указывает на необоснованное вынесение обвинительного приговора судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО13 выполнено в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО13 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Данных, свидетельствующих о неполноте дознания и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, вопреки позиции стороны защиты, вина осужденного в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (ФИО6у, ФИО7, ФИО8у) подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, проживавшей в комнате ФИО13 по договору аренды, согласно которым ФИО13 по ее просьбе за денежное вознаграждение зарегистрировал и поставил на миграционный учет в комнате, где она проживала, иностранных граждан ФИО6у, ФИО7, ФИО8у, о том, что данные граждане не будут проживать по месту регистрации ФИО13 было известно; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о регистрации в отделе по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга заявлений принимающей стороны -ФИО13 о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО6у, ФИО7, ФИО8у; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в коммунальной 

<

...> и пояснивших, что в комнате 12 проживала женщина, более в данной комнате никто не жил; показаниями самого ФИО13, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он за денежное вознаграждение по просьбе ФИО4, зарегистрировал иностранных граждан в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, при этом фактически жилое помещение иностранным гражданам не предоставлял, договор аренды с ними не заключал, ключи не передавал, где проживают и находятся иностранные граждане, которых он зарегистрировал, не знает, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности рапортом о выявлении адреса с признаками фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан с указанием принимающей стороны –ФИО13; сведениями Государственной информационной системы миграционного учета о постановке на учет по месту пребывания в 

<

...> ФИО6у, ФИО7, ФИО8у; сведениями, согласно которым ФИО13 является собственником комнаты в квартире в 

<

...>; протоколом осмотра телефона ФИО4, содержащего переписку ФИО13 и ФИО4 о регистрации иностранных граждан, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания ФИО13 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО13, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО13 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются и материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 были устранены, в том числе и путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем после их оглашения были подтверждены.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО4 и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО13 в совершенных преступлениях.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного, не оспаривавшего факт постановки им на учет иностранных граждан, однако отрицавшего наличие умысла на их фиктивную регистрацию, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО13 по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), предусматривающей ответственность за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется. При этом суд с надлежащей полнотой, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств содеянного и умысла ФИО13, мотивировал наличие в его действиях всех признаков указанного преступления.

Вопреки утверждениям адвоката об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, наступление уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ связано с моментом фиктивной постановки на учет иностранных граждан принимающей стороной, которая не намерена предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), а также в отсутствие у иностранного гражданина намерения проживать там, поскольку такими действиями нарушается порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, которые фактически должны пребывать в месте их постановки на учет, а также режим их законного пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно бесспорно установлено и это следует из исследованных судом доказательств, что на момент постановки на учет и регистрации иностранных граждан - ФИО6у, ФИО7, ФИО8у,, ФИО13 намерения предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания) не имел, как не имели таких намерений и лица, которых он ставил на учет, о чем ему было достоверно известно.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями положениями Федерального закона от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующими не только обязанность уполномоченного органа фиксировать сведения о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания, но и обязанность стороны, принимающей иностранного гражданина, предоставить достоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть данные о месте фактического проживания (пребывания) в конкретном помещении.

Таким образом, выводы относительно юридической квалификации осужденного мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его виновность в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, фактически направлены на переоценку представленных стороной обвинения доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО13 в содеянном не влияет.

Все доводы, которые сторона защиты привела в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, в том числе о постановке ФИО13 на учет большего количества иностранных граждан, чем указано в обвинении, наличии в комнате условий для проживания большого количества граждан, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Все доводы защиты обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, так как они обусловлены избранным способом защиты от обвинения и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности ФИО13

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, каких-либо противоречий, а также предположений не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство в отношении ФИО13 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

При определении осужденному ФИО13 вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО13 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал заявленное раскаяние в содеянном, признание осужденным обстоятельств совершенного преступления в рамках избранной позиции, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

...>, оказание материальной помощи и в быту близким родственникам, положительные характеристики. Суд принял во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе привлечение ФИО13 к уголовной ответственности впервые, его семейное положение, наличие регистрации и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, учтя в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, данные о его личности, приняв во внимание материальное и имущественное положение, как его, так и его семьи, получение дохода от трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО13 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО13 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО13 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО13 был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, каких-либо сведений, способствующих установлению органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования в результате проведения доследственной проверки, им представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова И.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании кассационного суда.

Судья