№ 10-22/2025

м/с Вихарева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Поповой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

защитника – адвоката Алфёрова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Михайличенко Е.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника Алферова Д.П., не поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 15 минут находясь 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ей 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 испытала страх за свою жизнь. Затем ФИО1 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала опасение за свою жизнь и физическую боль, получила 

<

данные изъяты>. Агрессивным поведением ФИО1 создал обстановку, при которой Потерпевший №1 его действия и слова воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку они были одни в квирите, ФИО1 физически сильнее потерпевшей, находился 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от нее, причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 установлено «полное признание вины», которое явилось обязательным условием для постановления приговора в особом порядке в силу положений, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Данное указание просит исключить из текста приговора. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Осужденный и потерпевшая будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник не согласился с представлением государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п 2,3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное признание вины.

Однако, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть предполагает признание обвиняемым своей вины, указанное обстоятельство при назначении наказания учитывается судом. При таких обстоятельствах, необходимости повторного учета признания подсудимым вины по предъявленному обвинению в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не требуется, не смотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Таким образом, указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется. Назначенное мировым судей наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем не усматривает оснований для его усиления, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора либо внесение изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д. удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий