Дело № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«10» мая 2018 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя. 

Требования мотивируют тем, что 19.12.2014 г. ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Единая строительная компания» договор уступки права требования ###, в силу которого, ФИО1 и ФИО2 становились новыми участником долевого строительства, и ввиду данного обстоятельства приобрели право требования от застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» объекта долевого строительства - жилое помещение, квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: г. Кемерово, ..., микрорайон 27, .... Строительный номер квартиры 232, со следующими характеристиками: этап строительства - первый, блок-секция 3, этаж 3, общая проектная площадь кв - 77,22 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 82,46 кв. м. При этом истцы исполнили свои обязательства, заплатив цену уступаемого права требования в размере 3 650 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования срок ввода жилого дома в эксплуатацию (на первом этапе) был не позднее 31.12.2015 г.

Ввиду наличия объективных причин ответчик исх. ### письмом от 28.10.2015 г. уведомил о том, что необходимо внести изменения в договор уступки права требования путем подписания дополнительного соглашения к договору. 17.03.2016 г. составлено дополнительное соглашение. В силу п. 2. Дополнительного соглашения новый срок передачи квартиры указан не позднее 31.12.2016 г.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 08.06.2017 г. истцы получили от ответчика вышеуказанную квартиру только 08.06.2017 г. Таким образом просрочка составляет 159 дней

Размер ставки рефинансирования с 31.12.2016 по 26.03.2017 г. составлял 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75 %, с 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г. -9,25%.

Итого, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: За период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. 3 650 000 (цена объекта) * 85 дней просрочки *2* 1/300* 10% = 206 833 руб.

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.

3 650 000 (цена объекта) * 36 дней просрочки *2* 1/300*9.75% = 85 410 руб.

За период с 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г.

3 650 000 (цена объекта) * 38 дней просрочки *2*1/300*9.25% = 85 531 руб.

Итого неустойка будет составлять 206 833+85 410+ 85 531= 377 774 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответа со стороны ответчика по поводу выплаты истцам неустойки не последовало.

Просят суд взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 377 774 руб. неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признал, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Единая строительная компания» договор уступки права требования ###, в силу которого, ФИО1 и ФИО2 становились новыми участником долевого строительства, и ввиду данного обстоятельства приобрели право требования от застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» объекта долевого строительства - жилое помещение, квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: г. Кемерово, ..., микрорайон 27, .... Строительный номер квартиры 232, со следующими характеристиками: этап строительства - первый, блок-секция 3, этаж 3, общая проектная площадь кв - 77,22 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 82,46 кв. м. При этом Мы исполнили свои обязательства, заплатив цену уступаемого права требования в размере 3 650 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования срок ввода жилого дома в эксплуатацию (на первом этапе) был не позднее 31.12.2015 г.

Письмом исх. ### от **.**.**** г. МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» уведомил истцов о том, что им необходимо внести изменения в договор уступки права требования путем подписания дополнительного соглашения к договору.

17.03.2016 г. составлено дополнительное соглашение, новый срок передачи квартиры был указан не позднее 31.12.2016 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08.06.2017 г. истцы получили от ответчика вышеуказанную квартиру только 08.06.2017 г. 

Поскольку со стороны застройщика – МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.01.2017 г. по 08.06.2017 г. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной исходя из цены квартиры, определенной по договору ### уступки права требования в размере 3650000 руб.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... составляет 2556 260 руб.

Следовательно, за период с 01.01.2017 г. по 08.06.2017 г. сумма неустойки составляет:

2 556 260 х 85 х 10,0%/300 х 2 = 144 854,73 руб., где

2 556 260 - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г.;

85 - количество дней просрочки (с 01.01.2017 по 26.03.2017);

10,0% - ключевая ставка, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки составляет 10,0 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 г.) 

1/300*2 — неустойка в двойном размере.

2 556 260 х 36 х 9,75%/300 х 2 = 59 816,48 руб., где

2 556 260 - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г.;

36 - количество дней просрочки (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

9,75% — ключевая ставка, с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 % годовых (информация Банка России от 24.03.2017 г.)

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

2 556 260 х 38 х 9,25%/300 х 2 = 59 901,69 руб., где

2 556 260 - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г.;

36 - количество дней просрочки (с 27.03.2017 по 01.05.2017);

9,75% - ключевая ставка, с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 % годовых (информация Банка России от 24.03.2017 г.)

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

144 854,73 руб. + 59 816,48 руб. + 59 901,69 руб. = 264 572,9 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 264 572 руб.90 коп., по 132 286 руб.45 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу (более года), суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 264 572 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 137 286 руб. 45 коп.( 264 572 руб. 90 коп.+10 000 руб.)х50 %,.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов 100 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 146 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства, ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 

<

...> а офис 314 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... неустойку за период с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 132 286 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., всего 187 286 руб. 45 коп. 

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства, ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 

<

...> а офис 314 в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, неустойку за период с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 132 286 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., всего 187 286 руб. 45 коп. 

Взыскать с МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства, ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 

<

...> а офис 314 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «14» мая 2018 года.