дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Мазда 6» (гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1), которому были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6» под управлением водителя ФИО2 застрахован не был. При обращении ФИО1 в экспертную организацию ООО «Т-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1) составил 308007 руб. 60 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 308007 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, произошло столкновение на регулируемом светофором перекрестке произошло столкновение автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №, водитель ФИО2) с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1), однако в его, ФИО2, действиях отсутствует вина, т.к. он, ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №, владелец ФИО3), выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда истец ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, ФИО2 просил суд снизить размер, подлежащего взысканию имущественного ущерба. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии административного материала, представленного в судебном заседании, дата по адресу: -...-, произошло столкновение на регулируемом светофором перекрестке произошло столкновение автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №, водитель ФИО2) с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1).

Согласно постановлению 11 СБ 1 СП УГИБДД ГУМВД по МО по делу об административном правонарушении от дата (л.д.6) виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в силу абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, постановление административного органа, в том числе органов ГИБДД, по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для определения виновности в причинении имущественного ущерба по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению 11 СБ 1 СП УГИБДД ГУМВД по МО по делу об административном правонарушении от дата (л.д.6) следует, что перед столкновением с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер № владелец ФИО1) ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №) выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данными в ходе производства по административному делу (копия административного материала представлена в ходе судебного заседания), следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №), дата по адресу: -...-, стоял на перекрестке и начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №).

Согласно объяснениям истца ФИО1, данными в судебном заседании, пояснил, что он, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №), дата по адресу: -...-, при выезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, но он продолжил движение (протокол судебного заседания от дата).

В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, кроме случаев, когда водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данными в ходе производства по административному делу (копия административного материала представлена в ходе судебного заседания), следует, что перед выездом на перекресток автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, владелец ФИО1) стоял третьим в очереди на выезд на перекресток, движение через перекресток было медленным.

Исходя из указанных пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по административному делу (копия административного материала представлена в ходе судебного заседания), суд считает, что невозможно установить обстоятельства имелась ли у истца ФИО1 возможность при выезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, остановится перед перекрестком без применения экстренного торможения. Между тем, указанное обстоятельство является существенным при определении степени виновности ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу. 

В силу подп.«в» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценивая обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, дата по адресу: -...-, где произошло столкновение автомобиля «Мазда 6» (гос.номер №, водитель ФИО2) с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер № владелец ФИО1), суд приходит к выводу, что в действиях каждого из водителей имелось нарушение требований правил дорожного движения, выразившееся в грубой неосторожности, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №), при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток не убедился в безопасности маневра, т.к. не убедился, закончили ли движения транспортные средства, уже выехавшие на перекресток; водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №), при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток не убедился в безопасности маневра, т.к. не принял во внимание степень загруженности перекрестка, учитывая, что он стоял третьим в очереди для выезда на перекресток, и времени работы разрешающего сигнала светофора, учитывая, что при выезде на перекресток для движения ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №), загорелся желтый сигнал светофора, который запрещает движение через регулируемый перекресток.

Указанные обстоятельства с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и подп.«в» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» являются основаниями для снижения размера имущественного ущерба, причиненного ФИО2, управлявшему автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №), имуществу истца ФИО1 - автомобилю «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах», тогда как водитель Франгян АП.Г. при управлении автомобилем «Мазда 6» (гос.номер №) полис ОСАГО не имел.

Следовательно, в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО2 непосредственно отвечает за причинение ущерба имуществу истца П.И.ПБ.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил суду, что при обсуждении во внесудебном порядке с ответчиком ФИО2 размера подлежащего возмещению ущерба он, ФИО1, был согласен на уменьшение размера ущерба на 50% от суммы по заключению о стоимости восстановительного ремонта (протокол судебного заседания от дата).

Согласно заключению специалиста от дата № (л.д.9-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, ФИО1) с учетом износа деталей составляет в размере 308007 руб. 60 коп. 

Суду представлены оригиналы заключений о размере ущерба, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» (гос.номер №, ФИО1) с учетом износа деталей составляет в размере 308007 руб. 60 коп. не оспаривал (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом в порядке ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и подп.«в» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 154003 руб. 80 коп. (из расчета: 308007 руб. 60 коп. / 2 = 154003 руб. 80 коп.)

Согласно ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 07 коп. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154003 руб. 80 коп., расходы по проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 07 коп., а всего - 171283 руб. 87 коп.

В удовлетворении в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата