Председательствующий Глазунова М.С.Дело № 22-1536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г. г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., 

при секретаре Гомоновой И.А.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Филимонова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 г., которым 

ФИО1, судимому:

26 декабря 2016 г. Бейским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением от 2 марта 2017 г., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката Филимонова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 декабря 2016 г. Бейским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением от 2 марта 2017 г., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 16-22, 23-30).

17 сентября 2018 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ходатайство поступило в суд 28 сентября2018 г. (л.д. 1).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с постановлением суда об отклонении заявления об отводе судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судья Глазунова М.С. ранее рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и, по мнению автора жалобы приняла необъективное и предвзятое решение по материалам, представленным администрацией колонии, что вызывает недоверие апеллянта к данному судье. Просит отметить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал объяснения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Сопоставив указанное со всеми имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал их.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда. За период отбывания наказания обучение не проходил, с 15 августа 2018 г. трудоустроен, за участие в работах по благоустройству осужденному объявлено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 4 июля 2017 г. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении осужденного применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 5 суток (в настоящее время взыскания сняты и погашены, последнее 10 сентября 2018 г.). На меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление осужденного, ФИО1 реагирует, однако должные выводы делает не всегда, в общении с представителями администрации скрытен, может проявлять вежливость в ситуациях выгодных для себя, вину не признал, поддерживает социальные связи с родственниками.В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере руб., который погашен в полном объемеиз личных денежных средств осужденного; а также о взыскании в пользу ФИО6 в размере руб., который погашается путем удержания из заработной платы осужденного (л.д. 8, 10, 12).

Согласно результатам психодиагностического обследования в учреждении 3 октября 2018 г. существует вероятность возможного рецидива (л.д. 9).

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с данными о личности, сведения о частичном возмещении ущерба, и иными, установленными сведениями, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Наличие поощрения, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда, не подлежат удовлетворению и не основаны на положениях ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, поскольку ранее суд в составе председательствующего судьи Глазуновой М.С.фактически рассматривал иное ходатайство в порядке исполнения приговора, которое касалось новых обстоятельств.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка:осужденный ФИО1. содержится