К делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2019 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает на то, что он не совершал данного правонарушения, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не находился в состоянии опьянения, однако его заставили пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, так данное требование являлось незаконным. Также материалы дела не содержат сведений, что его поведение не соответствовало обстановке и было неадекватно. Также при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, не был приглашен переводчик, понятые не принимали участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, его защитники в судебное заседание не явились, поскольку он с ними не заключил соглашение на представление его интересов при рассмотрении настоящей жалобы. 

Выслушав заявителя, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2019 года в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками наркотического опьянения: покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2019, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что две недели назад курил коноплю (л.д.6). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показав отрицательный результат наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а потому у инспектора ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование несостоятелен, так как у ФИО1 наблюдались иные признаки опьянения: как нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство, в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, дает основание к направлению водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается совокупностью представленных материалов дела.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данного документа, понятые не выразили.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о нарушении права пользоваться услугами переводчика, поскольку он является гражданином другого государства необоснован, поскольку из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, однако никаких ходатайств от АбдуллаеваА.Б.о. не поступило.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.А. Алейнер