судья г/с Булгаков Д.Б. дело №у-650/19

УСК: (пред.) ФИО2, 

(докл.) ФИО14, ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 9 октября 2019 года

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12,

адвоката Цалоевой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО13, несудимого, 

осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

изменен и определено:

- назначенное ФИО13 основное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УРК РФ снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить применение в отношении ФИО13 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО13 в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в отношении ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО13 взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания наказания ФИО13 зачесть время его содержания под стражей в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания наказания ФИО13 зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда К., доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО13 признан виновным в покушении в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на мошенничество, то есть хищение имущества С.О.И., путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 6000000 рублей, совершенном около дома № … по улице … в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным в части назначенного ФИО13 наказания. Ссылается на необоснованность и немотивированность выводов суда второй инстанции о необходимости исправления ФИО13 только в местах лишения свободы и игнорирование возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает на законность приговора, в том числе, и в части назначенного условного наказания. Обращает внимание на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие негативных последствий в результате покушения на преступление и на мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений уголовного закона, в том числе, связанных с неприменением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум признает нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положений ст. 73 УК РФ, согласно которым, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, а также положений ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как усматривается из апелляционного определения, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО13 и об изменении приговора в данной части, суд апелляционной инстанции указал на недостаточный учет судом первой инстанции социальной значимости совершенного ФИО13 преступления, его повышенной степени общественной опасности, а также учел факт того, что совершенное преступление подрывает авторитет правоохранительных органов РФ, поскольку потерпевшей внушено, что суд, может вынести решение по уголовному делу с учетом постороннего воздействия на него, поведение ФИО13, по мнению коллегии, обусловлено желанием противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к правоохранительной и судебной системам РФ. Тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ.

При этом уголовный закон не содержит положений, позволяющих суду учитывать вышеизложенные обстоятельства, поскольку в изложенном контексте они могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию. 

Иных оснований для отмены условного осуждения судом апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые в приговоре приведены с достаточной полнотой и обоснованием. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на выводы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ. В этой части апелляционное определение подлежит изменению с исключением из него указания об отмене положений ст. 73 УК РФ и о зачете срока содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы, поскольку при условном осуждении указанный вопрос не разрешается. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа допущены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, необходимость назначения ФИО13 дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре никак не мотивирована. Однако по рассматриваемому преступлению применение дополнительного наказания в виде штрафа носит альтернативный характер, поэтому при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд должен был надлежащим образом мотивировать в приговоре его применение. В апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, не установлены. 

Указанное нарушение влечет изменение приговора в части решения о назначении дополнительного наказания и изменение апелляционного определения. 

В остальной части, а именно в части решения о смягчении назначенного наказания ФИО13, апелляционное определение соответствует требованиям закона и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

исключить указание на назначение ФИО13 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей;

исключить из апелляционного определения суждения об учете при назначении наказания социальной значимости совершенного ФИО13 преступления, его повышенной степени общественной опасности, факт того, что совершенное преступление подрывает авторитет правоохранительных органов РФ, в том числе и суда, поскольку потерпевшей внушено, что суд, в нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 8.1 УПК РФ, может вынести решение по уголовному делу с учетом постороннего воздействия на него, а также выводы о том, что поведение ФИО13 обусловлено желанием противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к правоохранительной и судебной системам РФ;

исключить из апелляционного определения указание на исключение из приговора применения в отношении ФИО13 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на отбывание основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО13, в исправительной колонии общего режима;

исключить из апелляционного определения указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста; 

ФИО13 из мест лишения свободы освободить.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО13 удовлетворить.

Председательствующий ФИО5