Судья Карсаев А.М. Дело № 33-9/2026

№ 2-219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя следующим.

7 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем «Honda Сivic» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Сivic» с учетом износа составила 41 664 руб. 50 коп., без учета износа – 136 418 руб. 50 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 418 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., проведение экспертизы - 8500 руб., по уплате государственной пошлины - 5093 руб., почтовые расходы - 1158 руб. 50 коп., на отправку телеграмм - 1226 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не признал, поскольку с 22 декабря 2020 г. транспортное средство «Toyota Harrier» с государственными номерами 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находится в его пользовании, он является виновником ДТП и готов возместить причиненный ущерб истцу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В своем возражении просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство «Toyota Harrier» с государственными номерами №, принадлежащее ему на праве собственности, передал в пользование ФИО3, который совершил ДТП.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 136 418 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 44 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 226 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему и взыскании ущерба со ФИО3 Полагает, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО3, поскольку он является законным владельцем автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером №. И в этой связи суд должен был привлечь его в качестве соответчика или произвести замену на надлежащего ответчика. Ссылается на необходимость снижения взысканных расходов на представителя, исходя из реального объема и сложности дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Сivic», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> без учета износа на дату ДТП – 7 марта 2025 г. составила 179 801 руб., на дату проведения экспертизы – 198 590 руб.

26 декабря 2025 г. в суд апелляционной инстанции поступило уточнение представителя истца ФИО1 – ФИО6, в котором просит изменить решение суда от 19 июня 2025 г. и взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 179 801 руб.

12 января 2026 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором просил принять альтернативный расчет размера ущерба с учетом износа применительно к дате ДТП 7 марта 2025 г., а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем «Honda Сivic» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в происшествии ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером 

<

***> является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ООО «Статус ДВ» выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки «Honda Сivic» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составила 41 664 руб. 50 коп., без учета износа – 136 418 руб. 50 коп.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу истца ФИО1 ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 22 декабря 2020 г. транспортное средство «Toyota Harrier» с государственными номерами № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находится в его пользовании, он является виновником ДТП и готов возместить причиненный ущерб истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека», пришел к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он принят при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление владельца транспортного средства на момент причинения истцу вреда.

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во владение или собственность в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО3, является несостоятельным.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб.

Представленные ответчиком ФИО2 суду апелляционной инстанции доказательства законности владения ФИО3 транспортным средством «Toyota Harrier» с государственными номерами № регион достаточным образом с очевидностью не свидетельствуют о том, что ФИО3 является лицом, который в рассматриваемом случае должен нести ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной инстанции о не обеспечении истцом участия ответчика ФИО2 в процедуре осмотра поврежденного транспортного средства 25 марта 2025 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства «Honda Сivic» с государственным регистрационным номером № 31 марта 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Разрешая доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что 9 апреля 2025 г. между ООО «Центр страхования» в лице юриста ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 25 000 руб. Согласно копия кассовых чеков от 9 и 14 апреля 2025 г. денежные средства в размере 25 000 руб. внесены в кассу ООО «Центр страхования» в счет оплаты юридических услуг по договору б/н от 9 апреля 2025 г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в указанном размере, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, с учетом фактических и правовых обстоятельств спора, объема оказанных представителем юридических услуг (досудебная претензия, исковое заявление, представление документов, участие в судебных заседаниях), достигнутый для истца результат разрешения спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, счел, что понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение доводов относительно необоснованности, неразумности или чрезмерности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика о фактическом размере причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

По выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 28 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Сivic», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером № без учета износа на дату ДТП 7 марта 2025 г. составила 179 801 руб., на дату проведения экспертизы – 198 590 руб.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не усматривает, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлены, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлены, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от 28 ноября 2025 г.

По этим основаниям представленный ответчиком ФИО2 альтернативный расчет размера ущерба с учетом износа применительно к дате ДТП 7 марта 2025 г. не может быть принят во внимание.

Ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы № от 28 ноября 2025 г., представитель истца ФИО1 – ФИО6 представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 179 801 руб.

Рассматривая поступившее от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, поэтому они приняты быть не могут. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026